我國法律對國家各方面的正常運作都是有一定保障政策的， 小額賬戶管理費是銀行針對那些日均余額低于一定數(shù)額的賬戶每月收取一定數(shù)額費用的賬戶管理費。本文主要針對銀行小額賬戶管理費免除的法律問題思考進行了一些論述，文章是一篇核心論文范文。

　　摘 要 在我國，目前并沒有法律法規(guī)對銀行告知義務的履行時間、方式作出詳細規(guī)定的情況下，從債權(quán)角度出發(fā)，旨在探討《關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行服務政府指導價政府定價目錄的通知》要求消費者享有一個免收賬戶管理費(含小額賬戶管理費)和年費的賬戶，必須以個人申請為前提，是否于法有據(jù)，銀行告知義務的履行時間和方式是否合理。

　　關(guān)鍵詞 銀行,消費者,知情權(quán),銀行告知義務,單方免除權(quán)

　　作者簡介：周帥，天津商業(yè)大學法學院碩士研究生，研究方向：物權(quán)與債權(quán)法理論與實務;韓少沖，天津市北辰區(qū)人民檢察院助理檢察員，研究方向：檢察理論及實務。

　　根據(jù)《關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行服務政府指導價政府定價目錄的通知》第3條的規(guī)定，商業(yè)銀行應根據(jù)客戶申請，為其提供一個免收賬戶管理費(含小額賬戶管理費)和年費的賬戶。其中，我們應當注意到，客戶享有此項福利的前提是――個人申請。除了通過微信等相關(guān)公眾平臺的報道，我們切身也都體驗到，針對此次減免，很多銀行都采取軟執(zhí)行――即：并不主動告知客戶，而是非要客戶通過各種渠道自己獲得有關(guān)信息，再主動帶身份證到柜臺提出申請才能辦理。通過實地調(diào)查，筆者也發(fā)現(xiàn)，個別銀行甚至是對于在《通知》出臺后辦理新卡的客戶也是如此，客戶若不提，銀行絕不主動提醒、告知，即便是提了，也得在搪塞不過的情況才肯辦理。時隔一年，就包括銀行小額賬戶管理費在內(nèi)的各項費用減免措施仍然爭議不斷，減免政策的執(zhí)行尚不盡如人意。對此，筆者特從債權(quán)角度入手對該問題予以一定程度的研究思考。

　　一、銀行消費者知情權(quán)的保護

　　從消費者權(quán)利保護角度出發(fā)，以通知、公示等信息披露方式確保銀行消費者的知情權(quán)，對限制銀行的機會主義行為具有不容小覷的作用。

　　雖然銀行消費者與銀行之間最開始是以民法上平等主體身份進行的相關(guān)交易，但在這場民法基礎(chǔ)性交易過程中，消費者與銀行之間存在嚴重的信息不對稱，這時就需要國家對在信息獲取和掌握程度、方式等方面均明顯處于弱勢地位的銀行消費者予以特殊保護。一方面，國家應在公法層面，從社會整體利益出發(fā)，對消費者和銀行之間的活動進行適當干預或調(diào)控，為消費者權(quán)利進行預防性“事先保護”;另一方面，從私法角度，銀行單方基于誠實信用原則而承擔的債之附隨義務，原則上也應主動予以公開告知。換而言之，銀行告知義務的一大法理基礎(chǔ)即是法律對消費者知情權(quán)的保護。

　　二、銀行告知義務的履行

　　告知作為銀行應當履行的一項重要義務，其對廣大銀行消費者切身利益的保護具有不容小覷的作用。

　　(一)告知義務履行的時間

　　銀行的告知義務貫穿于整個業(yè)務中，當發(fā)卡人對銀行卡的收費等關(guān)乎消費者自身利益的條款進行變更時，應當及時提供有關(guān)信息情形除外，但事后通知的義務不可免除。那么，“及時性”究竟應如何界定?及時通知是否等同提前通知?對此，據(jù)筆者研究，各國和地區(qū)做法不盡相同。一種是以澳大利亞《金融服務改革草案(Financial Services Reform Bill)》和香港《銀行運營守則》為代表，其要求：但凡費用或收費有任何更改，都必須在30日前通知銀行消費者。另一種則是以包括美國《據(jù)實披露存款資料法》、英國《銀行業(yè)守則》在內(nèi)的大多數(shù)國家規(guī)定為眾，要求：只有有關(guān)更改對客戶不利時，銀行才必須在最少30天前預先通知消費者。它們認為：除新訂的費用、收費標準必須在30天前以書面形式告知。對此種觀點，筆者持肯定態(tài)度。

　　此次銀行費用免除事件中，雖然《關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行服務政府指導價政府定價目錄的通知》早在2014年2月14日即發(fā)布給了各大銀行，但不可否認，執(zhí)行日期定于2014年8月1日。實際上中國農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行及中國銀行等銀行也確實于執(zhí)行日當天在各自的網(wǎng)站上公布了修訂更新后的服務價格表。雖然包括筆者在內(nèi)的很多消費者都是在銀行修改條款更改資費很久之后才后知后覺，消費者在8月1日至獲知該消息的前一日也確實已經(jīng)處于被迫收費的境地，一經(jīng)公布即為有效，之前的選擇權(quán)無從談起，這一點對于消費者而言是非常不合理的。但在我國現(xiàn)有的法律框架下，尤其是針對有利于消費者利益的合同變更，也確實并無相關(guān)法律明確規(guī)定銀行應于資費條款變更前預留給消費者足夠的緩沖時間，也就是說，實踐中，有消費者以銀行通知不及時為由，要求賠償自己《通知》生效后、申請生效前依舊繳納的費用假設并不成立。當然，筆者在此主張，為實現(xiàn)消費者利益的最大化，我國也確實應當學習借鑒澳大利亞《金融服務改革草案(Financial Services Reform Bill)》和香港《銀行運營守則》的相關(guān)規(guī)定，只要銀行對合同的條款單方變更，無論對消費者而言，利益是減損抑或增加，都應當提前預留給消費者足夠的獲知、接受時間。

　　(二)告知義務履行的方式

　　信息公示并不等于公眾的知曉。實際上，筆者認為，我們之所以對此次銀行新資費標準變更“后知后覺”，并非銀行告知義務的履行不及時，而是銀行告知方式缺乏多樣性、便捷性、合理性。銀行應考慮到消費者不可能每天會打開一遍自己所在的儲蓄銀行的主頁，去關(guān)注它的通知、公告。

　　毋庸置疑，銀行消費者區(qū)別于普通消費者的一個重要特征就是銀行消費者使用銀行商品、接受銀行服務必須提供詳細的客戶信息，一方面銀行是出于為降低自身風險的考慮，另一方面也會

　　要求對方提供詳細的客戶信息進行嚴格審查。而這些信息的掌握又為銀行告知義務履行的多樣化提供了重要的先決性條件。澳大利亞《金融服務改革草案》要求通知必須采用書面、電子郵件方式或法律法規(guī)中明確規(guī)定的其它方式送達。英國《銀行業(yè)守則》列舉式規(guī)定，個人通知可用多種手段送達，例如發(fā)信函、Email，或在結(jié)賬單中說明等方式。雖然，《中國銀行業(yè)公平對待消費者自律公約》第四章也對會員告知的方式做出了相應規(guī)定，要求除在消費者辦理業(yè)務時主動告知外，應將信息披露的渠道拓展至營業(yè)網(wǎng)點、網(wǎng)站、信函、電話、短信、電郵等多方面。但是作為自律公約，其實際發(fā)生的效力并不高，該公約的遵守主要依憑于銀行的義務自覺度，而通過此次小額賬戶管理費等費用減免的通知一事上，銀行實際告知義務履行的不到位卻是被切實地得以驗證。

　　三、銀行對消費者債務的單方免除權(quán)

　　針對此次銀行費用的免除，在一部分消費者抱怨為什么銀行不對每個消費者以短信通知的方式告知外，更有一部分人質(zhì)疑，為何銀行不主動給予免除呢?他們認為：從一般理性人的角度考慮，沒有哪個儲戶是希望銀行扣除自己賬戶上的費用的，銀行完全可以單方對消費者的相關(guān)費用予以免除。筆者認為，消費者的此種要求也并非不可理喻。那么銀行是否對消費者的債務享有單方免除權(quán)呢?回答這個問題的關(guān)鍵是首先弄清債務免除的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第105條，債務免除，是指債權(quán)人拋棄債權(quán)，從而全部或部分終止合同權(quán)利義務的意思表示。對于債務免除的性質(zhì)，學界主要存在三種代表性學說：雙方行為說，即債務免除作為一種處分行為，涉及到的是債務關(guān)系的整體，有別于一般處分行為的單獨為之，債務免除需有債務人的意思參與其中。在債務免除制度上，作出債務免除的意思表示必須在得到債務人的同意后，方能產(chǎn)生消滅債務人債務之法律后果;單方行為說與單方行為修正說，即債務免除，首先，應著眼于法律本位之權(quán)利，法律最根本的目的是保障權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利的自由，權(quán)利不應成為權(quán)利人的負擔，因此債的免除原則上應采取單方行為說;其次，應顧及債務人之情感，如果債務人對于債權(quán)人免除其債務有異議，不愿受此恩惠，不論其基于何種考慮，法律都應予以尊重，債務人有異議的，債權(quán)人對其做出免除債務的意思表示不發(fā)生法律效力。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第91條第五項之規(guī)定，債務免除在現(xiàn)代中國民法理論中被認為是一種最典型的單方行為。倘若僅就單個債權(quán)債務關(guān)系而言，作為服務合同的債權(quán)人，銀行當然依法對消費者的債務享有單方免除權(quán)，可以單方作出直接免除債務人相關(guān)債務的意思表示，而不必然要求以消費者的同意為前提，僅對消費者負有告知之義務。但法律應服務于現(xiàn)實，從此次《通知》執(zhí)行的現(xiàn)實角度考慮，因此次可享受減免的賬戶最多僅限于一個，而非所有賬戶中的賬戶管理費(含小額賬戶管理費)和年費均可享有費用免除權(quán)。此時，單一的債權(quán)債務關(guān)系被復雜化，銀行應無權(quán)代享有數(shù)個賬戶的銀行消費者自主決定對哪個賬戶予以減免，亦無權(quán)代僅享有一個賬戶的客戶決定是否對名下賬戶予以免除，而變相剝奪消費者未來潛在賬戶的債務免除權(quán)。故，筆者認為：銀行對于此次相應費用的免除，要求以客戶申請為前提，在法律層面也無可厚非。

　　銀行類核心期刊推薦：《貴州財經(jīng)學院學報》是貴州財經(jīng)學院主辦的經(jīng)濟類學術(shù)期刊，于1983年3月創(chuàng)刊，1985年國內(nèi)正式出版，1992年面向國外公開發(fā)行。為財經(jīng)類學術(shù)理論期刊(雙月刊)，由貴州財經(jīng)學院主辦、貴州財經(jīng)學院學報編輯部編輯出版。