目前，有關概念—詞項方面的研究成果還很缺乏，主要散見于各類教材當中。形式邏輯這門學科的知識體系中存在不少需要澄清和解釋的理論問題，比如定義的意義、直言命題換質位法的局限性、關系命題的正當性、邏輯與事物及語言或說邏輯與存在之間的復雜關系等。由于課題及筆者自身能力所限，本篇文章只就有關“概念”方面的疑難雜癥，盡最大努力予以清除。當然這只是一個初步的嘗試。

　　概念—詞項方面存在的問題主要涉及概念與詞項的混用，概念—詞項的屬性、種類以及明確概念或詞項意義的方法——定義。其中，概念與詞項的混用現象關系重大，首先就此進行討論。

　　一、“概念”與“詞項”的混用現象

　　有關概念與詞項的問題，目前學界的主要觀點如下。

　　(一)詞項與概念被不同的作者在其著作當中自由選用

　　不同作者在其著作中，對于詞項與概念，有的使用詞項(邏輯學編寫組)，有的使用概念(華東師大哲學系邏輯學教研室合編及金岳霖主編教材);有的既使用詞項，又使用概念(陳波);當然，也有既不使用詞項也不使用概念，而只提到主賓詞并將其定位為語言學中的名詞，再將名詞視為表達了概念的(金岳霖);還有的在邏輯學教材中的“非形式邏輯”部分使用詞項，而在形式邏輯部分卻使用主項、謂項和類的，絕口不提“概念”(帕特里克·赫爾利)。

　　(二)詞項與概念的定義各有不同

　　1.將詞項當作判斷句中的主語，但未提到概念(參見《簡明邏輯學導論》.帕特里克·赫爾利.北京：世界圖書出版公司，2010年出版，第63、64、73、75、145、181頁)。

　　2.將詞項當作直言命題里的主項與謂項，并視為屬于概念(參見《邏輯學》.邏輯學編寫組.北京：高等教育出版社，2017年出版，第26頁)。

　　3.將詞項當作直言命題里的主項與謂項或者量項與聯項，也將其視為屬于概念(參見《邏輯學基礎教程》.彭漪漣.上海：華東師范大學出版社，2017年出版，第21頁)。

　　(三)詞項、名詞與概念的關系模糊不清

　　詞項是否都是名詞或名詞性質的?名詞都可充當詞項嗎?詞項是否都表達了概念?概念是否都能充當詞項?名詞都是概念嗎?概念都是名詞嗎?

　　概念、詞項乃至名詞，都被認為具有內涵與外延兩個方面的意義，但是三者顯然又極其不同。詞項，是邏輯當中引入的術語;名詞，毫無疑問是語言學中的術語。概念的理論既出現在邏輯學中，也出現在哲學當中——如康德的《純粹理性批判》和黑格爾的《小邏輯》。三者之間的關系并不清楚。

　　現在的問題主要是，詞項與概念相關而又有所區別，混用是否妥當?邏輯研究的是詞項還是概念?它們與名詞又是怎樣的關系?這要先從詞項與名詞的關系說起。

　　“邏輯是區分正確與否的推理形式的學問”(1)。推理是由命題按照一定規則構成的，而命題有不同的種類。由于概念或詞項理論所涉及的命題是直言命題，所以這里暫不涉及直言命題以外的其他命題。直言命題由主、謂、質、量四個項構成。國內教材對于直言命題，有的稱作性質命題的定義，以華東師范大學哲學系邏輯學編寫組的《形式邏輯》為例：“斷定事物具有(或不具有)某種性質的命題”(2)。主項指代被談論的對象，謂項用以表述對象的“性質”。然而直言命題項的周延性的理論，涉及主、謂項各自表示的事物，而非性質所被判斷的范圍，對當關系及換質位法又要根據主謂項，而非性質的外延(性質本無所謂外延)關系，亦即各自所代表的事物的范圍大小來判斷。謂項既表示性質又表示事物，這樣有關謂項前后之間的表述顯得不夠一致。雖說，事物當然是指具有某種性質的事物，但是謂項到底是指代性質還是指代具有某種性質的事物，應當明確界定。帕特里克·赫爾利在《簡明邏輯學導論》中的陳述或許更好一些：“關聯兩個類或范疇的命題，稱作直言命題。所說的類分別叫作主項和謂項，而該命題則斷言叫作主項的類全部或部分包含在叫作謂項的類之內，或者排除在其外。”(3)如此，主項與謂項顯然是名詞性質的，或者是要被轉化成名詞性質來理解。自然也可包括代詞、數詞及名詞性質的短語，它們在命題中都是充當兩個或兩類“事物”的。名詞是否都能充當主、謂項?名詞表示事物，無論表示的事物是抽象的抑或具體的、真實的抑或虛構的，都能充當主、謂項，但主、謂項還可包括具有名詞性質的代詞、數詞及短語。

　　二、概念或詞項的內涵與外延

　　形式邏輯當中概念—詞項部分的理論，在彼此混用的現象得到澄清之后，接下來要進一步探討的只是直言命題所涉及的主項和謂項，即所謂的詞項。量與質方面雖然亦有值得探討的問題,因與本篇論文并不直接相關,在較短的篇幅內也無法梳理清楚,故而暫不涉及。傳統形式邏輯主要處理的命題是直言命題，而直言命題判斷的正是主、謂兩個詞項——類之間的相容或互斥關系。

　　詞項都有內涵。詞項都有所指，所指的對象作為一種“事物”(不論真實或是虛構)必然有其作為該種事物的理由——屬性，這屬性“潛存”在詞項里，也就是詞項所象征的內涵意義,實際也就是那些單詞或詞組作為語言符號所要傳遞的意義。內涵務求明確，但是不必真實。比如“-1”“物質”“齊天大圣”“故事”，作為詞項都有各自的內涵。這一結論使我們認識到，邏輯與事實是分立的。這正是容易被忽略，且正在被忽略的地方。邏輯根本不管事實“-1”“物質”“齊天大圣”或“故事”是否真實存在，而只是假定它們是存在的，即便是虛構的存在，然后研究據此假定進行的推理形式是否有效。這種假定在科學活動當中非常重要，比如“物質”這一術語基本就是一種假定，它在哲學當中的地位不言而喻。若從實際的角度來看，“物質”除了具有“存在”這種性質，簡直無法形容。所以，邏輯與事實應當而且已經開始分立了。

　　“事物”既然可能是虛構或假定的，詞項的內涵以及外延似乎都無處著落了。內涵決定外延，按說，如果認為虛構的內涵是內涵，那么，被其所決定的外延也是外延了。例如，上帝，對于某些人群來說，是個杜撰的概念，代表虛構的事物。盡管如此，上帝還是有內涵的——創造并且主宰萬物，并且也有外延——獨一無二。金岳霖主編的《形式邏輯》否認虛構詞項的外延，而只肯定其有內涵。其他教材大都對此未做明確說明。筆者以為，否認不如肯定虛構的詞項有外延合適，就像肯定虛構的內涵是內涵一樣。

　　三、概念或詞項的分類

　　教材把詞項與哲學當中的“概念”混淆而牽扯太多哲學層面的論述，又因把詞項當作語言當中的詞語來處理而與語言學糾纏不清。教材關于詞項種類的說明已經逐步有所削減。比如，從把概念分為單獨概念與普遍概念、集合概念與非集合概念、單獨集合概念、普遍集合概念、正概念與負概念、絕對概念與相對概念(《形式邏輯》，金岳霖主編)，到分為單獨概念與普遍概念、集合概念與非集合概念、正概念與負概念(《形式邏輯》，華東師范大學哲學系邏輯學教研組)，再到分為單獨概念與普遍概念、集合詞項與非集合詞項(《邏輯學》，邏輯學編寫組)，以至于到只是在需要的地方點到詞項的某些語言學的分類(《邏輯學導論》，陳波)。以上可以看作邏輯與哲學及語言的糾纏與分離，這是邏輯學科性質的自覺。值得一提的是，最新的由邏輯學編寫組所著的教材《邏輯學》(2018年出版)當中，直接以詞項取代了概念，但仍進行了簡單語言學分類。帕特里克·赫爾利的《簡明邏輯學導論》則根本沒有提到詞項的分類問題。金岳霖在《邏輯》中提到傳統邏輯的名詞分類后總結說：“各種名詞(的分類)與演繹方面的推論——無論舊式與新式——均沒有多大的關系。”(4)

　　結語

　　以上圍繞傳統形式邏輯的概念—詞項問題進行了多方面的討論，澄清了邏輯教材當中對“概念”與“詞項”的混用現象，肯定了不同詞項外延的“存在”，不主張對詞項在邏輯中做語言學式的內涵分類，重申了定義這種方法存在的理論漏洞。“詞項”方面之所以存在混用、屬性、種類及方法等方面的問題，主要源于邏輯與哲學及語言學的學科目標及內容的混淆。在邏輯發展的過程當中，這是不可避免的現象。所以，亞里士多德的《工具論》雖被當作形式邏輯的重要著作，里面也涉及不少語言與哲學問題，但那是在古希臘，現在如果這樣，就不合時宜了。邏輯就是邏輯，應當明確自身的研究范圍，否則會違反邏輯的基本規律：事物是事物自身。如果因為考慮教學的實際價值，而非純粹的邏輯訓練，不妨開設“邏輯與生活語言或哲學”這樣的課程，而不應在邏輯當中牽扯過多的語言與哲學的內容，亦即不對現實世界過多指點。數理邏輯創始人之一弗雷格認為：“只有用形式邏輯的工具對自然語言的日常用法進行檢查，哲學才會具有明確性。”(8)羅素作為著名的文學家、邏輯學家和哲學家，也曾明確地說：“哲學的本質是邏輯。”(9)他們肯定了邏輯的重要性，又指出邏輯、語言及哲學分屬不同的學科(至少有這種理解的可能)。馮友蘭在《新知言》中第一章“論形上學的方法”中說：“邏輯中的命題，不從實際的事物說起。講邏輯的書中，亦常有關于實際的事物的命題，但此不過是為學人舉例，并不是邏輯中有這一類的命題。”(10)金岳霖早就明確地說：“邏輯與知識在事實上雖然聯在一起，而邏輯學與知識論不能不分開。”11當然，其也要與語言學，乃至與事實分開。

　　參考文獻

　　[1]亞里士多德工具論[M].北京:中國人民大學出版社。2003.

　　[2]亞里士多德形而上學[M].北京:中國人民大學出版社, 2002.

　　《形式邏輯學中的概念與詞項辨析》來源：《大學教育》，作者：種孫鋒