〔摘要〕編劇、導(dǎo)演與演員共同謀劃的這部戲，用兩個(gè)多小時(shí)完成了對(duì)方公公這個(gè)人物的塑造。沒有粉飾，沒有刻意的突出，更沒有居高臨下的生硬說(shuō)教、行為、動(dòng)作等一切都是順著人物的氣質(zhì)，性格，本心自然流淌于時(shí)間之中，舞臺(tái)之上。在欣賞其曲折的故事、體味其綿長(zhǎng)古典韻味的同時(shí)，該劇最大的亮點(diǎn)，莫過(guò)于對(duì)人物的準(zhǔn)確把握與塑造和對(duì)深層人性的開掘，以及其無(wú)限豐富性的最大化展示。

　　〔關(guān)鍵詞〕散文百家雜志投稿,人性,開掘,荒誕,蒼涼

　　由沈斌先生導(dǎo)演，姜朝皋先生編劇，朱元昊先生主演的婺劇《遙祭香魂》是以民間故事傳說(shuō)為原型，在此基礎(chǔ)上加以創(chuàng)造生發(fā)的一部新編歷史劇。在欣賞其曲折的故事、體味其綿長(zhǎng)古典韻味的同時(shí)，該劇最大的亮點(diǎn)莫過(guò)于對(duì)人物內(nèi)心的準(zhǔn)確把握與塑造，和對(duì)深層人性的開掘與其無(wú)限豐富性的最大化展示。總體而言，整部戲前半部分活潑，緊張，扣人心弦，后半部分蒼涼、沉郁，充滿詩(shī)意。

　　“梨園弟子白發(fā)新，椒房阿監(jiān)青娥老”。故事在白發(fā)宮女如怨如訴的琵琶聲中徐徐開場(chǎng)，同是以李隆基與楊玉環(huán)的感情故事為背景，《遙祭香魂》既沒有像傳統(tǒng)戲曲故事那樣沉迷于君王與妃嬪天長(zhǎng)地久有時(shí)盡，此恨綿綿無(wú)絕期的愛情絕唱里，也沒有局限于才子佳人的風(fēng)流韻事中，而是將表現(xiàn)重心放在了一個(gè)人性扭曲了的老太監(jiān)方辰身上，他的悲喜歡愁，他的生死，他的獨(dú)特，他的復(fù)雜，都被表演藝術(shù)家朱元昊先生演繹得淋漓盡致，成功地使方公公這個(gè)人物立于舞臺(tái)之上。可悲、可嘆、可憐、可恨皆集合在他扭曲的人性之中，令人在觀劇后咀嚼體會(huì)，無(wú)限回味。

　　提到方公公這一人物，若以個(gè)別詞如狠毒、狡詐、陰險(xiǎn)、偽善、愚昧等加以概括，是極為不妥的。如果把這個(gè)人物的性格比作一個(gè)洋蔥，那么要如剝洋蔥般，順著劇情的發(fā)展，伴著細(xì)節(jié)的呈現(xiàn)，一層一層，人物的內(nèi)心就會(huì)露出新的層次，若取這個(gè)洋蔥的橫剖面，排列在我們面前的便是編劇、導(dǎo)演與演員共同謀劃的整部戲，用兩個(gè)多小時(shí)完成的對(duì)方公公這個(gè)人物的塑造。沒有粉飾，沒有刻意的突出，更沒有居高臨下的生硬說(shuō)教、行為、動(dòng)作等一切都是順著人物的氣質(zhì)、性格、本心自然流淌于時(shí)間之中，舞臺(tái)之上。全劇共七場(chǎng)，七場(chǎng)戲著實(shí)寫活了一個(gè)心態(tài)扭曲而愚忠的老太監(jiān)。

　　細(xì)心的觀眾一定會(huì)記得序幕中方公公對(duì)白發(fā)琵琶宮女說(shuō)的話：“這么說(shuō)，連自己的年歲都記不清了，卻記得與太上皇彈唱的琵琶曲，寧可忘卻自己，也要時(shí)刻牢記，為主上盡忠效命”“我尋襪，你彈琴，都是為皇家效勞”。這兩句話開門見山以人物自身言辭引出他的“信仰”，他的一生便是以一種宗教般的情感踐行著這個(gè)愚忠的信條。他沒有自己的悲歡，自己的人生價(jià)值全是建立在為主子的服務(wù)之上。因奴性，因“決不讓皇家顏面蒙塵埃”他無(wú)所不用其極，草菅人命，顛倒黑白，喪盡天良。正是這種既荒誕又可悲的原則和人生信念筑成了他悲劇的人生。創(chuàng)作者為塑造這個(gè)愚忠的太監(jiān)是通過(guò)多個(gè)細(xì)節(jié)來(lái)完成的。

　　當(dāng)所有人皆知宋崔二人所獻(xiàn)羅襪為真時(shí)，他做出的反應(yīng)竟是幫助李暮誣陷宋崔二人。這在常人看來(lái)不能理解的行為的緣由便是，封賞的圣旨已下，若是再獻(xiàn)上真的便是有辱皇家顏面，皇上怎么會(huì)錯(cuò)呢?在他眼里正義和法度不是重要的，奴性面前可以原則盡失。當(dāng)李暮為感方公公搭救之恩要付與他黃金作為答謝時(shí)，他拒絕了。之所以拒絕并非他本性清廉，在他看來(lái)，金錢是不可與自己心中的信念相提并論的，自己的“信仰”是純粹的，對(duì)皇家的效忠乃至犧牲應(yīng)是無(wú)條件的，甚至金錢是對(duì)自己信仰純潔性的一種玷污。而對(duì)其奴性愚忠展現(xiàn)得最淋漓的是在最后一場(chǎng)戲，方公公被安總管照皇諭要求剝掉衣冠以治其獻(xiàn)假襪的欺君之罪時(shí)，他的回答是：“咱家生是皇家奴，死是皇家鬼，這身衣裳乃是皇家所賜，縱然粉身碎骨，也須臾不可分離”，其愚昧而不自知可見一斑。衣冠于他已成為一種皇家對(duì)自己認(rèn)可的象征，在他眼里這是一種貴于生命的崇高，當(dāng)他道明原委自己欺君瞞上是為保皇家顏面而被赦罪并封賞衣冠時(shí)，此時(shí)他飲下的鴆毒已發(fā)作，而服毒的動(dòng)機(jī)又是塑造這一人物濃墨重彩的一筆，為表現(xiàn)他奴性的極致增色不少。將死之時(shí)，他吩咐左右與他穿戴所賞衣冠。演員在臺(tái)上就用這“一脫一穿”的動(dòng)作將人物刻畫的頗具滋味。面對(duì)死亡，他竟沒有恐懼和失態(tài)，反而表現(xiàn)出異常的穩(wěn)健，演員的一招一式，舉手投足透露出的似是一種異常的感激、驕傲、激動(dòng)、欣喜。扶冠，整衣袖，以一種儀式化的姿態(tài)去赴死，且充滿無(wú)限榮耀的說(shuō)“太上皇奴才伴駕來(lái)了”。與方公公的昂揚(yáng)從容相比，當(dāng)劉大人聽到自己要去陪葬時(shí)的反應(yīng)卻是呼喊，求助，掙扎。這才應(yīng)是一個(gè)正常人的反應(yīng)。我想此處當(dāng)是創(chuàng)作者的有意安排，對(duì)比的方法可以更好地揭示方公公心理的扭曲變態(tài)。

　　然人性并非只有陰暗的一面，優(yōu)秀的戲劇人物一定是圓形的而非扁平的，況且是這樣一部?jī)?yōu)秀的富有人文精神的作品。錢谷融認(rèn)為文藝是表現(xiàn)“人”的，這個(gè)“人”，不是整個(gè)人類之“人”，不是某個(gè)階級(jí)之“人”，而是具體的，個(gè)別的“人”。若單表現(xiàn)方公公性格中的某個(gè)方面或?yàn)楸憩F(xiàn)愚忠而表現(xiàn)愚忠從而把人物定性，就不免會(huì)落入樣板戲的窠臼。創(chuàng)作者對(duì)人性是不斷開掘的，形象也正是在這不斷開掘中在觀眾心里活起來(lái)的。違背了良心與道德的方公公也曾對(duì)自己的良心進(jìn)行過(guò)拷問(wèn)，他問(wèn)丁貴“我死后是升天還是入地”，他內(nèi)心有痛苦有無(wú)奈也有掙扎。創(chuàng)作者沒有把他塑造成一個(gè)為封建統(tǒng)治者服務(wù)的臉譜化的惡奴，而是依然把他當(dāng)做一個(gè)“人”來(lái)塑造，雖然他心態(tài)扭曲，但終究刻畫的是人。他對(duì)善惡還有界定，他到燒為廢墟的衙門里為無(wú)辜被他害死的人燒香，知道自己作孽深重，也曾懺悔。他多次提到上官秋的可愛，并認(rèn)定這份可愛在他們身上是不會(huì)存在了。甚至可以說(shuō)他對(duì)上官秋還有幾分欽佩，當(dāng)在廢墟中找到她的玉佩后，他叫手下深埋玉佩并立一香�V。他對(duì)人傾訴他的做惡是那么的不得已，不得不說(shuō)這種所謂的不得已，正是他身上深植的病態(tài)心理在作祟。這不禁讓人想到張愛玲筆下的曹七巧“30年來(lái)，她戴著黃金的枷，用沉重的枷角劈殺了幾個(gè)人，沒死的也送了半條命”。方公公何嘗不是戴著扭曲變態(tài)的愚忠觀，劈殺了一個(gè)又一個(gè)人，最后連自己也不能放過(guò)。他見傷雁心生憐憫，救治放生，認(rèn)為不可涂炭生靈，但當(dāng)生靈與皇家顏面沖突時(shí)，他卻視人命如草芥，這便是這一人物豐富處所在。人性當(dāng)是變化的，難以捉摸的，同是對(duì)生靈，他卻有不同的甚至相反的舉動(dòng)，著實(shí)彰顯出創(chuàng)作者的良苦用心。

　　不得不說(shuō)，演員對(duì)他的塑造是成功的。整場(chǎng)戲觀完后，觀眾對(duì)這個(gè)人物有人鄙夷，有人憎惡，有人同情，有人悲嘆，到底如何?如李漁所講：“如其離合悲歡，皆為人情所必至”。方公公最后的結(jié)局是死去了，還是作為一個(gè)“人”，他從來(lái)就未真正活過(guò)?優(yōu)秀的藝術(shù)作品從來(lái)不試圖去回答問(wèn)題，有的只是對(duì)人的價(jià)值、生存意義的關(guān)注。“白頭宮女在，閑坐說(shuō)玄宗”，戲的結(jié)尾，方公公至死都以下跪的姿態(tài)追隨自己的主子去了。宮女迷離恍惚的琵琶在此響起，整部戲首位圓融，渾然一體。戲是悲涼的，結(jié)局是蒼涼的，悲涼是一種完成，蒼涼則是一種啟示。