刑法是我國法律中很重要的一部分，“公民的自由主要依靠良好的刑法”(孟德斯鳩語)，刑法以剝奪公民自由乃至生命為主要制裁手段，不良的刑法無疑是公民自由的最大威脅。本文是一篇核心期刊發(fā)表論文范文，主要論述了刑法的憲法性界限。

　　摘 要 刑法是最精確的法。由于刑法以剝奪公民的自由為主要制裁手段，因此必須強調(diào)刑法體系的科學性與精確性，才能使刑法符合理性目的，滿足法治需要。為了實現(xiàn)這一目的，必須確立刑法的憲法性界限，這不僅是在法律效力等級這一形式層面上憲法至上的客觀要求，更在于刑罰目的與憲法價值的在實質(zhì)理性層面的契合。作為中國刑法學理論體系的起點，刑罰目的的憲法性界限的確立必然要求憲法性界限貫穿于整個刑法體系之中。而刑法的憲法性界限的確立，將有利于法治體系的完善與統(tǒng)一，有助于刑法真正發(fā)揮授權(quán)法、保護法和塑造法的功能，從而實現(xiàn)公平正義的法治目標。當然，刑法的憲法性界限的確立，需要制度設(shè)計與實踐遵從的保障。

　　關(guān)鍵詞 刑法,憲法性,界限

　　作者簡介：張海鷗，北京市海淀區(qū)人民檢察院公訴二處助理檢察員。

　　通過憲法性界限來規(guī)制刑法，是實現(xiàn)刑法科學化和合理化的基本途徑。刑法的憲法性界限的含義應(yīng)從兩個層面予以把握：第一，憲法的理念和原則，應(yīng)當成為對刑法的價值限制;第二，憲法的規(guī)范，應(yīng)當成為對刑法的直接限制。兩個層面在實質(zhì)理性和形式理性上達到統(tǒng)一。憲法作為根本法，憲法宗旨的實現(xiàn)和憲法規(guī)范的實施都依賴于部門法。作為保障法的刑法，無論在具體規(guī)范制度的設(shè)置，還是在抽象理念價值的確立，都應(yīng)當與憲法的宗旨相契合。本文將從刑罰目的入手，通過對刑法原則、犯罪論和刑法論中的憲法性界限來構(gòu)建刑法憲法性界限的體系，并將說明樹立刑法的憲法性界限具有重要的理論價值和實踐意義。

　　一、 刑法的憲法性界限的特點

　　憲法價值在于保護社會，保障人權(quán)，而人權(quán)本身的概念和范圍就是不夠確定的。按照法益理論，法益作為一個規(guī)范性概念，隨著社會發(fā)展而變化，本身具有可變性與多樣性。按“法益是在以個人及其自由發(fā)展為目標進行建設(shè)的社會整體制度范圍之內(nèi)，有益于個人及其自由發(fā)展的，或者是有益于這個制度本身功能的一種現(xiàn)實或者目標設(shè)定”的表述，這種法益概念提供的僅是一種評價準則，意味著人為的裁量。法益理論成為刑法中最不精確地得到說明的基礎(chǔ)問題。因而，刑法的憲法性界限具有如下的特點：第一，一般地全面地規(guī)定了刑法保護的對象。第二，基礎(chǔ)性(憲法性)地提供刑法保護的依據(jù)。第三，還不能清楚地劃清在具體行為中刑法保護與其他保護之間的界限。第四，刑法的憲法性界限為刑事實體立法規(guī)定了一個總的原則。

　　二、 犯罪論中的憲法性界限

　　(一)人身權(quán)利的憲法基礎(chǔ)與刑法保障

　　人身權(quán)利是作為社會主體的人賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，是現(xiàn)代人權(quán)和有關(guān)法律規(guī)范保護的重要內(nèi)容。我國刑法中的狹義人身權(quán)概念，是指公民享有的受刑法保護的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)和人格名譽權(quán)，包括婦女的性的不可侵犯權(quán)，以及公民的住宅不受侵犯權(quán)。我國刑法中的廣義人身權(quán)概念，是在上述公民享有的狹義人身權(quán)基礎(chǔ)上，加上婚姻家庭權(quán)的內(nèi)容。現(xiàn)代國際人權(quán)法在人身權(quán)保護方面主要遵循了以下一些原則：第一，平等保護原則;第二，法治保護原則;第三，全面保護原則;第四，特別保護原則。我國憲法在人身權(quán)保護方面，規(guī)定了一系列符合人權(quán)保護國際標準的根本性準則。以憲法為基礎(chǔ)，刑法對諸項人身權(quán)利都給予了一定程度的保護，但我國人身權(quán)的保護水平仍然需要根據(jù)國際人權(quán)標準來提高，降低刑法的起刑點是改革我國刑事法律制度的正確方向。

　　(二)民主權(quán)利的憲法基礎(chǔ)與刑法保障

　　民主權(quán)利是一國公民依法享有的參加管理國家和社會事務(wù)，以及參與上述活動所必須的各種權(quán)利。民主權(quán)利是現(xiàn)代民主社會所確立的公民基本權(quán)利之一，公民享有民主權(quán)利的充分性和廣泛性是衡量一個民主國家之文明程度的重要標志。其內(nèi)容主要包括：1.平等權(quán)，平等權(quán)是一種概括性的權(quán)利，作為獨立、自由的人格主體，在法律面前應(yīng)該是平等的。2.政治權(quán)利和自由，H・凱爾森認為，政治權(quán)利是“公民有參與政府、國家‘意志’之形成的可能性”，即公民可以參與秩序創(chuàng)造。 政治權(quán)利是實現(xiàn)其他實體性憲法權(quán)利的手段和保障，具有“作為高階層之手段的性質(zhì)”，被有的憲法學家認為是“主權(quán)上的權(quán)利” 。對政治權(quán)利的保障是實現(xiàn)人民民主的前提條件，也是人民民主原則和民主制度的必然要求。公民只有通過自身直接或間接參與到國家的政治形態(tài)或法律秩序的創(chuàng)立中，才能使自己的人身權(quán)利、社會權(quán)利等其他的憲法性權(quán)利得到實現(xiàn)。3.宗教信仰自由，公民享有根據(jù)自由的內(nèi)心信念，自愿信仰宗教的自由，包括信仰宗教的自由、參加宗教儀式的自由、參加宗教團體的自由和傳教的自由等。4.獲得權(quán)利救濟的權(quán)利，“無救濟就無權(quán)利”，由于國家權(quán)力具有膨脹的性質(zhì)，所以必須防止國家權(quán)力對權(quán)利的侵害，公民有權(quán)對國家機關(guān)和國家工作機關(guān)人員提出批評建議，當自己的合法權(quán)益受到來自國家機器的違法侵害的時候，公民有權(quán)提出申述、控告并依法取得賠償。

　　(三)財產(chǎn)權(quán)利的憲法基礎(chǔ)與刑法保障

　　2004年憲法修正案第22條規(guī)定：《憲法》第13條“國家保護公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)”“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)”修改為：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償”。財產(chǎn)權(quán)入憲將對下位的部門法產(chǎn)生重要的影響。

　　盡管我國現(xiàn)行刑法是1997年修訂施行，但已經(jīng)在第五章設(shè)“侵犯財產(chǎn)罪”專章，共十四個條文，主要針對侵犯“公私財物”的行為予以了規(guī)定。但是，有關(guān)“財物是否包括財產(chǎn)性利益”“財物是否僅限于有體物”“財物是否僅限于動產(chǎn)”“財物是否包括他人用于犯罪的工具或財物”等諸多問題仍待探討，總之，應(yīng)當根據(jù)每一種犯罪構(gòu)成的具體特點，圍繞財產(chǎn)權(quán)利的保護予以分析。 　　三、刑罰論中的憲法性界限

　　(一)禁止酷刑

　　我國在已經(jīng)制定或修改的法律中，雖沒有直接規(guī)定“酷刑”條款，但有多處條款都間接規(guī)定了反酷刑的內(nèi)容。我國《憲法》第37條規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或由人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁或以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。第38條規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。由于禁止酷刑的根本目的是保障人權(quán)，因而憲法對公民權(quán)利的確認，為禁止酷刑提供了基本前提，也為刑法禁止和懲治酷刑提出了基本要求。

　　(二)死刑問題

　　死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰，如果不能控制死刑的濫用，那么生命權(quán)這一最為基本的人權(quán)將會通過死刑的適用而被“合法地”受到侵犯，生命權(quán)的保障就會在以這種保障為對象的法律制度內(nèi)部喪失。我國基本上貫徹的是“保留死刑，但是嚴格限制死刑”的政策，在主體、情節(jié)、程序和死緩制度等方面限制死刑。但是，我國刑法對非暴力性犯罪還規(guī)定有較多的死刑，對新生嬰兒的母親和精神病患者沒有明確規(guī)定禁止死刑，這些是不符合國際人權(quán)法的標準和要求的，降低了對基本人權(quán)的保護程度，因此我國刑法在死刑方面的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當進一步完善，通過嚴格限制來最終廢除死刑。另外，從犯罪控制的角度來講，故意殺人罪不可能因為死刑的適用而不產(chǎn)生，而死刑卻可以因為故意殺人罪的不發(fā)生而不被適用，因此加強“綜合治理”，通過思想教育、精神文明建設(shè)、監(jiān)督制約機制、基層治安、調(diào)解、防范制度等手段，建設(shè)使犯罪(包括故意殺人罪)難以發(fā)生的條件，是廢除死刑的根本條件。

　　(三)刑罰執(zhí)行中的“侵權(quán)”――以被剝奪政治權(quán)利的社區(qū)矯正對象為例

　　在社區(qū)矯正實際工作中，對這類人員的監(jiān)管主要存在一個重要問題。目前，矯正對象被要求進行定期電話匯報和書面思想?yún)R報、定期報到談話、遵守外出請銷假制度和參加公益勞動。以上措施是否是對剝權(quán)罪犯的人身自由這一憲法性權(quán)利的限制，從而超出了其應(yīng)受到的刑罰范圍，此類問題受到部分矯正對象和法律界人士的質(zhì)疑。筆者認為，剝權(quán)類矯正對象的管理標準和矯正責任應(yīng)當在目前狀況下降低。依據(jù)刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的范圍，應(yīng)當取消其外出請銷假和參與公益勞動的內(nèi)容，這類規(guī)定有限制人身自由的嫌疑。而對于定期匯報和談話的內(nèi)容則應(yīng)當予以保留，定期匯報談話是一種合理合法的監(jiān)督方式，也是剝奪言論自由權(quán)利的執(zhí)行體現(xiàn)，通過談話教育，使矯正對象增強法律意識和自律意識，從而有效地回歸社會。這也符合社區(qū)矯正的題中之義。

　　以上是對刑法的憲法性界限的探討。刑法的憲法性界限在實踐當中的進一步確立，還需要結(jié)合我國的特點，進行一系列的制度設(shè)計，并且還需要立法機關(guān)和司法機關(guān)的觀念更新和實踐遵從，如此這般，才能真正確立刑法的憲法性界限，推動刑事法治乃至整個中國法治的發(fā)展。

　　　核心法律期刊推薦：《法學雜志》，是我國改革開放之后最早的法學期刊之一，1980年由司法部確定為國家一級法學期刊。創(chuàng)刊27年來,《法學雜志》以內(nèi)容豐富、觀點鮮明、文字精煉的獨特辦刊特色，贏得了在法學期刊陣營中的較高地位，受到中外讀者的歡迎。