公平公正是法律的基本原則， 司法是實施法律的一種方式，對實現立法目的、發揮法律的功能具有重要的意義。本文主要針對司法與民意的碰撞與融合進行了一些論述，文章是一篇核心期刊投稿論文范文。

　　摘 要 現代社會，民意不僅危機司法獨立、影響司法公正，還損害到司法權威。然而無論是從歷史角度還是現代社會實踐抑或域外經驗來看，考量民意是構建和諧司法的必要舉措。因此，本文認為需要革新觀念、建構制度，為民意進入司法提供一條正當性途徑。

　　關鍵詞 司法公正,司法獨立,民意

　　作者簡介：葉孫玉，中共福建省寧德市周寧縣委黨校，講師，研究方向：法律。

　　引例：2009年5月，云南的李昌奎強奸了一名19歲女孩，并將該女孩及其弟弟殺害。一審判決，法院以強奸罪、故意殺人罪判處李昌奎死刑立即執行。二審判決，因認定李昌奎有自首情節，再加上法院適用“少殺慎殺”這個死刑政策，因此改判成死緩。從“死刑”到“死緩”，雖然只有一個字的差別，卻讓輿論炸開了鍋。甚至有人認為這是“悍然向中國法律挑釁”。云南省高院面對這樣的民意壓力只能作出再審決定：“我們將認真聽取人民的意見，充分考慮民意”。此案終以又判李昌奎死刑作結。

　　一起血案，一波三折。此案并非個案。自中國進入互聯網時代以來，這類案件在現實中呈高發態勢。每發生一起重大案件，我們都能感受到洶涌的民意表達。但何謂“民意”?美國政治學家凱伊曾說道：“要很精確地來談民意，與了解圣靈的工作沒有兩樣。” 筆者認為，民意與一般輿論畢竟不同，并不是誰的觀點就一定代表民意，也不是全體人民的共同意志即公意就一定等同于民意，司法下的民意反映的是一定時間與空間之下居于主流地位、起主導作用的公眾期許與愿望，是一種分散的、不穩定的、理性與不理性結合的公眾情感表達，所以司法下的民意具有以下幾個顯著特點：多元性、易變性、非專業性、易被人操控性等特性。

　　一、析：當代司法遭遇的民意困境

　　民意與司法相伴相生，自有司法以來，民意就以其獨特的屬性影響著司法作用的發揮。然而縱觀歷史，民意在給司法帶來積極作用的同時，仍然困擾著司法，尤其在現代社會，隨著媒體與網絡的普及，民意更時常使司法處于尷尬境地。

　　一是危及司法獨立。司法獨立作為現代法治理念普遍認可和確立的基本準則，能夠確保法官獨立公正地行使審判權，防止審判活動受到外界的影響和干預，是維護公民利益最重要的一把“保護傘”。然而在網絡媒體發達的今天，民意對司法的影響力越來越大。如劉涌案，從死刑到死緩再到死刑，所謂的“上訴不加刑”、“一事不再審”等法治精神被民意徹底顛覆，司法本該具有的獨立性面對洶涌而來的民意顯得脆弱不堪。

　　二是影響司法公正。公正是司法的生命線，是司法工作的價值追求和奮斗目標。但民意有時也會違心的干擾到司法公正，這是由民意自身的局限性所致。首先，民意不是實物，我們看不見、摸不著，特別是在網絡時代，虛幻的網絡世界更增添了民意的難辨性。如藥家鑫案，大學生400人，受害人親屬25人，這兩部分人，誰代表民意?其次，民意是非理性的。民眾往往會跟隨所謂的主流，但主流民意所代表的意見真的就體現了民主嗎?鄭州警察張金柱案，他臨刑前留下遺言說“我是被記者殺死的”，讓人不禁思考司法審判的依據到底是什么?民意是否真的值得我們采納?這是值得我們深切反思的。

　　三是損害司法權威。要樹立司法權威，除了司法要公正外，判決結果的穩定性也是必然要求。但現實生活中，為了迎合民意，司法機關所作出的判決往往不具有終局性。李昌奎案是如此，劉涌案亦如此。這樣的做法表面看是順應民意，實則嚴重損害了司法權威。因此過分重視民意在司法審判過程中的決定作用，可能會造成“輿論審判”或者“媒體裁判”，從長遠來看這必然導致法律喪失其應有的權威性。

　　二、辨：司法吸納民意的可行性

　　經驗證明，社會公眾對于強加于他們之上的思想或者行動懷著一種不滿和抵制情緒，而對于經過他們自己參與、討論并作出選擇的行為卻更容易接受。這樣的社會經驗決定了司法不能僅僅依靠法律，而是需要將法律與情理、民俗等各方面的因素綜合起來，提出最佳解決辦法，作出圓滿裁決。這樣的思想邏輯為民意進入司法提供了契機。

　　一是從民意影響司法的歷史角度來看，由于中國古代的法官一般是地方行政官員兼任，為了維護社會穩定，這些人普遍信奉“民意不可違，民心不可欺”的信條，這種思維方式決定了他們在處理案件的時候會最大程度地吸收當地老百姓的意愿。而且近年學者們發現中國自漢代春秋決獄以來就存在著撇開法律而徑直依據情理或其他非成文法淵源判決案件的情形，認為“那些受到稱道、傳至后世以為楷模者往往正是參酌情理而非僅僅依據法律條文的司法判決。” 另外，中國傳統的法認為，法與民意的關系就像魚和水，是互相融入的。即所謂“法不外乎人情”、“人情所惡，國法難容”。從古代的包公、海瑞斷案到近代的“馬錫五審判方式”都可以看出，民意在中國古代的司法中是一種正當性資源，可以直接、自然地進入法官的思維與司法過程，成為法官裁判過程中不可忽視的參考因素。

　　二是從司法考量民意的實踐效果來看，考量民意首先是可以監督司法活動。民意監督是促進司法公正不可或缺的一個重要手段。如轟動全國的“呼格吉勒圖冤殺案”，在民意的監督下，司法機關終啟動重審程序，當年的殺人犯在18年后終獲無罪判決。事實上，在民意的監督下，司法機關抑或司法人員都會謹言慎行，公正辦案，盡可能的減少直至避免自身的言行不當引起公眾不滿。其次是可以促使法律、法規的修改。全國人大代表謝子龍曾說過，理性客觀的網絡輿論往往可以和社會其他輿論、專家意見一起形成合力，合理的部分也能被立法機關虛心吸取，并體現在法律法規的制定和完善上。 如孫志剛案最終促成《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的出臺，佘祥林殺妻案是推動《國家賠償法》修改的主要原因之一。最后是利于案件真相的還原。如許霆案，在民意的持續關注下，僅僅經過四個月的時間，判決結果就從無期徒刑減到有期徒刑五年;趙作海案公安機關僅用30天的時間就成功告破�？梢哉f，在網絡時代，案件一旦曝光，眾多網友及公眾通過“人肉搜索”一方面挖掘著案件細節，使案件更接近事實真相，另一方面也督促司法機關加快案件調查，最大程度實現公平正義。 　　三是從域外經驗來看，法制發達的英美法系國家在司法實踐當中已建立了有效的制度規范，值得我們借鑒與學習。如美國的陪審團制度，其沿用一套不斷完善的標準選拔一批普通公民來斷案，這些公民本身就代表著一種民意，實現了民意由合法渠道介入司法裁判，對維持司法裁判的公正起到了積極的作用。再如英國的治安法官制度，將不具備職業法官資格的普通公民任命為法官，由他們按照少數服從多數的原則對案件作出裁決，既實現了法學思維與普通大眾一般思維的吻合，使民眾更易于接受裁判結果，更是民眾參與司法、對司法進行有效監督的體現。 還有法庭之友制度，由當事人以外的私人或團體向法院提供意見，這一制度可以將社會上有些與案件有關的民眾觀點帶到法庭中來，以供法官裁判時作出參考，反映了民意在法庭審判中的重要作用。

　　三、探：民意進入司法的路徑

　　目前在理論界就民意到底有沒有權力干涉司法這個問題存在三種觀點，即贊成說、否定說以及距離說(認為司法與民意應該保持適當的距離)。否定說認為，司法吸納民意容易導致“民意審判”或者“媒體審判”，出現“民意綁架司法”。筆者認為，司法與民意關系的核心問題不是司法是否應該吸納民意，而是司法該如何吸納民意，才能真正發揮民意在司法裁判過程中的作用，實現司法與民意的和諧。

　　一是要革新觀念，為民意進入司法提供社會環境支持。就當前的司法環境而言，雖然存在反對民意干涉司法的聲音，但整個社會對民意是抱著一種寬容的態度，即大多數人認為司法與民意并非不可并存。如許霆案就是最好的佐證：一審判決因罔顧民意遭受批判，二審判決傾聽民意則受到大眾的贊賞。因此司法與民意的融合是必然趨勢。整個社會要營造尊重民意、傾聽民意的大環境，首先要做到的就是不要工具主義地看待司法，不要將維護地方穩定等社會治理職能一股腦地都推到司法頭上，要看到司法功能與資源的有限性，理性認識司法正義，并在此基礎上看到民意對于司法裁判所起到的積極作用。其次是要提高法官的職業素養。法官在司法裁判過程中除了要具備法律專業知識，還要學會傾聽民意、甄別民意，采掘民意所蘊含的信息，用以增強司法裁判的說服力，不能對民意持一種完全抵觸的態度。最后是要培植理性的“民意立法”。從法律的起源來看，法律就是民意的體現。從實踐來看，個案民意也可以成為法律的有益補充。如果能將“民意立法”從概念狀態轉為制度狀態，就可以最大限度地使民意在立法層面得到彰顯，使民意得以以司法裁判依據的合理身份介入司法，從而實現民意進入司法的完善和發展。

　　二是要建構制度，為民意進入司法裁判提供程序規則。構建民意進入司法的制度性途徑，有助于實現司法與民意的良性互動，保證用于指導裁判實踐的是真實民意，能夠提高裁判結果的可接受性。然而我國卻缺乏一套健康有效的制度化機制來規范民意影響司法的過程。如何構建，成為當下司法實踐迫切需要解決的一個難題。筆者認為，可以從以下三方面進行建構：首先是構建民意調查制度。民意是多元的，理性與非理性共存，司法吸納的民意應是有選擇的結果。因此當案件發生以后，應通過一定的途徑將社會民意收集并加以整理。可以設立專門的民意收集機構，為合理的民意進入司法程序提供可能。其次是完善人民陪審員制度。來源廣泛的人民陪審員其豐富的社會閱歷與法官的職業化思維之間起到互補作用，可以有效防止裁判結果脫離民情。但我國現行的人民陪審員制度在實踐當中還存在一系列的問題，如有些人民陪審員素質不高無法勝任陪審工作，一些人民陪審員“陪而不審”或“亂陪亂審”，不正確履行職責，還有些法院固定指派某些人民陪審員長期陪審，所謂“廣泛的群眾性”形同虛設。這就決定了我國必須進一步完善這項制度，使人民陪審員在面臨司法與民意發生沖突時，能夠真正起到橋梁作用。最后是構建民意疏通機制。一方面法院要加強與媒體的互動與交流，提高與媒體溝通的能力，要做到既不回避媒體，又要避免被媒體“牽著鼻子走”。例如可以全面公開庭審活動，主動邀請媒體參與報道，實現司法公開與輿論監督的雙贏。另一方面，法院要進一步完善網絡民意溝通機制。除了司法機關要積極主動與網民在線交流、互動外，在判決發生之后，要及時做到裁判文書上網，因為一份說理充分的裁判文書能夠起到引導民意的作用，是司法機關與民意溝通的最好方式。

　　何兵教授曾說過“民意并不可怕，司法不應當拒絕民意，民意是支撐司法大廈的基石，司法制度應當讓民意有序地融入司法……沒有民意的融入和支撐，司法獨立有可能演變成司法獨裁。”筆者認為，民意雖時有讓司法陷入困境之中，然民意猶如一把雙刃劍，亦以其獨有的力量幫助實現司法公正，所以無論是理論上或者實踐當中，我們都不能完全把民意排除在司法之外。我們要做的，就是一方面堅持法律至上、堅持司法獨立，另一方面，又要理性地尊重民意，對民意進行適當地引導，使民意在制度化的運作下合理地進入司法，從而真正實現兩者的和諧運作。

　　注釋：

　　彭懷恩.政治傳播與溝通.臺灣風云論壇出版社有限公司.2002年版.第103頁.

　　楊一平.司法正義論.法律出版社.1999年版.第245頁.

　　龍春霞.壓力下的獨立――民意與司法的沖突與協調.華東政法大學.2012年.

　　馮媛.中國運用互聯網面向民眾推動“開門立法”.新華網.2011年3月11日.

　　核心期刊論文發表推薦雜志《現代法學》是面向國內外公開發行的法學專業期刊，連續多年被評為“中國中文核心期刊”和CSSCI來源期刊，其宗旨在于及時傳播法學領域的創造性研究成 果，全面反映國內外法治最新動態，為法律學人和法律工作者之間溝通學術思想、探討法治難題、評價改革得失構建暢通的平臺。 《現代法學》實行“同行專家雙 向匿名審稿制”，取舍稿件重在學術水平，對選題意義重大、內容富有創見、論證充分、語言規范的稿件優先刊用。