摘 要 平衡論在作為一種行政法理論被指出之后，許多專家學者都在對這一方面的理論進行不斷的研究與探索，以便促使其得到進一步的完善，進而使行政法理論更加的合理化，從而在一定程度上促進我國行政法制的發展與完善。因此，對行政法的平衡理論進行進一步的研究，具有極為重大且現實的意義。鑒于此，文章將對平衡理論進行簡要概述，并對中西方行政法的平衡理論進行比較研究，以加強行政法平衡理論的發展。

　　關鍵詞 南開管理評論,行政法,平衡理論,比較

　　作為現今行政法學當中的一個基礎研究理論，平衡理論已經逐漸發展成一種行政法學界的顯學，不管是保持著懷疑態度、中立態度的學者，亦或者是保持著認同態度的學者，都無法繞開平衡理論。行政法平衡論者通過不斷的分析與研究，對行政法平衡理論體系進行有效的構建，在這一過程中，平衡理論經過不斷的修正、補充，且面對來自各方的質疑和挑戰之后，正開始逐漸地完善與健全。行政法平衡理論體系的發展，對促進中國行政法的科學化、合理化、規范化，具有重大意義。

　　一、平衡理論概述

　　在1993年，羅豪才發表了一篇論文(《現代行政法的理論基礎――論行政機關與相對人一方的權利義務平衡》)，該論文一經發表，在我國法律界引起了極大的反響，尤其引起了社會對行政法理論基礎的討論，而在討論中，提出了“服務論”、“管理論”、“平衡論”、“控權論”以及“政府法制論”等十多種行政法理論學說。在這場討論中，“平衡論”所獲得的支持相對較多，該理論的基本主張為：在設計行政法制度的過程中，應當考慮到公民權和行政權之間的平衡性，且經由對兩者之間關系的平衡，來最終實現社會多元利益(如個人利益和公共利益等)之間的平衡。在這一理論中，主要包含兩個涵義，即其一，在進行立法時，應當注意權力與義務的公平配置;其二，將利益博弈論的相關理論與方法，全面貫徹于整個行政法的解釋和使用過程當中。

　　(一)“平衡論”的涵義

　　在價值導向的著重點上，行政法中的“控權論”與“管理論”兩者之間有一定的區別，其中“控權論”著重于公民權，而“管理論”著重于行政權，所以，在一些價值要素的安排方面，兩者的側重不同。然而，在“平衡論”中，更為注重行政法領域當中的多元社會價值與利益，更為倡導采取較為平和與中庸的方式，對社會中所存在的價值矛盾與沖突進行處理，以便尋求行政法中不同關系之間的平衡。依據現今我國的基本國情而言，當前的“平衡論”更加注重保護行政相對方的權利，其作用在于與行政權的濫用與擴張相抗衡。

　　從法治原則層面上而言，傳統“控權論”認為，在設計行政法制度時，其核心應該在行政權力的制約上，在政府提供公共服務、社會公平以及推動社會經濟發展等的積極作用上，應該保持嚴謹的工作態度。在這種思想下，政府往往被看做是控制的對象，而在此其中的公民保護地位同樣也是負面的。但是，“平衡論”與上述中“控權論”的觀點不一樣，“平衡論”認為“控權論”所提出的觀點與一個科學的行為動機假設不相符，同時也與現代化社會的可持續發展不相符;“平衡論”提出權力與權利兩者在限制和保護方面，應該是一致的，這是因為不論是權力，還是權利，都有可能被濫用，所以，不可偏向于其中的任何一方。

　　(二)對“平衡論”的質疑

　　對“平衡論”持反對態度的專家學者提出：“平衡論”是構建在矛盾分析法基礎上的，因而在理論上缺乏獨特性，以行政主體與相對方為例，這種矛盾的雙方，不單單只出現在行政法中，假使這種相對矛盾雙方的存在，就可以得到“矛盾雙方追求平衡”的結論，那么在其他法律中同樣適用于“平衡論”。

　　針對上述中的質疑，“平衡論”者認為：不管是怎樣的矛盾斗爭，它們都屬于利益博弈的一個發展過程，在博弈過程中，雙方都試圖針對最大化的利益，然而最終的博弈結果一般都是使雙方保持在一種平衡的狀態之下。所以，由矛盾分析法能夠得到“平衡論”。

　　二、行政法平衡理論的具體體現

　　平衡在行政法中，主要體現在兩大方面，即總體方面的平衡、結構方面的平衡。以下筆者將對其進行詳細概述。

　　(一)總體方面的平衡

　　行政法總體平衡是站在其本身缺乏平衡來講的，不管是傳統上所提到的行政立法、執法以及司法行為等，亦或者是現今具體和抽象的行政行為，都不具備平衡性這一特點，這不但會對構建均衡的行政制度帶來一定的影響，同時還可能會對整個行政理論的均衡發展帶來極大的消極影響。為了能夠達到行政法的平衡，在對行政規制與行政管理等進行有效調整的過程中，會偏向于效率，在對行政法制監督與行政救濟等進行調整的過程中，會偏向于公平。因此，行政法的總體平衡應當包含兩個方面的平衡，分別是行政訴訟法和行政法兩者的平衡、行政法實體和程序兩者之間的平衡。

　　(二)結構方面的平衡

　　在行政法結構平衡層面上，主要包含五大方面的平衡，分別是權利(權力)、利益、價值、制度以及規范等等。第一，權利(權力)方面的平衡：從總體的法律地位而言，行政主體和相對方彼此之間是平等的。行政主體和相對方其在平衡法當中，兩者的地位是一樣的，從總體角度上來看，并不是指任何行政法律關系的任何一種行為階段行政主體，其和相對方兩者之間的地位是一樣的。倘若并非如此，那么這不但與行政法固有的屬性不相符，同時還可能難以達到總體上的平等。在行政權和相對方權利的強與弱、大與小等方面，兩者之間的差距并不大，這種情況對促使行政法主體經由博弈構成理想的最優均衡，且在互動過程中達到社會利益最大化，極為有利。第二，利益的平衡：在看待個人利益與公共利益時，不能將其視作是相互對立的，也不能將其予以簡單同化。從本質上而言，個人利益是公共利益的基礎，換而言之就是個體利益與社會標準相互結合之后的結果。第三，價值的平衡：效率和公平之間的平衡，自由和秩序之間的平衡，在制度的幫助之下，最終達到行政法價值的平衡。第四，制度的平衡：所謂的制度平衡，指的就是在整體上而言，行政監督制度與行政管理制度應當保持一定的和諧性，并且應當積極對多元化的糾紛處理機制以及權利救濟制度等進行科學合理的構建。第五，規范的平衡：從行政法的規范結構上來看，可以將行政法規體系分成三個體系，即軟法體系、硬法體系以及混合法體系等等。 　　三、中西方行政法“平衡論”的比較研究

　　(一)西方行政法“平衡論”分析

　　在歐美法學界，行政法的源頭主要有兩個，分別是功能主義模式、規范主義模式。在某種層面上而言，功能主義模式與規范主義模式對行政法的認識、理解上，存在一定的差異，尤其是在對行政法的性質、理論基礎、功能、范圍以及制度設計等方面存在極大的差別。例如對功能主義模式而言，所謂的行政法，指的就是對行政行為予以規范的法律法規，行政機關的組織、職責以及權利等是其主要處理的問題;而對規范主義模式看來，行政法是一種對政府行為進行有效控制的“法”。西方學術界對功能主義模式與規范主義模式兩者誰處在主導地位上，還尚未得出結論，然而在行政法實際的運用和發展過程中，除功能主義模式與規范主義模式兩種模式之外，行政法還存在另外一種觀點，即全球化時代的平衡理念與行政理念，一些西方國家在對這個問題進行探究的過程中，其行政法“平衡論”歷經了3個重要階段，且獲得了快速的發展。西方學術界認為：行政法并非只是僅僅限制在政府權利的控制當中，其中還涉及到了政府的維護權力與授權。

　　(二)中國行政法“平衡論”分析

　　通過對國外的一些相關學術的研究可以發現，平衡理論最初發源于西方，且得到了進一步的流傳與發展，雖然如此，但是”平衡論是現代行政法的理論基礎“這一論點，最早是由中國的行政法學者所提出的。在行政法“平衡論”這一觀點上，西方行政法學者對“平衡理念當中的傳承關系”的研究并不多。這一情況的出現，主要是由于從遠古至現今的西方行政法學者，他們都將行政法的本質、目的、功能以及價值判斷等內容作為其研究的重心，而并未將時間與精力花費在對“行政法所貫穿到行政法學關系”這一問題的探究上。而中國于1989年所提出的《中華人民共和國行政訴訟法》中，就充分體現了行政法的“平衡論”，在該法律法規中指出：中國行政法所需要的平衡，是在行政法的創建、實施以及監督等整個過程中所展現出來的一種關系，即“平衡”。這不但傳承了中國的優秀文化，并且還充分體現了主流經濟學中“非均衡分析理論”與新古典主義經濟學中“均衡分析理論”兩者的有機融合。

　　四、結語

　　總而言之，進一步促進行政法 “平衡論”的快速發展，對促進中國行政法的科學化、合理化，具有非常重大的意義，因此，進一步加強對“平衡論”的研究，是極為有必要的。伴隨著我國社會主義的發展，行政法“平衡論”也在不斷的完善，然而在其發展過程中，由于制度不明確以及各種新問題的出現，因此還必須不斷對行政法“平衡論”的進行更為深層次的分析與探究，只有這要，方能最大限度的促使行政法“平衡論”體系的健全，方能在行政法中充分展現“平衡精神”。

　　參考文獻：

　　[1]韓茹.淺論憲政的平衡性和行政法的平衡性關系.東方企業文化.2013(5).

　　[2]劉蕾.關于行政法平衡理論比較研究.青年與社會.2013(16).

　　[3]蔡輝明.行政法平衡論的非“平衡”化發展.實事求是.2012(1).

　　[4]戴建華.行政法上的利益沖突與平衡――通過行政法價值的利益衡量.法學雜志.2011(7).