論文摘要 法律解釋是重要的法律方法之一，是對(duì)法律規(guī)范的涵義以及所使用的概念、術(shù)語(yǔ)等所作的說(shuō)明，是法律適用過(guò)程中的必要手段和步驟，是司法過(guò)程的題中應(yīng)有之意。不同于英美法系的法官一般擁有完整的法律解釋權(quán)，我國(guó)目前法律解釋體制是混亂的，其法律解釋主體多元的特點(diǎn)與實(shí)際的司法實(shí)踐具有嚴(yán)重的不適應(yīng)性。本文試圖從制度上統(tǒng)一規(guī)范法官的法律解釋權(quán)具備必要性和現(xiàn)實(shí)可能性這一角度談?wù)剛�(gè)人淺見(jiàn)。
論文關(guān)鍵詞 核心法律期刊投稿,法官,法律解釋,權(quán)力建構(gòu)
一、法官法律解釋權(quán)的理論分析
（一）何為法律解釋，法律緣何需要解釋
根據(jù)主體與效力的不同，法律解釋可分為廣義的法律解釋和狹義的法律解釋。本文欲探討的是法官的法律解釋權(quán)，即有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的具有法律約束力的解釋，因此所用法律解釋指的是狹義的法律解釋。然法律為何需要解釋？首先，法律作為規(guī)范性文本，是以語(yǔ)詞作為表達(dá)方式來(lái)傳達(dá)法律觀念的行為規(guī)范。而語(yǔ)詞天然地具有多義的特點(diǎn)，特定語(yǔ)詞所表達(dá)的觀念在不同的人的理解也非完全統(tǒng)一。其次，法律一經(jīng)制定即固定，而現(xiàn)實(shí)的生活、法律所欲調(diào)整的社會(huì)關(guān)系無(wú)不處于時(shí)刻變化之中，法律尤其成文法不可避免地具有一定滯后性。因此，不管立法者如何完善立法，在法律適用過(guò)程中，總會(huì)遭遇表達(dá)不清的法條、不確定的法律概念以及概括性條款等，法律適用者必須根據(jù)一定方法，在法律許可范圍內(nèi)，作出具體解釋，以保證法律明確公正地適用。概言之，法律解釋是溝通法律規(guī)范與待裁定事實(shí)的橋梁。
（二）法律解釋權(quán)的配置探析
法律解釋的主體，即擁有法律解釋權(quán)的，有權(quán)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范作出一定解釋的機(jī)關(guān)或個(gè)人。那么，法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)如何配置，最合理恰當(dāng)?shù)姆山忉屩黧w是誰(shuí)？陳金釗教授所言：“所謂法律解釋權(quán)，就是司法主體在案件審理時(shí)對(duì)各種形式的法源以及事實(shí)的法律意義進(jìn)行闡釋說(shuō)明的權(quán)力。”也就是說(shuō)，法律解釋權(quán)作為一種釋明權(quán)，是與法律適用和事實(shí)認(rèn)定密切聯(lián)系的。從法律方法論的意義上說(shuō)，法律解釋是在司法過(guò)程中產(chǎn)生的一種具有直接法律拘束力的分析闡明活動(dòng)，那么法律解釋的主體則理當(dāng)是作為司法裁判主體的法官。
1.在英美法系國(guó)家，法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)的范疇。由于其普通法的文化傳統(tǒng)，法官一般擁有完整的法律解釋權(quán)，包括對(duì)判例法和制定法的解釋。這些國(guó)家的法官作為接受完善法律教育的法律家，他們所作的司法判決通常包含了完整的對(duì)法律事實(shí)的理解和法律適用的解釋，且得到了社會(huì)廣泛的認(rèn)可和尊重。
2.在大陸法系國(guó)家，法律解釋權(quán)的配置經(jīng)歷了幾番變遷。作為對(duì)大陸法系有重要影響的羅馬法，其司法者一度掌握法律解釋權(quán)。 19世紀(jì)，為了修正完全依賴立法機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋的弊端，大陸法系的代表德國(guó)、法國(guó)先后建立了最高法院復(fù)審制度和“上訴法庭”，這在制度上認(rèn)可了法官解釋法律的合法性。發(fā)展至今，大陸法系國(guó)家當(dāng)前基本承認(rèn)并且愈加重視法官的法律解釋權(quán)。
3.在我國(guó)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)時(shí)期，皇權(quán)始終壟斷所有國(guó)家權(quán)力，包括法律解釋權(quán)。至清末和民國(guó)時(shí)期，統(tǒng)治者學(xué)習(xí)西方，形式上確定由最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使法律解釋權(quán)，在法律層面上確定了其享有法律解釋權(quán)。 但隨著新中國(guó)成立，逐漸形成具有中國(guó)特色的法律解釋體制，這方面后文第二部分將做詳述。
二、我國(guó)現(xiàn)行法律解釋體系的檢視
（一）多元法律解釋體制的立法規(guī)定
我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)法律解釋的規(guī)定主要包括：《憲法》第六十七條規(guī)定：“全國(guó)人大常委會(huì)解釋?xiě)椃ê头?rdquo;；《立法法》規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”；《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第二十三條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋”；《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：“凡屬于檢察院檢察工作中具體運(yùn)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定，不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)進(jìn)行解釋”；《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、發(fā)布的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章不一致的，以及國(guó)務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送情國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決。”
根據(jù)解釋主體、內(nèi)容、權(quán)限的不同，我國(guó)現(xiàn)行法律解釋體制包括立法解釋、司法解釋和行政解釋，法官并未涵蓋在法律解釋主體的范圍之內(nèi)。事實(shí)上，《中華人民共和國(guó)法官法》第八條規(guī)定的法官的權(quán)利中，并不包括法律解釋權(quán)，因此，根據(jù)“公權(quán)，法無(wú)明文規(guī)定即禁止”的法治原則，在適用法律裁判個(gè)案時(shí)，法官須服從現(xiàn)行法律法規(guī)或司法解釋的明確規(guī)定，而不得隨意解釋法律。
（二）多元法律解釋體制的缺陷
從上述的法律規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行的各個(gè)法律解釋主體之間的權(quán)力分工是模糊的，且不同主體對(duì)同一法律問(wèn)題的理解也極有可能并不相同。這種解釋主體多元化的特點(diǎn)造成了法律在司法實(shí)踐中具體個(gè)案的適用偏差，造成了混亂的解釋現(xiàn)象。
1.立法解釋和立法一樣，都具有一定的僵化性，且觀察我國(guó)的法律解釋實(shí)踐，相對(duì)于社會(huì)關(guān)系的急劇變化，立法解釋出臺(tái)的數(shù)量可謂少之又少，難以滿足司法實(shí)踐的需要。
2.現(xiàn)行法律明確規(guī)定的是凡屬審判工作或檢察工作中如何適用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院或最高人民檢察院解釋。但在現(xiàn)有的司法解釋中，絕大多數(shù)的司法解釋都是沒(méi)有針對(duì)具體對(duì)象和具體案件的抽象解釋，是對(duì)一般性法律問(wèn)題的解釋，而非適用過(guò)程中出現(xiàn)具體問(wèn)題。甚至于有些司法解釋規(guī)范了法律未涉及的領(lǐng)域。司法解釋比立法以及立法解釋更加詳實(shí)，更多的成為指導(dǎo)法院的實(shí)際工作的規(guī)范。司法解釋在實(shí)踐中已超越法律所賦予的職權(quán)，“司法解釋立法化”現(xiàn)象普遍，然而卻并無(wú)法律相關(guān)的程序規(guī)制，長(zhǎng)此以往必然損害我國(guó)整個(gè)法律體系的健康發(fā)展。
3.行政解釋是我國(guó)法律解釋體制中較有特色但卻含義模糊的一類。且不說(shuō)這里行政解釋究竟指的國(guó)務(wù)院及其主管部門(mén)解釋其做出的法律規(guī)范還是在其行使職權(quán)時(shí)對(duì)適用法律法規(guī)做出解釋，都必然不符合權(quán)力分立的原則，不利于我國(guó)法治的進(jìn)步。
三、我國(guó)法官法律解釋權(quán)的建構(gòu)
合理配置法律解釋權(quán)，規(guī)范法律解釋主體可以說(shuō)是目前解決我國(guó)混亂的法律解釋體制的首要任務(wù)。結(jié)合上文分析，筆者認(rèn)為可以明確適用法律審判具體案件的法官必然應(yīng)具備法律解釋權(quán)。
（一）法官解釋法律的方法
法官解釋法律并非隨心所欲，在法官對(duì)解釋法律擁有自由裁量權(quán)，也存在一定的限度制約。齊佩利烏斯在其《
法學(xué)方法論》一書(shū)中提出，通過(guò)“論辯”各種解釋論據(jù)確定“恰當(dāng)?shù)?rdquo;語(yǔ)義。也就是說(shuō)，法官在處理個(gè)案時(shí)，應(yīng)整體考慮各種可能的解釋，選擇就待處理案件而言最可實(shí)現(xiàn)法益最大化和公正結(jié)果的解釋論據(jù)，確定待解釋的法律涵義。但是，所確定的法律涵義必須在法律解釋的限度之內(nèi)。
1.法律解釋的限度。第一，法律解釋的界限應(yīng)是法律語(yǔ)詞的可能語(yǔ)義的界限。所謂語(yǔ)義空間的界限是指對(duì)某一語(yǔ)詞可賦予哪些涵義。如何辨別法律可能的涵義應(yīng)以法律共同體的語(yǔ)言習(xí)慣為標(biāo)準(zhǔn)，基本遵從用語(yǔ)慣例。法官在法律用語(yǔ)的語(yǔ)義范圍內(nèi)作出選擇時(shí)應(yīng)考慮法律的可計(jì)算性和可預(yù)見(jiàn)性，并應(yīng)給出使用此種意義而舍棄彼種意義的相應(yīng)理由，使其解釋正當(dāng)化。
第二，法律解釋原則上不能突破明顯可確認(rèn)的立法者的目的，除非該立法者的目的明顯違背公平正義而不可接受。針對(duì)法律解釋目的的理解不同，有主觀解釋理論和客觀解釋理論的爭(zhēng)論，法律解釋要探求立法者在制定法律時(shí)的意圖還是要考察法律本身的意圖。然而無(wú)論傾向哪種解釋理論，法律適用者都不能以自己的法律政治決定代替立法者的法律政治決定，在解釋法律時(shí)，制定該法律的特定的目的無(wú)論如何都是不能背離的。
第三，法律解釋不能與更高位階的法律相抵觸。一國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范是一個(gè)完整的體系，根據(jù)位階原則和效力規(guī)則發(fā)生作用。低位階法律規(guī)范不得與高位階法律規(guī)范相違背，同位階法律規(guī)范的效力相同。因此，法律使用者所選擇的解釋必須使被解釋的法律規(guī)范不與更高位階或是同位階的法律規(guī)范相抵觸，以保證被解釋的法律規(guī)范的有效性。
2.法律解釋是一個(gè)論辯性的選擇和決定過(guò)程。“法律解釋的任務(wù)——即在各種可能的語(yǔ)義中確定恰當(dāng)語(yǔ)義的活動(dòng)——實(shí)質(zhì)上即是在支持對(duì)特定法律賦予此意義或彼意義的各種理由進(jìn)行衡量的過(guò)程。” 那么法官在確定語(yǔ)義時(shí)應(yīng)考慮的理由應(yīng)是什么？從總體上來(lái)說(shuō)，為了實(shí)現(xiàn)法律秩序的社會(huì)整合功能和法律的合法性主張，法庭判決必須同時(shí)滿足判決的自洽性和合理的可接受性這兩個(gè)條件。 一方面，法的確定性原則要求判決是在現(xiàn)行法律秩序中自洽地作出，另一方面合法性的主張要求判決不僅與過(guò)去類似案例的處理相一致、與現(xiàn)行法律制度相符合，而且也應(yīng)該在有關(guān)問(wèn)題上得到合理論證，從而所有參與者都能把它作為合理的東西加以接受。法官在處理個(gè)案過(guò)程必須做出法律解釋時(shí)，這兩個(gè)條件也是考慮的首要標(biāo)準(zhǔn)。在面對(duì)個(gè)案時(shí)，法官應(yīng)具體分析使法律解釋正當(dāng)化的因素，對(duì)涉案的法益綜合衡量，努力在相互競(jìng)合的不同利益之間達(dá)成公正的妥協(xié)，并且在這一前提下實(shí)現(xiàn)效益的最大化。
（二）法官解釋法律的約束
法律解釋權(quán)作為重要司法權(quán)，雖有賦予法官的必要，但若對(duì)其毫不加以約束，法官得以自主操作個(gè)案，則難免出現(xiàn)濫用法律解釋權(quán)的情形，極不利于我國(guó)司法的健康發(fā)展。由此，在規(guī)定法官解釋法律的同時(shí)，必須對(duì)這一權(quán)力設(shè)置明確的約束。
1.法律解釋的論辯過(guò)程應(yīng)詳細(xì)記錄于裁判文書(shū)中。法律解釋作為法官在處理個(gè)案時(shí)對(duì)涉案的法律規(guī)范的論辯性的選擇和決定過(guò)程，帶有法官個(gè)人一定的主觀性。而裁判文書(shū)是記載了法官對(duì)法律事實(shí)的重構(gòu)、法律的選擇和涵攝的論證過(guò)程的永久性的可查證的文書(shū)材料。將法官對(duì)被解釋法律規(guī)范的選擇和決定過(guò)程詳細(xì)記錄于裁判文書(shū)，有助于監(jiān)督法官的自由裁量權(quán)，有助于所有案件參與者明確了解法官的思維過(guò)程，增加判決的可接受性。
2.提高法官的法學(xué)素養(yǎng)。法律解釋的前提是對(duì)法律的充分理解，對(duì)法律價(jià)值的充分認(rèn)識(shí)。運(yùn)用法律解釋公正合理作出司法裁判需要法官具備良好的法學(xué)素養(yǎng)，例如論證說(shuō)理技巧等。法官的法學(xué)素養(yǎng)直接影響到法官判決的公正權(quán)威性。英美等國(guó)法官具有很高的權(quán)威，很大程度上是其法律教育的完善，法官的法學(xué)素養(yǎng)在社會(huì)得到公認(rèn)。
3.制度上規(guī)定不當(dāng)使用法律解釋權(quán)的后果。每一項(xiàng)權(quán)力在被許可的同時(shí)，都應(yīng)規(guī)定一定的制度約束，法律解釋權(quán)也不外如是。再有自制的法官，同樣需要一定的威懾，以尊重法律賦予的權(quán)力。因此，必須設(shè)置監(jiān)督懲罰機(jī)制，應(yīng)對(duì)不當(dāng)使用法律解釋權(quán)。如設(shè)置監(jiān)察機(jī)構(gòu)，定期檢查法官所做裁判文書(shū)，若有解釋法律情況，是否理由恰當(dāng)。
（三）法官解釋法律的意義
上文已經(jīng)詳細(xì)敘述了賦予法官法律解釋權(quán)的必要性，從側(cè)面反映了賦予法官法律解釋權(quán)的意義，這里簡(jiǎn)要補(bǔ)充兩點(diǎn)。（1）推動(dòng)法律變革，推進(jìn)社會(huì)主義法治發(fā)展。法治離不開(kāi)法律解釋的推動(dòng)。從法律自身來(lái)說(shuō)，法律具有許多不明確的地方，不少法律在實(shí)施過(guò)程中必須經(jīng)過(guò)解釋才能用于個(gè)案。而法治的實(shí)現(xiàn)就表現(xiàn)為法律在社會(huì)中得到貫徹實(shí)施，法律成為人們最根本的行為準(zhǔn)則。（2）發(fā)揮法官主觀能動(dòng)性，保證司法裁判的公正。法律不可避免的具有滯后性和不確定性，成文法對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整難免存在空白領(lǐng)域，而法官作為法律適用者，對(duì)發(fā)生糾紛的社會(huì)關(guān)系必須做出裁判。因此，法官在裁判個(gè)案時(shí)，要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，合理解釋法律規(guī)范，作出公正的判決。
