時代在前進，我國社會也在不斷著發(fā)生著變化，這個告訴我們要學(xué)會與時俱進。這就猶如我國的民事訴訟調(diào)解制度，雖然在開始它適應(yīng)了社會的變化，但隨著時間的遷移，它的弊端就會慢慢暴露，不適應(yīng)我國的法律現(xiàn)狀了。因此，我們改革現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度。

　　《科技與法律》雜志是中華人民共和國科學(xué)技術(shù)部主管、中國科學(xué)技術(shù)法學(xué)會主辦的綜合性期刊，國內(nèi)外公開發(fā)行,國內(nèi)統(tǒng)一刊號：CN11-2922/N 國內(nèi)郵發(fā)代號：自辦發(fā)行 國際標(biāo)準(zhǔn)刊號：ISSN1003-9945 。本刊立足于科技創(chuàng)新與法律實務(wù)的交融發(fā)展，旨在解讀政府政策信息、探討學(xué)術(shù)研究熱點、展示最新學(xué)術(shù)成果、分享司法實務(wù)經(jīng)驗、展示創(chuàng)新發(fā)展成就，是科技創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開展學(xué)術(shù)交流、實務(wù)溝通、績效展示和形象推介的重要媒體和信息平臺。

　　1 我國民事訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀

　　早在抗日戰(zhàn)爭時期，馬錫五審判方式就確立了“調(diào)解為主”的方針。[1] 1982年的《民事訴訟法<試行>》將“調(diào)解為主”提法改為“著重調(diào)解”：1991年的《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解;調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。”又將“著重調(diào)解”改為“根據(jù)自愿和合法原則進行調(diào)解”。[2]

　　現(xiàn)階段，在我國人民法院審理的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比例呈下降趨勢，但與我國現(xiàn)在的民事審判的判決相比仍占多數(shù)。在我國審判方式中似乎已經(jīng)形成了“調(diào)節(jié)型”的民事審判。這種方式作為處理糾紛確實具有自身獨特的價值，如何促使雙方當(dāng)事人冷靜達(dá)成協(xié)議以及改革調(diào)節(jié)形式，以求在審判中起到更好的作用。

　　近年來，由于社會條件的變化，“調(diào)解型”審判模式越來越難以發(fā)揮其固有的優(yōu)勢，故審判方式的改革已被提上議事日程，并已付諸實施。[3]我們?nèi)詰?yīng)提倡多做調(diào)解工作，還應(yīng)注重對調(diào)解機制的改革和完善。

　　2 現(xiàn)行我國民事調(diào)解制度的弊端

　　2.1 調(diào)解制度沒有審級的限制。我國民事訴訟法第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。”此條表明：只要當(dāng)事人自愿調(diào)解，任何審級和審判階段都可以依法進行調(diào)解。從表面上看，這是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護，但實質(zhì)上無審級和審判階段限制的調(diào)解隱藏著許多弊端。當(dāng)事人很可能為逃避責(zé)任而惡意串通推翻之前作出的判決。這不利于法律的權(quán)威與穩(wěn)定。

　　2.2 自愿合法原則的異化。在司法實踐中，某些法官基于多方面的考慮，便會首當(dāng)其沖地選擇結(jié)案快、風(fēng)險小、可規(guī)避法律問題及省時省力的調(diào)解訴訟模式。存在著“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”等強制性調(diào)解。[4]使調(diào)解中的自愿原則不易真正得到貫徹落實。

　　我國民事訴訟法及相關(guān)解釋都未明確規(guī)定訴訟調(diào)解應(yīng)采用的方式，在司法實踐中最多的是法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，最終促使雙方達(dá)成協(xié)議的當(dāng)事人都不知道對方的真實意思下形成調(diào)解，這樣便容易出現(xiàn)“和稀泥”的現(xiàn)象，也讓一些徇私枉法的人就鉆了法律的空子。

　　2.3 “反悔權(quán)”應(yīng)用的任意性。根據(jù)我國民訴法規(guī)定，調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，并不當(dāng)然生效，當(dāng)事人還可通過在調(diào)解書送達(dá)前以拒簽調(diào)解書的方式而使已成立的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力。這種制度設(shè)計，是對當(dāng)事人處分權(quán)的放縱，且浪費了司法資源。“調(diào)解協(xié)議這種不符合契約的性質(zhì)，滋生了被一方當(dāng)事人用來拖延訴訟的毛病，同時也助長了隨意毀約的風(fēng)氣”。[5]

　　除了上述的明顯缺陷外，還有一些細(xì)小的我們不一一詳細(xì)討論。例如調(diào)解必須查明了事實、分清是非，與調(diào)解的目的和初衷不符，而且也與處分原則相悖;缺乏法官與訴訟參與人必須遵循的程序性規(guī)定，調(diào)解過程中的程序公正很難體現(xiàn)等等。[6]

　　3 我國民事訴訟調(diào)解制度的改革

　　雖然訴訟調(diào)解存在一些弊端，但它仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機制。要使民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場經(jīng)濟要求，適應(yīng)民事審判方式改革，對現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度進一步改革、完善是十分必要的。筆者從以下方面進行分析：

　　3.1 規(guī)定調(diào)解的期限。按照《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》訴訟的每個階段都有期限限制，在同一案件中，只規(guī)定一個調(diào)解階段。審判人員詢問當(dāng)事人是否同意調(diào)解，如雙方一致同意，則告之其調(diào)解期限，如一方同意另一方不同意，則應(yīng)及時判決。

　　3.2 在調(diào)解程序中要充分體現(xiàn)自愿原則，弱化法官的主導(dǎo)地位。調(diào)解程序的啟動和調(diào)解的內(nèi)容完全取于當(dāng)事人的自愿，當(dāng)事人自主選擇調(diào)解權(quán)利。法官不能以自己的職權(quán)身份提出調(diào)解方案，可以提出建議，只可以為雙方調(diào)解創(chuàng)造條件，以促進案件調(diào)解的成功。調(diào)解協(xié)議的達(dá)成應(yīng)尊重當(dāng)事人的自愿[7]等等。

　　3.3 對當(dāng)事人的“反悔權(quán)”應(yīng)加以嚴(yán)格限制。訴訟調(diào)解是在法官的主持下當(dāng)事人之間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人自由處分自己合法權(quán)益。所以只要雙方當(dāng)事人在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書上簽字，該協(xié)議即具有法律效力。當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以申請法院強制執(zhí)行。這樣做是當(dāng)事人理解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的權(quán)利和責(zé)任，有效避免當(dāng)事人濫用調(diào)解權(quán)和反悔權(quán)。

　　調(diào)解結(jié)案雖使得爭議表面上得到了解決，但一定程度上犧牲了當(dāng)事人的合法權(quán)利，也違背了立法者立法的最終宗旨。現(xiàn)代法治要求確認(rèn)法律在現(xiàn)實社會管理和國家管理中的至上性、權(quán)威性，把法律作為國家調(diào)整社會關(guān)系最根本的形式。隨著司法改革的不斷深入，訴訟調(diào)解在許多方面開始表現(xiàn)得無所適從。完善訴訟調(diào)解使實現(xiàn)形成適應(yīng)社會發(fā)展實際需要的多元化治理社會模式，是司法審判發(fā)展的必要趨勢。