在法學管理條例中民事訴訟管理法學中的每一個條例和對于法學應用措施來說都是大家要掌握的方面，以下就是對于一些民事訴訟法的介紹。

　　摘要：審判法官接受檢察機關詢問方面的配合。辦理案件的檢察官在辦案過程中為了確保審查觀點正確,往往要聽取多方面的意見,要了解雙方當事人的申訴意見和反駁意見,就一些疑難問題也要聽取主審法官的審判思路。主審法官應當如實回答,不能有所隱瞞或者故意躲避檢察官的提問。

　　關鍵詞：民事訴訟,檢察工作,檢法配合,訴訟類論文

　　(一)審查申訴案件環節中的檢法配合

　　檢察機關抗訴環節中很多方面都離不開法院的配合,法院應自覺履行配合檢察機關開展訴訟監督的義務。在實踐中有些檢察機關和法院配合得較好,能夠就監督工作中的配合事項達成協議,監督成效也比較顯著,有些檢察機關在與法院配合工作方面進展的就不是十分順利。在28年9月25日通過的《北京市人民代表大會常務委員會關于加強人民檢察院對訴訟活動的法律監督工作的決議》中第五條明確指出:“全市公安機關、人民法院和刑罰執行等單位應當嚴格依照法定權限和程序行使各自的職權,自覺接受并積極配合人民檢察院的法律監督。”在法律程序缺失的情況下,檢察機關在審查申訴案件過程中應當在以下方面與法院溝通,加強配合:

　　推薦期刊：《法學雜志》被評為北京市一級期刊;1994年被評為首屆“中國中文法律類核心期刊”;2000年至2004年被中國社科院文獻信息中心連續評為“中國人文社會科學核心期刊”，收入《中國人文社會科學核心期刊要覽》;2004年再次被北京大學圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會評定為“中國中文法律類核心期刊”，載入《中文核心期刊要目總覽》。

　　審查法院審判卷宗過程中的配合。檢察機關在決定對一件案件展開監督之后,核心工作就是對法院原審審判卷宗進行審查。在實踐中,部分法院在調卷方面為檢察機關設置障礙,影響檢察機關抗訴案件的辦理效率,如:為檢察機關調卷設置較為繁瑣的程序,進行嚴格的時間限制,案卷遲遲不歸檔或者不提供閱卷環境等比當事人、律師閱卷更為苛刻的條件。在這種情況下,檢法兩家應當就此問題進行商榷,建立檢察官閱卷綠色通道,確保檢察機關能夠及時審查卷宗,辦理好申訴案件。

　　(二)抗訴再審環節中的檢法配合

　　檢察機關抗訴后,法院即啟動再審程序。傳統的觀念認為檢察機關提出抗訴后,職能就已完成,實際上,此階段是決定監督成效的關鍵階段,檢察機關在抗訴再審環節中的監督作用不容忽視。

　　再審過程中的監督與配合。在出席再審法庭過程中合議庭應充分聽取檢察機關表述的抗訴意見,庭審結束后,檢察機關應將在庭審監督過程中的監督意見與合議庭進行交流,發現問題及時指出。在再審調解過程中,法院一方面調解有難度的,檢察機關可以予以配合。

　　健全檢察長列席審委會制度。檢察長列席民事抗訴案件審委會制度在一些地區檢法兩院已經達成書面協議,但實踐中檢察長真正列席的民事抗訴案件還不多,此項制度多數停留在紙面上。開展檢察長列席審委會制度有利于強化人民法院審判委員會的職能作用,加強人民檢察院的法律監督,維護司法公正。檢察長列席審委會發表檢察機關對抗訴案件的意見,審委會成員可以聽取來自承辦人和檢察機關兩方面的意見,全面、客觀地進行決策。在建立檢察長列席審委會初步意向后,檢法兩院還應該進一步溝通與完善:明確檢察長列席審委會的案件范圍;明確列席任務;規定列席的必要程序。[1]

　　(三)息訴罷訪環節中的檢法配合

　　息訴罷訪是民事訴訟檢察工作的延伸,在和諧社會背景下有其重要意義。民事檢察環節中針對審判無誤案件的纏訴鬧訪多數是由于在審判環節中釋法析理工作的不到位而導致的,這項工作做不好直接延伸到檢察監督環節,個別法官面對敗訴方的疑惑及不滿不進行心理疏導工作,反而不冷不熱地甩下一句:“你要不滿意,就去檢察院申訴”。檢察監督作為司法救濟的最后一個途徑,一些當事人帶著在法院的怨氣而來,如果檢察機關不能提出抗訴,就不依不饒,在這個階段檢察機關息訴工作做不好,正規的司法救濟途徑結束后,矛盾將會向更廣的方向延伸,申訴人可能會采取上訪、鬧訪、找媒體、給中央領導人寫信等過激行為發泄自身的不滿,引起社會的重視。因此作為司法救濟的最后一道防線,在辦理民事訴案件過程中,遇到沒有錯誤的案件且當事人纏訴鬧訪嚴重的,應加強檢法配合,從各自的角度為當事人闡明法律并進行心理疏導,盡可能地做到息訴息訪是十分必要的。

　　(四)檢察改革環節中的檢法配合

　　檢察改革應做到理論先行、實踐先行并最終上升到法律。檢察機關在實踐中不斷探索切實有效的監督方式,而先導性監督方式的實踐離不開法院的配合與支持。

　　檢察建議實施中的檢法配合。檢察機關采取的監督方式中檢察建議是除抗訴之外比較常用的監督方式,也是檢察機關全面監督職能的充分發揮與當事人處分原則沖突的一種協調與變通。檢察建議在實踐中如何實施法律沒有明確性規定,如果法院對檢察機關發送的檢察建議不予重視或者置之不理將會使檢察建議起不到應有的作用。在民事檢察監督過程中針對法院常采用的檢察建議分為再審檢察建議和一般糾錯性檢察建議。檢察建議監督方式與訴訟法所規定的抗訴監督方式相比較而言,存在著高效、便捷的特點,特別是針對沒有抗訴權的基層檢察院,運用再審檢察建議方式糾錯可以免去提請上級院抗訴方式中的很多環節,而針對裁判結果沒有錯誤但是卻存在程序或者局部表述性錯誤的裁判,采用一般糾錯性檢察建議可以在維護裁判基本穩定的同時,又能督促法院進行整改,防止類似錯誤再次發生。

　　執行、調解等監督探索過程中的檢法配合。根據《民事訴訟法》及最高人民法院法釋的相關規定執行活動、調解活動的監督均未明確列入監督范圍,成為監督的真空領域,人民群眾普遍反應執行難、執行過程中問題多。現在檢察機關也不斷在執行、調解領域嘗試監督,例如:對法院清理執行積案工作的開展情況進行檢察監督;對來訪群眾反映的個案執行活動進行嘗試性監督;對違反自愿原則的調解活動進行監督等。這些有益的嘗試更是需要法院的配合,檢法兩家共同努力,查找出存在的問題,不斷進行改進才能真正杜絕違法裁判,促進司法公正。

　　(五)民事案件審判人員職務犯罪偵查工作中的檢法配合

　　在舉報線索方面應做到共享。很多舉報人不了解檢察機關對于審判人員職務犯罪的偵查職能,往往在訴訟過程中發現問題直接向法院紀檢部門舉報,根據法律規定,法院并不是偵查機關,對本院法官職務犯罪沒有刑事偵查權,應當將此類舉報線索進行初查后或者直接向同級檢察機關進行移送,不應有所隱瞞。

　　在偵查過程中法院應協助檢察機關開展相關工作。一個不稱職、不公正、有貪污受賄、枉法裁判問題的法官會破壞到整個司法隊伍的廉潔性,影響法院的社會形象。法院應積極配合查處工作,如實向檢察機關提供法官的日常表現、工作能力、辦案中常出現的問題等基本情況,并根據檢察官的需要安排與相關人員進行見面談話,協助偵查工作的順利開展。