本文是一篇法律論文范文，發(fā)表在《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》上，雜志堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國(guó)際科學(xué)文化交流，探索高等教育、教學(xué)及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為教學(xué)與科研服務(wù)。

　　摘 要 新修正的《刑事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查職權(quán)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使羈押必要性審查權(quán)也做了進(jìn)一步的規(guī)定，在一定程度上利于轉(zhuǎn)變司法實(shí)踐中“一押到底”的不良局面。然而，由于立法上并沒(méi)有明確羈押必要性審查的適用規(guī)范和相關(guān)審查規(guī)則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一的操作性。因此，本文以羈押必要性審查的權(quán)利救濟(jì)屬性為切入點(diǎn)，就相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)探討，并提出完善的建議和意見(jiàn)。

　　關(guān)鍵詞 法律論文范文,羈押必要性,審查權(quán),權(quán)利救濟(jì)

　　根據(jù)新修正的《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定可知，我國(guó)已經(jīng)賦予了檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查職權(quán)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》 對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使羈押必要性審查權(quán)也做了進(jìn)一步的規(guī)定，在一定程度上利于轉(zhuǎn)變司法實(shí)踐中“一押到底”的不良局面。雖然如此，理論界對(duì)檢察院內(nèi)部如何配置羈押必要性審查權(quán)尚存爭(zhēng)議：主張監(jiān)所檢察主導(dǎo)模式和主張偵監(jiān)部門主導(dǎo)模式 ，其根本分歧在于對(duì)羈押必要性審查權(quán)及羈押必要性審查制度定性不同。因此，本文就羈押必要性審查權(quán)性質(zhì)、羈押必要性審查實(shí)施模式等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行梳理和探討。 《政府法制》雜志是我國(guó)目前惟一一份宣傳依法行政的大型綜合性法制半月刊,系中國(guó)政府法制系統(tǒng)核心期刊。本雜志以宣傳依法行政為宗旨,充分發(fā)揮新聞?shì)浾摫O(jiān)督職能,反映政府之聲、百姓之聲、民主之聲、法律之聲。

　　一、羈押必要性審查權(quán)的性質(zhì)

　　羈押必要性審查是一種對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制約，保障犯罪嫌疑人私權(quán)利的程序，本質(zhì)是權(quán)利救濟(jì)，即糾正可能存在的錯(cuò)誤羈押情形。司法實(shí)踐中對(duì)此有兩種不同認(rèn)識(shí)：

　　第一種認(rèn)識(shí)認(rèn)為，羈押必要性審查權(quán)依附于羈押決定權(quán)，屬于“由彼生此”關(guān)系。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件中出現(xiàn)未決羈押現(xiàn)象的目的是便于司法行政機(jī)關(guān)及時(shí)地查清楚犯罪事實(shí)和定罪證據(jù)，防止犯罪嫌疑人繼續(xù)危害社會(huì)安全的情形發(fā)生，在查明事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上保障訴訟活動(dòng)的順利開(kāi)展。在刑事案件初查階段，為了及時(shí)準(zhǔn)確地查明犯罪事實(shí)，必要時(shí)可對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，防止其有危害社會(huì)行為發(fā)生的可能性，此時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施的羈押權(quán)力就是羈押的決定權(quán);隨著案件事實(shí)和相關(guān)定罪量刑證據(jù)進(jìn)一步明了，此時(shí)犯罪嫌疑人是否還有必要被羈押的法定條件也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的改變，懲罰犯罪和人權(quán)價(jià)值目標(biāo)的平衡尺度也有必要重新考量，即對(duì)犯罪嫌疑人有無(wú)羈押的必要進(jìn)行“度”的權(quán)衡，此時(shí)產(chǎn)生的權(quán)力為羈押必要性審查權(quán)。而偵監(jiān)部門作為審查批捕的權(quán)力部門，最了解案件的始末，也較為熟悉掌握羈押決定權(quán)的行使規(guī)則和要求，因此羈押必要性審查權(quán)應(yīng)當(dāng)由偵監(jiān)部門行使。

　　第二種認(rèn)識(shí)認(rèn)為，羈押必要性審查權(quán)是一種對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制約、保障犯罪嫌疑人私權(quán)利的程序，是對(duì)羈押決定權(quán)力下所產(chǎn)生的法律狀態(tài)的權(quán)利救濟(jì)。此認(rèn)識(shí)認(rèn)為，任何權(quán)力都有自我擴(kuò)張性，在沒(méi)有與之相抗衡的他權(quán)力存在時(shí)，自權(quán)力一旦擴(kuò)張則權(quán)力指向?qū)ο蟮臋?quán)利就會(huì)縮小，羈押決定權(quán)亦是如此。因此，為了抑制羈押決定權(quán)的自我擴(kuò)張(無(wú)論是有意識(shí)還是無(wú)意識(shí)情況下)侵蝕或者變相侵蝕權(quán)力指向?qū)ο蟮臋?quán)利，就有必要增設(shè)一項(xiàng)與之相抗衡的他權(quán)力――監(jiān)督權(quán)或者救濟(jì)權(quán)，以達(dá)到用權(quán)力對(duì)抗權(quán)力，在對(duì)抗中保障有被侵蝕或者變相侵蝕權(quán)力指向?qū)ο蟮臋?quán)利，此時(shí)羈押必要性審查權(quán)就是與羈押決定權(quán)相抗衡的權(quán)力。因此，羈押必要性審查權(quán)則成為一種獨(dú)立于羈押決定權(quán)的救濟(jì)權(quán)利和抗衡權(quán)力，具有雙重屬性。既然如此，則該權(quán)利不應(yīng)有羈押決定權(quán)部門掌握，否則該制度會(huì)形同虛設(shè)，而由其他較為中立部門掌握更適宜――監(jiān)所檢察部門。在檢察機(jī)關(guān)各部門中，無(wú)論從監(jiān)所檢察部門職能上看，還是從有利于犯罪嫌疑人合法權(quán)益保護(hù)角度上講，該部門作為羈押必要性審查權(quán)專屬部門具有正當(dāng)性。

　　縱觀上述兩種不同認(rèn)識(shí)，筆者贊同第二種認(rèn)識(shí)，理由是：第一，從立法目的上講，設(shè)置羈押必要性審查制度，首先是重新審視對(duì)犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制措施的正當(dāng)性，然后才是對(duì)權(quán)力的糾正;第二，根據(jù)無(wú)罪推定原則，未經(jīng)法院判決不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，因此犯罪嫌疑人有享受人身自由的應(yīng)然性，而不是為了保證實(shí)體正義而舍棄程序正義;第三，從權(quán)力制約權(quán)力角度上講，羈押必要性審查制度本質(zhì)上是制約或者對(duì)抗羈押決定權(quán)擴(kuò)張與濫用。應(yīng)當(dāng)由較為中立的監(jiān)所檢察部門行使，才能體現(xiàn)其權(quán)利救濟(jì)的實(shí)質(zhì)。

　　二、監(jiān)所檢察部門行使羈押必要性審查權(quán)的正當(dāng)性分析

　　(一)符合權(quán)力監(jiān)督、制約理論

　　根據(jù)權(quán)力監(jiān)督、制約基本原理，法律增設(shè)權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照分權(quán)理論原則，對(duì)涉及制定、執(zhí)行、審批和審查等權(quán)力進(jìn)行分權(quán)，做到“有權(quán)力必有監(jiān)督、用權(quán)力制約權(quán)力”，才能督促權(quán)力人正確行使權(quán)力，達(dá)到相互制衡的效果。因此，羈押必要性審查權(quán)應(yīng)當(dāng)與批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力相分離，才能使羈押必要性審查權(quán)發(fā)揮其應(yīng)有的效能。同時(shí)，立法者增設(shè)該制度首要目的是重新審視對(duì)犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制措施的正當(dāng)性，延伸和擴(kuò)寬犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)途徑的寬度和方式。賦予監(jiān)所檢察部門享有羈押必要性審查權(quán)不僅符合權(quán)力監(jiān)督、制約理論，而且體現(xiàn)了立法目的。

　　(二)符合人權(quán)保障的基本法理

　　監(jiān)所檢察部門作為對(duì)監(jiān)管活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督和專門保障被監(jiān)管人合法權(quán)益的司法部門，基本職責(zé)就是有效維護(hù)被羈押人的法定權(quán)益，而對(duì)于被羈押人而言，享有最大的法定權(quán)益無(wú)疑是有正當(dāng)理由提出不被羈押請(qǐng)求或者要求，那么，監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)被羈押人提出的請(qǐng)求或者要求，主動(dòng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查，才能在此基礎(chǔ)上提出建議變更強(qiáng)制措施的意見(jiàn)或者不同意變更強(qiáng)制措施的答復(fù)。遺憾的是，從目前的規(guī)定來(lái)看，監(jiān)所檢察部門并沒(méi)有審查羈押必要性的權(quán)利。因此，將羈押必要性審查權(quán)賦予監(jiān)所檢察部門，不僅是監(jiān)所檢察部門的職責(zé)所在，也是在押人員基本權(quán)利訴求之所在。 　　(三)符合我國(guó)的國(guó)情和司法實(shí)踐

　　依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人被依法采取逮捕后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)地將其送至看守所羈押，以待查明犯罪事實(shí)和相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所檢察部門在轄區(qū)內(nèi)的看守所均設(shè)有相應(yīng)的檢察室，對(duì)每一個(gè)被羈押人員的基本情況有所了解，以及在之后的訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)新的情況也能第一時(shí)間掌握作出相關(guān)判斷，因此，從有利于對(duì)被羈押人員是否有必要繼續(xù)羈押的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行核實(shí)的角度上講，應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)所檢察部門享有審查羈押必要性的權(quán)利。

　　三、完善監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制

　　(一)輕微刑事案件以當(dāng)事人和解為羈押必要性審查時(shí)的參考因素

　　當(dāng)事人和解是指“在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，被害人和加害人(即被告人和犯罪嫌疑人)以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方法。即被害人和加害人達(dá)成一種協(xié)議或諒解促使國(guó)家機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或者從輕處罰的一種制度。” 由當(dāng)事人和解的定義可知，和解的結(jié)果以加害人認(rèn)罪、積極向被害人道歉、賠償被害人因此受到損失等為前提，和解的法律效果是國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任或者根據(jù)案件情況對(duì)加害人從輕處罰。更進(jìn)一步可以理解為，當(dāng)事人和解后的法律效果和依據(jù)羈押必要性審查情況作出的變更強(qiáng)制措施有異曲同工之妙，同時(shí)，根據(jù)《規(guī)則》第六百二十條的規(guī)定 ，在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人及其代理人和辯護(hù)人等意見(jiàn)時(shí)，可以采取以當(dāng)事人和解的方式作為檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查的重要參考因素。

　　對(duì)被羈押人員進(jìn)行羈押必要性審查是一種事后審查程序，旨在審查的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有不再繼續(xù)羈押的情形時(shí)提出變更強(qiáng)制措施的書面建議，而當(dāng)事人達(dá)到和解后，對(duì)于觸犯輕微刑事案件的犯罪嫌疑人(比如輕傷刑事案件和數(shù)額相對(duì)較少的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪等)，可能會(huì)出現(xiàn)判處管制、拘留，甚至可能會(huì)免于刑事處罰等情況，這恰恰與《規(guī)則》相關(guān)規(guī)定相吻合，同時(shí)也是法定的變更強(qiáng)制措施情形之一。因此可知，當(dāng)事人和解制度具備對(duì)羈押必要性審查提供根據(jù)的特質(zhì)。

　　另外，從界定犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)程度降低與否，可從以下幾點(diǎn)考量：第一，犯罪嫌疑人的主觀惡性。主要考量犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為是否一時(shí)情急，是否初犯、偶犯等，如果與被害人達(dá)成了和解協(xié)議，真誠(chéng)實(shí)意取得了被害人的諒解，那么原則上可以變更強(qiáng)制措施;第二，犯罪嫌疑人在犯罪行為中所起的作用。在共同犯罪的場(chǎng)合下，考量是否為主犯，為完成犯罪提供或者幫助的程度等情況應(yīng)當(dāng)作為羈押必要性審查的參考因素，對(duì)于一些主犯，在共同犯罪中其主要作用的犯罪嫌疑人，即使是取得被害人諒解，仍要結(jié)合其他因素才能變更強(qiáng)制措施，否則不予變更;第三，對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解的，犯罪嫌疑人有自首、立功或者在犯罪中出現(xiàn)犯罪中止、未遂等情節(jié)時(shí)，原則上可以變更強(qiáng)制措施。

　　(二)針對(duì)未成年犯罪嫌疑人的調(diào)查報(bào)告

　　司法實(shí)踐中，犯罪主體年輕化趨勢(shì)日益加劇，從有利于未成年人身心健康發(fā)展和較之成年人易矯正心理特征角度出發(fā)，在辦理未成年犯罪嫌疑人案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人成長(zhǎng)環(huán)境、犯罪動(dòng)機(jī)、主觀惡性、易心理矯正性和社會(huì)幫教等因素作出調(diào)查報(bào)告，考量和審查對(duì)其羈押的必要性，盡量避免未成年犯罪嫌疑人處于被羈押的狀態(tài)。

　　(三)必要時(shí)采取多方聽(tīng)證

　　筆者認(rèn)為，一方面，對(duì)于一些有重大社會(huì)影響或者其他機(jī)關(guān)、當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議的案件引進(jìn)多方聽(tīng)證程序，目的在于給予在陽(yáng)光下聽(tīng)取犯罪嫌疑人闡述不適宜繼續(xù)羈押理由和其他方不同意、認(rèn)為仍有必要繼續(xù)羈押的事由，“當(dāng)面鑼，對(duì)面鼓”地將爭(zhēng)議事項(xiàng)給予聽(tīng)證，無(wú)論聽(tīng)證結(jié)果如何，此時(shí)的法律效果和社會(huì)效果均較好于雙方當(dāng)事人不經(jīng)聽(tīng)證而直接接到一紙變更決定;另一方面，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)證過(guò)程，能夠?qū)��?duì)羈押必要性審查的爭(zhēng)議事項(xiàng)鋪開(kāi)在陽(yáng)光下，在聽(tīng)證的過(guò)程中聽(tīng)取各方意見(jiàn)，憑聽(tīng)證結(jié)果作出變更與否的決定，有利于在公眾中樹(shù)立司法公信力，提高司法的透明度，在一定程度上能夠減少涉法涉檢信訪。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　“尊重和保障人權(quán)”已被我國(guó)《憲法》所吸納，是一條保障人權(quán)的重要原則，本次刑事訴訟法的修正，也處處體現(xiàn)了該原則的要求，這不單單是我國(guó)人權(quán)理念發(fā)展和進(jìn)步的結(jié)果，也是公民法律意識(shí)增強(qiáng)，善于用法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益的必然要求和具體體現(xiàn)。

　　修正后的《刑事訴訟法》對(duì)羈押必要性審查作了明確規(guī)定，雖然仍有許多不具體之處，司法實(shí)踐中存在程序?qū)嵤┎唤y(tǒng)一的地方，但是，該制度的確立客觀上限制了司法權(quán)力的不正確適用，更重要的在于為保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益提供了法律依據(jù)，不僅是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，而且是刑事訴訟中各項(xiàng)制度銜接的最佳方式，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)多元化參與社會(huì)創(chuàng)新管理提供了新的路徑。

　　注釋：

　　以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》。

　　封紅梅.檢察院羈押必要性審查實(shí)施模式研究――以刑事羈押救濟(jì)為視角.法治研究.2013(4).第126頁(yè).

　　崔杰，王冬.羈押必要性審查制度的適用――以當(dāng)事人和解制度為切入點(diǎn).中國(guó)檢察官.2013(3).第24頁(yè).

　　第六百二十條規(guī)定，人民檢察院可以采取以下方式進(jìn)行羈押必要性審查：(四)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人，被害人及其訴訟代理人或者其他有關(guān)人員的意見(jiàn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳衛(wèi)東.羈押制度與人權(quán)保障.北京：中國(guó)檢察出版.2005年版.

　　[2]樊崇義.公平正義之路一刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2012年版.

　　[3]張軍，陳衛(wèi)東.新刑事訴訟法疑難解釋.北京：人民法院出版.2012年版.