車(chē)輛減值損失能否得到賠償

　　在目前的法律框架下,作出車(chē)輛減值損失賠償裁判似乎于法無(wú)據(jù),但確有章可循。一是道路交通安全法第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的,由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的,按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。二是交通事故處理程序規(guī)定第五十八條規(guī)定,對(duì)修復(fù)費(fèi)用、折價(jià)賠償費(fèi)用按照實(shí)際價(jià)值或者評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論計(jì)算。

　　摘要：關(guān)于車(chē)輛沒(méi)有再次進(jìn)行交易,其損失無(wú)法體現(xiàn)的觀點(diǎn),筆者不敢茍同。只要車(chē)輛的減值損失通過(guò)權(quán)威的機(jī)構(gòu)評(píng)估和法院的認(rèn)定,那么損失就是客觀存在的,無(wú)論這種損失是否通過(guò)交易得到體現(xiàn),都不能否定價(jià)值減損這種已實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)。雖然損失會(huì)隨市場(chǎng)行情而發(fā)生變化,但也不能成為法院不予認(rèn)定的理由。筆者認(rèn)為,車(chē)輛的價(jià)值必然會(huì)隨著行情的變化在不同時(shí)間呈現(xiàn)不同的貨幣價(jià)值。但是,確定損失是以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn),在這一時(shí)間點(diǎn)上車(chē)輛減損的價(jià)值是能夠確定的。

　　關(guān)鍵詞：車(chē)輛減值,車(chē)輛管理,車(chē)輛應(yīng)用,車(chē)輛類(lèi)論文

　　人民法院報(bào)4月12日刊發(fā)了題為《車(chē)輛減值損失能否得到賠償》的疑案討論,案情大意是:高某駕駛的轎車(chē)與龍某駕駛的吉普車(chē)相撞,經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定,龍某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任。高某為此花費(fèi)修車(chē)費(fèi)5萬(wàn)元。高某委托某價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行減值損失評(píng)估,評(píng)定該車(chē)減值為3萬(wàn)元,支付評(píng)估費(fèi)1000元。高某請(qǐng)求法院要求龍某就車(chē)輛減值損失進(jìn)行賠償。在法院審理中,龍某對(duì)于車(chē)輛評(píng)估其不持異議,但主張車(chē)輛修復(fù)后不存在減值問(wèn)題,所以不同意賠償減值損失。

　　對(duì)于高某受損車(chē)輛的減值損失應(yīng)否予以支持,法院在審理中存在不同觀點(diǎn)。支持賠償車(chē)輛減值損失的觀點(diǎn)認(rèn)為:發(fā)生過(guò)交通事故的車(chē)輛,顯然估價(jià)比原先無(wú)事故的車(chē)輛要低,這一價(jià)值的差額應(yīng)該屬于民法的損失范疇,受害人的權(quán)益應(yīng)該得到救濟(jì)。由于車(chē)輛減值損失只是評(píng)估所得,并沒(méi)有實(shí)際體現(xiàn),所以又有觀點(diǎn)主張只有在車(chē)輛發(fā)生交易后,車(chē)輛減值損失才能反映出來(lái),那么受害車(chē)主只能在交易后實(shí)際發(fā)生車(chē)輛減值損失時(shí)才能提出賠償主張。在沒(méi)有交易之前,其請(qǐng)求不應(yīng)支持。還有些觀點(diǎn)主張?jiān)谖覈?guó)目前的法律框架下不應(yīng)支持賠償車(chē)輛減值損失,主張車(chē)輛減值損失于法無(wú)據(jù)。圍繞車(chē)輛減值損失能否得到賠償?shù)膯?wèn)題,讀者討論來(lái)稿分成車(chē)輛減值損失能夠得到賠償、不應(yīng)予以賠償兩種對(duì)立的意見(jiàn)陣營(yíng),本版將分為上、下兩部分對(duì)討論意見(jiàn)進(jìn)行選登。

　　河南省安陽(yáng)市龍安區(qū)人民法院郝興軍:本案中,由于龍某的交通肇事行為致使高某的車(chē)輛發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞,經(jīng)過(guò)修復(fù),其在外觀上雖達(dá)到了“恢復(fù)原狀”的效果,但其并不可能完全回復(fù)到交通事故發(fā)生前的原有狀態(tài),即該車(chē)在使用壽命、安全性能、舒適性、駕駛操控性等方面必然受到不利影響,導(dǎo)致該車(chē)功能、價(jià)值等有所減損。這種減值損失是由汽車(chē)作為一種機(jī)械構(gòu)造物本身的物理屬性所決定的,如同人之肌體器官在受到傷害后,雖經(jīng)醫(yī)治康復(fù),但終究不能完好如初一樣。高某因車(chē)輛被嚴(yán)重?fù)p壞而遭受的損失包括兩部分:一是為恢復(fù)該車(chē)原狀所支出的修車(chē)費(fèi);二是該車(chē)經(jīng)修復(fù)后仍不能回復(fù)到原狀時(shí)所產(chǎn)生的減值損失。所謂減值損失,是指加害人不法侵害他人財(cái)物致使受害人之財(cái)物不能完全回復(fù)原狀而部分喪失其功用、價(jià)值的一種財(cái)產(chǎn)損害后果。由于這種減值損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生,客觀存在,具有損害的法律特性,因而其屬于侵權(quán)行為法上的損害。我國(guó)民法通則第一百一十七條第二款規(guī)定,損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。

　　那么,作為一種損害,該車(chē)輛減值損失數(shù)額是否確定呢?筆者認(rèn)為,該車(chē)輛在修復(fù)后其減值損失雖尚未即時(shí)外化為貨幣形式的經(jīng)濟(jì)損失,但確是客觀存在的,其損失數(shù)額是完全可以通過(guò)一定的科學(xué)方法,如通過(guò)車(chē)損價(jià)值評(píng)估司法鑒定來(lái)確定。準(zhǔn)確地講,該車(chē)輛減值損失不明確的只是其損失數(shù)額,而并非已受到的損害,也并非該種損害沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)出來(lái)。從民事訴訟證據(jù)角度而言,高某自己通過(guò)某價(jià)格認(rèn)證中心所做的評(píng)估結(jié)果,如果對(duì)方當(dāng)事人不認(rèn)可,則不具有證據(jù)效力,法院不能將其作為車(chē)輛減值損失數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)。但高某在訴訟中可以申請(qǐng)人民法院委托法定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該車(chē)輛的減損進(jìn)行價(jià)值評(píng)估,從而確定其減值損失數(shù)額。

　　誠(chéng)然,車(chē)輛減值損失數(shù)額會(huì)隨著市場(chǎng)行情發(fā)生變化,但我們并不能據(jù)此認(rèn)為該損失數(shù)額不可確定。高某的車(chē)輛修復(fù)完結(jié)之時(shí),也就是其不能回復(fù)到原有狀態(tài)而受有損害之時(shí),以其時(shí)作為司法鑒定損失的時(shí)間基準(zhǔn)點(diǎn)具有客觀性和適當(dāng)性,據(jù)此評(píng)估的減值損失數(shù)額當(dāng)然具有確定性。那種認(rèn)為減值損失的評(píng)估結(jié)果不確定,會(huì)隨著市場(chǎng)行情而發(fā)生變化的觀點(diǎn),只注意了物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的絕對(duì)性的一面,而忽略了其相對(duì)靜止性的一面,是片面的,不足取的。按照這種觀點(diǎn),必然導(dǎo)致當(dāng)事人的合法民事權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù),這對(duì)當(dāng)事人而言是不公平的。同樣,那種認(rèn)為只有在車(chē)輛發(fā)生交易后,車(chē)輛減值損失才能反映出來(lái),高某才能主張其損失的觀點(diǎn)也是站不住腳的,其不利于降低訴訟成本,減少當(dāng)事人的訴累,也不利于法院提高司法效率。

　　(江西省銅鼓縣人民法院劉量力、福建省三明市中級(jí)人民法院吳振泉、江西省樂(lè)安縣人民法院鄭木良、江西省都昌縣人民法院張烈忠、山東省濰坊市中級(jí)人民法院于宏偉等持相同觀點(diǎn))

　　廣東省廣州市公職律師事務(wù)所周軍:一般而言,有兩種方式來(lái)確定車(chē)輛減值損失。第一種由當(dāng)事人協(xié)商,在發(fā)生車(chē)輛減值損失的案件中,由法院進(jìn)行調(diào)解,充分發(fā)揮當(dāng)事人的意思自治,使當(dāng)事人對(duì)減值損失達(dá)成一致,這是確定車(chē)輛減值損失比較理想的方式。但實(shí)務(wù)中,當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議較大,難以達(dá)成一致,那么求助于第二種方式,即可以通過(guò)價(jià)格認(rèn)證中心等價(jià)格評(píng)估中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估,以該評(píng)估價(jià)作為法院裁判的參考依據(jù),來(lái)予以合理確定。但無(wú)論如何,筆者認(rèn)為該兩種方式都具有一定缺陷,第一種方式當(dāng)事人雙方具有利益沖突,可能難以達(dá)成意向;第二種方式賦予法官的自由裁量權(quán)較大,易引起當(dāng)事人的不滿情緒。

　　因此,筆者設(shè)想對(duì)于車(chē)輛減值損失的賠償確定,可以采用一種定型化的賠償方式,即先出臺(tái)一個(gè)方案包括受損等級(jí)、賠償比例、賠償基數(shù)三個(gè)指標(biāo),其中受損等級(jí)可根據(jù)車(chē)輛受損程度、功能喪失等指標(biāo)來(lái)確定;賠償比例則依照受損等級(jí)進(jìn)行科學(xué)計(jì)算來(lái)合理確定;而賠償基數(shù)則可以車(chē)輛折舊之后的價(jià)值等方法來(lái)確定,當(dāng)然,方案中也要明確規(guī)定折舊的計(jì)算方式等。如此,確定受損等級(jí)之后,就可用賠償比例乘上賠償基數(shù),得出減值損失。該種確定車(chē)輛減值損失的方式,可以較好地克服前述兩種方式的缺點(diǎn),既使車(chē)輛減值損失得到合理確定,又使司法公正得到體現(xiàn)。

　　安徽省高級(jí)人民法院王帥:有關(guān)車(chē)輛減值損失,屬于民法的損失范疇,且系直接損失,因與侵害行為之間存在相當(dāng)因果關(guān)系,理應(yīng)得到賠償。減值損失之所以系直接損失,是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損害乃既得利益損失,而非可得利益損失。關(guān)于車(chē)輛減值損失的數(shù)額確定,意即車(chē)輛毀損并修復(fù)前后價(jià)值的差額,該差額可能以市場(chǎng)交易的單據(jù)為準(zhǔn),也可能以?xún)r(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論為據(jù)。對(duì)于車(chē)輛減值損失的評(píng)估鑒定,一般由各地價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)市場(chǎng)行情,采用成本法予以測(cè)算。從車(chē)輛減值損失的評(píng)估鑒定看,一則只有在車(chē)輛再行交易后,車(chē)輛減值損失數(shù)額才能真正體現(xiàn)出來(lái),交易未發(fā)生時(shí),評(píng)估結(jié)論容易失真;二則隨著交易時(shí)間的不同和市場(chǎng)行情的變化,車(chē)輛減值損失數(shù)額存在變數(shù)。但從民事訴訟證據(jù)規(guī)則看,一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論,另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許;一方當(dāng)事人提出的證據(jù),另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的,人民法院可以確認(rèn)其證明力。可見(jiàn),車(chē)輛減值損失的數(shù)額基本上是可以確定的。今后,為提高評(píng)估結(jié)論的客觀性和證明力,需要對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、時(shí)間、方法、依據(jù)等進(jìn)行規(guī)范。

　　民法通則第一百零六條規(guī)定,公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。民法通則第一百一十七條規(guī)定,侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn),不能返還財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償;損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償;受害人因此遭受其他重大損失的,侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此,在道路交通事故民事賠償案件中,當(dāng)事人可就車(chē)輛減值損失主張權(quán)利。

　　河南省開(kāi)封縣人民法院趙根喜:從財(cái)產(chǎn)所有人的角度看,財(cái)產(chǎn)因他人的不法侵害而毀損時(shí),所有人既有權(quán)請(qǐng)求排除妨礙,消除危險(xiǎn),返還財(cái)產(chǎn),恢復(fù)原狀,也有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。其中,前者是物權(quán)的保護(hù)方法,是使權(quán)利人能夠充分行使占有、使用、收益、處分的權(quán)能;而后者是債權(quán)的保護(hù)方法。在具體案件中,若物權(quán)的保護(hù)方法不適用或不夠用時(shí),就要采取債權(quán)的保護(hù)方法。文中的那種“因已得到修復(fù),損失基本得到彌補(bǔ)而不賠償”的觀點(diǎn)是不正確的,一是修復(fù)不等于損失彌補(bǔ),“基本得到彌補(bǔ)”不符合實(shí)際,因?yàn)樵诒景钢熊?chē)輛修復(fù)后損失仍然很大,二是混淆了物權(quán)的保護(hù)方法和債權(quán)的保護(hù)方法。具體到本案的情況,在車(chē)輛修復(fù)后,車(chē)輛減值損失是明顯的,就應(yīng)賠償。另外,根據(jù)民法理論,無(wú)論是直接損害和間接損害,都應(yīng)賠償。車(chē)輛減值損失是直接損害,當(dāng)然要獲得賠償。

　　推薦期刊：《時(shí)代汽車(chē)》為半月刊，上半月刊為行業(yè)版，是服務(wù)車(chē)界思想者的高端刊物，是中國(guó)汽車(chē)行業(yè)的風(fēng)向標(biāo)。主要定位于政府的決策者、行業(yè)的管理者、企業(yè)的中高層領(lǐng)導(dǎo)者及專(zhuān)家學(xué)者，并充分兼顧汽車(chē)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者及部分消費(fèi)者。

　　現(xiàn)代侵權(quán)法確立了“一次性全部損害賠償原則”,即當(dāng)原告遭受被告的過(guò)錯(cuò)行為損害而向被告提起侵權(quán)損害賠償訴訟時(shí),須一次性要求被告賠償他所遭受的全部損害,而不能分多次要求被告承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。若對(duì)同一行為所導(dǎo)致的損失的不同部分提起多次訴訟,對(duì)被告而言是不公平的,也較浪費(fèi)司法資源。因此,應(yīng)在第一次起訴時(shí)對(duì)車(chē)輛減值損失的賠償一并請(qǐng)求,而不應(yīng)等到交易之后。

　　筆者認(rèn)為,在經(jīng)過(guò)審查判斷、查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上,認(rèn)定損失可以依照評(píng)估結(jié)果。誠(chéng)然,物價(jià)鑒定結(jié)論并非與客觀真實(shí)絕對(duì)吻合,但它是一種擬制吻合,亦能最大限度地反映客觀真實(shí)。因而那種車(chē)輛減值損失在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)就不能認(rèn)定的觀點(diǎn)是不正確的。關(guān)于依照文中的價(jià)格認(rèn)證中心的評(píng)估結(jié)果是否可足以認(rèn)定損失?這關(guān)鍵在于該價(jià)格認(rèn)證中心是否按法定程序設(shè)立、是否具備法定條件。

　　河南省安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院高祿山、張建成:本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)在于,高某受損的車(chē)輛在經(jīng)過(guò)修理后是否屬于上述條款中所規(guī)定的“恢復(fù)原狀”。筆者認(rèn)為答案是否定的。“恢復(fù)原狀”應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容,一是受損標(biāo)的的修復(fù)過(guò)程,二是受損標(biāo)的的功能性?xún)r(jià)的穩(wěn)定,這雖是隱性的,但卻是客觀存在的。對(duì)于受損標(biāo)的而言,這兩方面的價(jià)值減少都應(yīng)當(dāng)屬于現(xiàn)實(shí)損失的范疇,都應(yīng)納入民法通則的調(diào)整范圍。高某的車(chē)輛在遭到嚴(yán)重?fù)p害后,其修理費(fèi)用必然要得到價(jià)值補(bǔ)償,這個(gè)沒(méi)有疑問(wèn)。車(chē)輛在經(jīng)過(guò)修理后,其本身的功能雖然仍可發(fā)揮作用,但其功能性?xún)r(jià)卻明顯減少,這一點(diǎn)也正是車(chē)輛減值損失數(shù)額存在的基礎(chǔ)。車(chē)輛在經(jīng)過(guò)依法鑒定后所確認(rèn)的減值數(shù)額是應(yīng)該得到支持的,而不能以是否發(fā)生交易,是否實(shí)際體現(xiàn)減值數(shù)額為判斷標(biāo)準(zhǔn)。否則,在民事權(quán)益的救濟(jì)方面,將會(huì)出現(xiàn)明顯不公的現(xiàn)象,這有違民法所一貫追求的公平原則。

　　綜上分析,筆者認(rèn)為高某向龍某所主張的賠償減值損失是客觀存在并具有法律依據(jù)的,應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?/p>

　　(內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院趙錦華、云南省元謀縣人民法院李繼文等持相同觀點(diǎn))

　　海南省高級(jí)人民法院潘斐斐、陳承洲:道路交通事故發(fā)生后,如果通過(guò)修理,車(chē)輛雖然可以正常使用,但仍無(wú)法回復(fù)原狀或者仍存在其他損失的情況的,應(yīng)予以折價(jià)賠償,這里的“折價(jià)賠償”既包括對(duì)損壞物的全部?jī)r(jià)值予以“折價(jià)賠償”(在不能修復(fù)的情況下),也包括對(duì)損壞物經(jīng)修復(fù)后的價(jià)值減損部分予以“折價(jià)賠償”。本案中,車(chē)輛經(jīng)過(guò)修理雖能正常使用,但已無(wú)法達(dá)到侵權(quán)行為前的狀態(tài),只有對(duì)修復(fù)后車(chē)輛的減值損失部分予以賠償,才能真正回復(fù)原狀,達(dá)到填平損失的目的。

　　實(shí)踐中很多判例都判決駁回了受害人要求賠償減損價(jià)值部分的訴訟請(qǐng)求。這既有對(duì)“恢復(fù)原狀”的內(nèi)涵存有片面理解之故,又與機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款的規(guī)定不無(wú)關(guān)系。機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第十二條第一款規(guī)定,“車(chē)輛損失險(xiǎn)按以下規(guī)定賠償:(一)全部損失,按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償,但保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值時(shí),以不超過(guò)出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。(二)部分損失,以保險(xiǎn)價(jià)值確定保險(xiǎn)金額的車(chē)輛,按實(shí)際修理費(fèi)用計(jì)算賠償;保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的車(chē)輛,按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例計(jì)算賠償修理費(fèi)用。”對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)講,其賠償責(zé)任的范圍“按實(shí)際修理費(fèi)用計(jì)算”,而且還要受到保險(xiǎn)金額的限制,加上機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第十七條規(guī)定的5%至20%的“絕對(duì)免賠率”,被保險(xiǎn)人實(shí)際得到的賠償比修理費(fèi)用還少得多。另外,中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)第三者財(cái)產(chǎn)貶值損失問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定:“由于意外事故造成第三者財(cái)產(chǎn)(包括機(jī)動(dòng)車(chē)輛)直接損毀致使該財(cái)產(chǎn)貶值,不是第三者財(cái)產(chǎn)的直接損毀,而是間接損失,因此該損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。”對(duì)于這些規(guī)定(約定)是否合情、合理、合法暫且不論,既然被保險(xiǎn)人“自愿”接受了該條款并簽訂了保險(xiǎn)合同,就只能按合同約定條款履行。但是,當(dāng)我們?cè)诒ｋU(xiǎn)關(guān)系之外來(lái)探究損害的內(nèi)涵和外延,以及確定恢復(fù)原狀的范圍時(shí),就不能受“按實(shí)際修理費(fèi)用計(jì)算賠償”和“財(cái)產(chǎn)貶值屬于間接損失”之規(guī)定(約定)的約束。

　　當(dāng)然,減值損失的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)通過(guò)評(píng)估確定。本案中價(jià)格認(rèn)證中心的評(píng)估價(jià)格是否能夠作為依據(jù),屬于證據(jù)采信問(wèn)題。

　　陜西省西安市灞橋區(qū)人民法院孫桂枝:持“交易后才能主張減值損失賠償”的主張有以下弊端:一是車(chē)輛發(fā)生車(chē)禍以后,客觀上已經(jīng)發(fā)生減值問(wèn)題,只是在交易時(shí)得以彰顯,但這并不能因此否認(rèn)減值損失這一客觀事實(shí)的出現(xiàn)。這種主張是回避矛盾、忽視客觀真實(shí)的表現(xiàn),是不利于案件的公正處理的。二是如果等到交易才處理減值糾紛,那么,因?yàn)槭逻^(guò)境遷,時(shí)效問(wèn)題、屆時(shí)被告能否出庭應(yīng)訴問(wèn)題、舉證和質(zhì)證問(wèn)題、訴訟成本問(wèn)題都難以解決,無(wú)形中給受害人增添了沒(méi)必要的負(fù)擔(dān),也不利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。因此,應(yīng)該及時(shí)予以解決,以切實(shí)保護(hù)被害人的合法權(quán)益。