司法的權(quán)并非是由司法機(jī)關(guān)單獨(dú)來行使的，其他具有立法和行政性質(zhì)的機(jī)構(gòu)實(shí)際上也在行使著司法的職權(quán)。“

　　【摘要】司法權(quán)屬的獨(dú)立性獲得了廣泛的認(rèn)可，也成為現(xiàn)代法治的柱石，但是因而簡(jiǎn)單化地理解該問題，會(huì)導(dǎo)致問題的簡(jiǎn)單化而忽略了活活生的司法活動(dòng)現(xiàn)實(shí)，大量的司法權(quán)并非由司法機(jī)關(guān)獨(dú)享，而是分散到社會(huì)各個(gè)部門，其根本緣由在于司法活動(dòng)的糾紛裁決性。

　　【關(guān)鍵詞】公司法論文,司法權(quán),獨(dú)立,多元,裁判

　　從廣義上說，參與司法的政治機(jī)構(gòu)是多種多樣的，法院是一個(gè)主要的司法機(jī)構(gòu)，但除法院外，還有其他許多政治機(jī)構(gòu)也可能介入司法活動(dòng)。”這種司法職能由不同的國家機(jī)構(gòu)行使的現(xiàn)象，就稱為司法權(quán)屬形態(tài)的多元性。

　　一、歷史發(fā)展邏輯中司法權(quán)的獨(dú)立與逸散

　　三權(quán)分立式形態(tài)下的獨(dú)立司法權(quán)，是在18世紀(jì)的分權(quán)學(xué)說之制度性產(chǎn)物，然而，伴隨著絕對(duì)分權(quán)學(xué)說之衰落，法院的司法權(quán)排他性占有的理想也不可避免受到現(xiàn)實(shí)的沖擊。“現(xiàn)代西方法學(xué)界對(duì)司法權(quán)的認(rèn)識(shí)有擴(kuò)大化趨向。準(zhǔn)司法行為及社會(huì)調(diào)解機(jī)制的發(fā)達(dá)，就司法解決糾紛，對(duì)沖突的利益作出裁斷這一點(diǎn)而言，已不再局限于法院的范圍。”情勢(shì)發(fā)展的實(shí)然毋庸是，法院只是行使司法權(quán)的專業(yè)機(jī)關(guān)，在法院之外，一些非專業(yè)的司法機(jī)構(gòu)也在分享著司法權(quán)。“因此，可以把司法機(jī)構(gòu)分為專業(yè)的和非專業(yè)的兩大類。……非專業(yè)化的司法機(jī)構(gòu)主要是指能夠介入司法過程，但又不是專門從事司法活動(dòng)的政治結(jié)構(gòu)，主要包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政黨、政治團(tuán)體、公眾等等。”這些非專業(yè)的司法機(jī)構(gòu)雖然相對(duì)法院只是配角，但卻絕不是可有可無和微不足道的。在這些非專業(yè)的司法機(jī)構(gòu)中，“比較穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)是立法部門和行政部門。西方國家的立法部門主要是履行立法和監(jiān)督功能，但有的也有法定的司法職能。一種情況是議會(huì)本身就是個(gè)司法機(jī)關(guān)，如英國的上議院，還有一種情況是由議會(huì)全體或部分組成特別法庭來執(zhí)行司法職能、例如在法國。另一種情況是議會(huì)可以向普通司法機(jī)關(guān)控告行政官員和司法官員。再一種情況是，芬蘭、瑞典、英國等國家設(shè)有議會(huì)司法監(jiān)察專員來行使司法職權(quán)。”

　　近年來西方社會(huì)發(fā)展衍生出一種“新司法”的觀念，它是西方一些法學(xué)家根據(jù)國家活動(dòng)的社會(huì)化和一些具有綜合職能的國家機(jī)關(guān)的廣泛產(chǎn)生而做出的一個(gè)概括，認(rèn)為司法是多樣化的，不為法官和法院所獨(dú)有，也不單是國家的職能。一些非法院的國家機(jī)關(guān)，甚至某些非國家的社會(huì)組織也具有一定的司法性質(zhì)和作用。《牛津法律大辭典》中也提到，“司法職能通常交給一個(gè)或多個(gè)具有法定資格的人組成的法庭來行使，但也交由非法律人員或大臣們來行使。”總而言之，無論在大陸法系還是英美法系，也無論在理論上還是實(shí)踐中，司法形態(tài)的多元化已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。如果我們承認(rèn)司法多元性的實(shí)然性與合理性，那么這無疑也為立法機(jī)關(guān)行使司法職能贏得了一席之地。

　　二、司法權(quán)本身固有的不確定性與多樣性

　　司法權(quán)外延界限的不明確性，現(xiàn)代國家中，司法權(quán)與其他權(quán)力之間愈來愈出現(xiàn)混合的趨勢(shì)，一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，“現(xiàn)代社會(huì)的司法權(quán)和立法權(quán)及行政權(quán)在功能意義上的區(qū)分正變得越來越模糊，甚至可以在某種程度上說，他們?cè)诒举|(zhì)上并沒有什么差異。”“司法”一詞的含義引起越來越多人們的疑惑。凱爾森就認(rèn)為，立法與司法的界分只是在相對(duì)意義上講的，“國家的大多數(shù)行為都同時(shí)既是創(chuàng)造法律又是適用法律的行為。將法律的創(chuàng)造分給一個(gè)機(jī)關(guān)而將法律的適用分給另一個(gè)機(jī)關(guān)，分到如此專門的地步，以至不會(huì)有同一個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)履行這兩種職能這是不可能的。”

　　盧梭則從哲學(xué)上闡明了這個(gè)問題。他認(rèn)為，每個(gè)自由活動(dòng)都是兩個(gè)同時(shí)發(fā)生的原因之結(jié)果；一個(gè)是道德原因，即決定該活動(dòng)的意志；另一個(gè)是物理原因，即執(zhí)行該意志的力量。將這話用于我們所要解構(gòu)的場(chǎng)合，那就可以認(rèn)為，“意志”與“力量”是不可分的。一種完整的司法，既需要由相關(guān)的意志作為前導(dǎo)，也需要相應(yīng)的力量作為支撐。司法的含義隨著各國的歷史傳統(tǒng)、司法體制以及社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的不同，呈現(xiàn)出多樣性和差異性。

　　孟德斯雞在19世紀(jì)初期根據(jù)三權(quán)分立的觀念，認(rèn)為司法是和行政及立法完全不同的活動(dòng)，司法的任務(wù)是處罰犯罪和裁決私人糾紛，法官只是法律的復(fù)制機(jī)器，只能根據(jù)嚴(yán)格形式主義的規(guī)則，依據(jù)三段論的邏輯推理來適用法律條文，不具有司法審查權(quán)，原則上也不得解釋法律。隨著現(xiàn)代各國司法制度及司法機(jī)關(guān)職能的發(fā)展和演進(jìn)，孟德斯雞對(duì)司法的傳統(tǒng)定義已經(jīng)愈加不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。與司法權(quán)的模糊性相對(duì)應(yīng)，“法院”的含義也不再象傳統(tǒng)上那么清晰，英國法官曾經(jīng)說道：“法院”的內(nèi)涵在今天獲得了極大的擴(kuò)展，沒有必要認(rèn)為只有一個(gè)機(jī)構(gòu)名為法院，它才應(yīng)當(dāng)是法院；只要他在聽取證據(jù)之后行使這樣意義上的司法性職能，即它得根據(jù)提議方與反對(duì)方之間的證據(jù)，對(duì)有關(guān)權(quán)利義務(wù)問題作出裁決，它們就足以被稱為“法院”了。

　　顯然，行政機(jī)關(guān)每天都在行使這種職能。法國學(xué)者奧里烏就專門指出，存在法國式行政審判的司法原因主要有三個(gè)：一是專門的案件對(duì)應(yīng)一個(gè)專門的法官是順理成章的。刑事、民事案件，或稱為普通法上的案件由普通法院受理，行政案件則應(yīng)由行政機(jī)關(guān)自己解決；二是有利于維護(hù)“國家作為公眾權(quán)利的代表”的形象，而足以代表國家的無疑為政府，即行政機(jī)關(guān)；三是中央集權(quán)的行政體制己經(jīng)使得行政機(jī)構(gòu)比司法當(dāng)局更為有權(quán)威。立法機(jī)關(guān)同樣如此，彈勃權(quán)的行使，實(shí)際上就是司法權(quán)的行使，“故當(dāng)行使司法權(quán)時(shí)，則國會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樘貏e法院。”

　　三、司法形態(tài)的多元性緣于其功能的裁判性

　　司法權(quán)的社會(huì)分享是指司法權(quán)并非由單一的機(jī)構(gòu)所壟斷，除了有專職的司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)外，一些其它的社會(huì)組織也可以享有一定的司法職能。司法權(quán)的社會(huì)分享的原因是多方面的：首先從歷史上看，司法是人類社會(huì)中最古老的政治活動(dòng)。司法是人類社會(huì)維持正常秩序、保證人類社會(huì)自身生存的必要條件，從這個(gè)意義上說，司法更多地是人類的一種本能的活動(dòng)。畢竟，人與人之間的糾紛是無可避免的，而當(dāng)兩人之間出現(xiàn)糾紛時(shí)，就必須尋求一個(gè)公正的、為雙方所信服的第三者來解決糾紛，這是人之常情。在現(xiàn)代社會(huì)中，司法更應(yīng)其保障人民自由、公正裁斷案件的作用而受到人們的高度重視。甚至西方一些學(xué)者也認(rèn)為：如果沒有立法，國家還可以按照傳統(tǒng)和習(xí)慣法活動(dòng)，而沒有司法，則政治體系便不能維持。也許能夠說，一個(gè)國家可以沒有議會(huì)，甚至在實(shí)行充分自治的情況下，行政機(jī)關(guān)也可以萎縮到最低限度，但司法機(jī)關(guān)卻不可沒有或削弱。司法功能是國家最基本的政治職能之一，沒有司法，國家就不能生存。當(dāng)然，上述所言的“司法”，是分權(quán)體制下的純粹司法。但在人類社會(huì)的早期，行使司法的機(jī)構(gòu)并非是一個(gè)單一的組織，而是視情勢(shì)所需由不同的機(jī)構(gòu)所行使，并與其它政治職能交織在一起，沒有功能上的分化。這正如學(xué)者所言，“我們?cè)绞蔷眠h(yuǎn)地追溯歷史，就越是不可能劃出國家的多種功能的嚴(yán)格界限；同一機(jī)構(gòu)既是一個(gè)立法會(huì)議，又是一個(gè)政府機(jī)關(guān)，也是一個(gè)法院。”17和18世紀(jì)后，伴隨著近代分權(quán)學(xué)說的濫觴、“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”原則在英、美、法等國的確認(rèn)和實(shí)踐，司法的職能的專業(yè)化才得以真正實(shí)現(xiàn)。按照哈耶克的觀點(diǎn)，所謂的“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”是一個(gè)建構(gòu)理性的產(chǎn)物，而非是一個(gè)自生自發(fā)秩序的必然結(jié)果，它并不存在一個(gè)可以證偽的、不可辯駁的客觀價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。“司法”是一個(gè)歷史性的概念，而“法院”則是一個(gè)歷時(shí)性的范疇，司法機(jī)構(gòu)在歷史上一直是多元的，“由于其社會(huì)角色的緣故，它在組織形式和職責(zé)作用方面并無劇烈的變化。”其次是社會(huì)糾紛的復(fù)雜性和多變性。由于社會(huì)情勢(shì)的客觀性與流變性，現(xiàn)實(shí)社會(huì)糾紛往往表現(xiàn)為新情況的不斷涌現(xiàn)與原有沖突的逐漸擅變，而法院從其架構(gòu)的機(jī)制上看，其調(diào)整的糾紛模式來自于對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的抽象概括和價(jià)值重組，無論人們承認(rèn)與否，它都實(shí)際存在一個(gè)潛在的作為處理客體的預(yù)設(shè)糾紛模式。現(xiàn)實(shí)社會(huì)糾紛的復(fù)雜性與多變性與法院處理糾紛的預(yù)設(shè)模式相比，兩者之間存在著諸多的齟齬與錯(cuò)位（當(dāng)然，法院的預(yù)設(shè)模式也是可以變化的，但卻存在著滯后性與局限性）。在這個(gè)過程中，出現(xiàn)法院之外的糾紛處理的司法機(jī)制、由非法院的社會(huì)組織分享司法權(quán)便成為一個(gè)自然而然的過程，例如商業(yè)仲裁的出現(xiàn)。從人類文明的發(fā)展軌跡上看，多元社會(huì)控制力量的長期共存與發(fā)展，表明法院之外的社會(huì)糾紛解決機(jī)制有其存在的歷史必然性和價(jià)值合理性。近代憲政理論和政治體制的發(fā)展同樣對(duì)傳統(tǒng)的法院處理模式提出了挑戰(zhàn)，這中間所出現(xiàn)的部分新的糾紛形式，因?yàn)槠浒�含的政治等因素，同樣超出了法院處理的預(yù)設(shè)模式，這也就為立法機(jī)關(guān)行使司法職能提供了又一個(gè)社會(huì)理由與價(jià)值支撐點(diǎn)。

　　司法權(quán)的社會(huì)分享還與專業(yè)司法機(jī)構(gòu)法院本身所存在的局限與不足有關(guān)。第一，其高昂的訴訟成本、漫長的司法過程、繁瑣的司法程序令糾紛當(dāng)事人望而卻步，這是其效率方面的不足；第二，法院的糾紛處理方式是建立在調(diào)整陌生人關(guān)系的模型上的，難以觸及具有親密關(guān)系的社會(huì)領(lǐng)域，社會(huì)糾紛訴諸法院，往往會(huì)導(dǎo)致關(guān)系人之間先前所建立的交往信任徹底地崩潰，而且在大多數(shù)情況下它本身也反映了當(dāng)事人之間社會(huì)交往關(guān)系的最終瓦解。正是出于這樣的擔(dān)心，社會(huì)糾紛的主體往往會(huì)另辟蹊徑而選擇非法院的解決機(jī)制。這是法院司法的社會(huì)層面和文化層面的弊端；第三是其民主性不足，以及因而導(dǎo)致的權(quán)威性欠缺。法院不由人民選舉產(chǎn)生、不對(duì)人民負(fù)責(zé)，由它來處理一切糾紛尤其是政治糾紛顯然有違反民主原則之嫌。這是其政治層面的不足。由此可見，法院司法所存在的上述不足限制了法院對(duì)社會(huì)糾紛處理的涵括性，同時(shí)也為其他社會(huì)組織分享司法權(quán)提供了合理的依據(jù)。然而有必要指出的是，非專業(yè)的司法機(jī)構(gòu)不可能代替法院，司法形態(tài)的多元性只能作為司法專一化的例外情況，也不可能挑戰(zhàn)法院的獨(dú)立地位，只能扮演次要的角色。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]胡偉.司法政治[J].三聯(lián)書店（香港）有限公司，1994：110.

　　[2]方立新.西方五國司法通論[M].人民法院出版社，2000：3.

　　[3]胡偉.司法政治[J].三聯(lián)書店（香港）有限公司，1994：110.

　　[4]胡夏冰.司法權(quán)：性質(zhì)與構(gòu)成的分析[M].人民法院出版社，2003.

　　[5][奧]凱爾森.法與國家的一般理[M].沈宗靈譯.中國大百科全書出版社，1996：299.