本文是一篇法律論文，主要探討我國(guó)律法的發(fā)展及重要性，發(fā)表在《金陵法律評(píng)論》上，雜志是由南京師范大學(xué)法學(xué)院、法制現(xiàn)代化研究中心編輯,《南京師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)出版的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。

　　摘　要：當(dāng)代中國(guó)在立法實(shí)踐中法律移植有三種不同形式，即有關(guān)涉外法律方面借鑒外國(guó)法，在國(guó)內(nèi)事務(wù)領(lǐng)域借鑒國(guó)外相關(guān)立法，在全球化條件下制定國(guó)內(nèi)法參照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

　　關(guān)鍵詞：中國(guó)立法,法律移植,法律論文

　　20世紀(jì)70年代末、80年代初以來(lái)，中國(guó)在制定法律的過(guò)程中廣泛地參考了外國(guó)法和國(guó)際慣例。在全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院立法的過(guò)程中，都要求起草法律和行政法規(guī)的部門在提出立法動(dòng)議時(shí)必須將我國(guó)現(xiàn)行立法情況、外國(guó)調(diào)整同一問(wèn)題的法律文件以及目前所存在的問(wèn)題一并向立法的工作部門人大法工委和國(guó)務(wù)院法制辦上報(bào)，這實(shí)際已經(jīng)成為我國(guó)立法程序中的重要一環(huán)。一些重要的立法，都事先通過(guò)征求意見(jiàn)的方式聽取有關(guān)專家學(xué)者關(guān)于外國(guó)同類立法的意見(jiàn)。在地方一級(jí)許多關(guān)系人民切身利益的地方性法規(guī)，為了慎重起見(jiàn)，也要參考其他國(guó)家的相關(guān)立法。如北京市最近在制定有關(guān)養(yǎng)寵物的法規(guī)的時(shí)候，就廣泛地參考了像紐約、巴黎、倫敦、東京等世界大城市的相關(guān)規(guī)定。

　　我國(guó)在立法過(guò)程中借鑒外國(guó)法、運(yùn)用比較法可分為三種情況。第一種情況是在有關(guān)涉外法律方面借鑒外國(guó)法;第二種情況是在國(guó)內(nèi)事務(wù)的領(lǐng)域中借鑒國(guó)外的相關(guān)立法;第三種情況是在全球化的條件下制定國(guó)內(nèi)法參照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

　　一、在有關(guān)涉外法律方面借鑒外國(guó)法、國(guó)際法

　　在改革開放初期，在立法過(guò)程中吸取外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)還主要限于涉外法律方面，下面是這方面的一些立法例：

　　1986年在制定《民法通則》時(shí)，王漢斌同志指出：“草案總結(jié)了我國(guó)處理這些問(wèn)題的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，參《民法通則》第一百四十二、一百四十七、一百四十八、一百五十條和最高人民法院的有關(guān)司法解釋，對(duì)涉外婚姻家庭關(guān)系的法律適用和準(zhǔn)據(jù)法作出了專門規(guī)定：(1)中國(guó)公民同外國(guó)人結(jié)婚使用婚姻締結(jié)地的法律，即涉外婚姻以結(jié)婚行為地法為準(zhǔn)據(jù)法;(2)中國(guó)公民同外國(guó)人離婚使用受理案件的法院所在地的法律，即涉外離婚以法院地法為準(zhǔn)據(jù)法;(3)撫養(yǎng)適用與被撫養(yǎng)人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，撫養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被撫養(yǎng)人財(cái)產(chǎn)所在地，均可以視為與被撫養(yǎng)人有最密切的聯(lián)系。這些規(guī)定所依據(jù)的原則顯然也屬于國(guó)際私法的通行做法。

　　1979年制定、1997年修改的《刑法》對(duì)于中國(guó)公民在域外犯罪和外國(guó)公民在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)和領(lǐng)土外的對(duì)中國(guó)及其公民的犯罪，都做出了規(guī)定。這些規(guī)定實(shí)際是世界許多國(guó)家刑法中的通例，即以屬地原則為基礎(chǔ)，以其他原則為補(bǔ)充：凡是在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，都適用本國(guó)刑法;本國(guó)人或外國(guó)人在本國(guó)領(lǐng)域外犯罪的，在一定條件下，也適用本國(guó)刑法。

　　1979年制定、1997年修改的《刑事訴訟法》第十六、十七和二十條分別規(guī)定了我國(guó)涉外刑事訴訟所具有的法律原則，即使用中國(guó)刑事法律和信守國(guó)際條約相結(jié)合，外國(guó)籍犯罪嫌疑人、被告人享有中國(guó)法律規(guī)定的訴訟權(quán)利并承擔(dān)訴訟義務(wù)的原則，使用中國(guó)通用的語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的原則，外國(guó)籍當(dāng)事人委托中國(guó)律師辯護(hù)或代理的原則。其中第十七條特別作出了有關(guān)司法協(xié)助的規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以互相請(qǐng)求刑事司法協(xié)助。”刑事司法協(xié)助是國(guó)家間交往頻繁、人員流動(dòng)增加、跨國(guó)犯罪不斷出現(xiàn)的產(chǎn)物，我國(guó)司法協(xié)助制度的建立和發(fā)展是適應(yīng)這一趨勢(shì)的必然產(chǎn)物，也反映了涉外刑事司法的國(guó)際潮流。1992年全國(guó)人大常委會(huì)在審議《海商法》草案時(shí)，指出“海商法應(yīng)當(dāng)盡量采用國(guó)際公約的規(guī)定”。

　　二、在國(guó)內(nèi)事務(wù)領(lǐng)域借鑒國(guó)外的相關(guān)立法

　　1.憲法

　　1982年彭真同志在《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修正草案的報(bào)告》中提出，1982年憲法“充分注意總結(jié)我國(guó)社會(huì)主義發(fā)展的豐富經(jīng)驗(yàn)，也注意吸收外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)”。在修改憲法的過(guò)程中，許多法學(xué)研究機(jī)構(gòu)和法律院校的教學(xué)與科研人員曾廣泛翻譯和研究了東西方許多國(guó)家的憲法。在憲法結(jié)構(gòu)上，公民的基本權(quán)利與義務(wù)在前幾部憲法中都放到國(guó)家機(jī)構(gòu)之后，而在1982年憲法中，則參照許多國(guó)家的憲法結(jié)構(gòu)，將它放到國(guó)家機(jī)構(gòu)之前，體現(xiàn)出對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的首要意義。

　　1982年憲法制定以后，從1987年到現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)行了4次修改，一些重要的條款，如強(qiáng)調(diào)法治在國(guó)家和社會(huì)生活中的重要性，人權(quán)入憲，對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù)等都是世界各主要國(guó)家憲法的基本精神，體現(xiàn)了民主、法治、人權(quán)這一世界的主要潮流。

　　英國(guó)1215年的《大憲章》最早提出了王權(quán)的有限性原則和社會(huì)的法治精神。第39條規(guī)定，任何自由民未經(jīng)同等貴族的依法審判不得被逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放或加以任何其他傷害。第40條規(guī)定，國(guó)王不得向任何人出售、拒絕或延擱其應(yīng)享有之權(quán)利與公正裁判。第12條規(guī)定，無(wú)全國(guó)公意許可，國(guó)王不得隨意征收任何免役稅和貢金。

　　1698年的《權(quán)利法案》確認(rèn)了英國(guó)人自古以來(lái)應(yīng)享受的13項(xiàng)權(quán)利與自由，確立了英國(guó)現(xiàn)代君主立憲體制：以國(guó)王權(quán)威停止法律或停止法律實(shí)施為違法;以國(guó)王權(quán)威擅自廢除法律為違法;設(shè)置審理宗教事務(wù)之欽差法庭及其他類似的法庭為違法;未經(jīng)議會(huì)準(zhǔn)許征收金錢為違法。1789年的法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》(一般簡(jiǎn)稱《人權(quán)宣言》)在資產(chǎn)階級(jí)憲法發(fā)展的歷史上具有重要意義，它確立了國(guó)民主權(quán)的原則，它宣布自由、平等、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫是人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利，每個(gè)公民享有言論、著述、出版和信教的自由，在法律面前，所有公民都是平等的;它主張法治原則，法律無(wú)論是實(shí)行保護(hù)或處罰，對(duì)所有的人都是一樣的，只有根據(jù)法律，并按照法律程序，才能控告、逮捕或拘留人;任何人在其未被宣布為犯罪以前應(yīng)被推定為無(wú)罪，法律只應(yīng)該規(guī)定確實(shí)需要和必不可少的刑罰;它宣布，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要顯然必需時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪。美國(guó)憲法的民主、法治和人權(quán)的原則體現(xiàn)在人民主權(quán)、代議制政府、分權(quán)與制衡等方面。美國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)會(huì)和任何州都不得通過(guò)褫奪公民權(quán)的法案和溯及既往的法律，不得因憲法之列舉某些權(quán)力，而認(rèn)為人民所保留的其他權(quán)利可以被取消或輕視，任何法律不得對(duì)其產(chǎn)生之前的事件和行為適用;禁止聯(lián)邦政府和州政府不經(jīng)正當(dāng)程序而剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，任何州不得在其轄境內(nèi)拒絕任何人享受法律的同等保護(hù)，不能任意地給不同類別的人以不同的待遇;禁止任何州通過(guò)損害契約義務(wù)的法律，財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押;非經(jīng)公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得征為公用。蘇聯(lián)憲法是根本不同于資本主義憲法的新型的社會(huì)主義憲法，但是民主、法治、人權(quán)仍然是貫穿它的所有內(nèi)容的基本原則。1936年蘇聯(lián)憲法指出，蘇聯(lián)人民主權(quán)的實(shí)質(zhì)是“工農(nóng)社會(huì)主義國(guó)家”，是“勞動(dòng)者蘇維埃”，是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”。在社會(huì)主義條件下，一切權(quán)力屬于人民，而人民通過(guò)蘇維埃行使自己的權(quán)力，其他任何國(guó)家機(jī)關(guān)，包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都由蘇維埃產(chǎn)生，對(duì)蘇維埃負(fù)責(zé)。因此，國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系不是權(quán)力的制約與平衡的關(guān)系，而是最高權(quán)力機(jī)關(guān)和它的執(zhí)行機(jī)關(guān)、職能機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，其他機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)自蘇維埃，是源和流的關(guān)系。這在某種意義上比資本主義的國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系更能體現(xiàn)人民主權(quán)的原則。1936年蘇聯(lián)憲法在闡述蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)時(shí)提出，社會(huì)主義所有制建立在鏟除資本主義經(jīng)濟(jì)體系，廢除生產(chǎn)資料私有制和消滅人剝削人的基礎(chǔ)之上。公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)雖然沒(méi)有提神圣不可侵犯，但是在符合法律的情況下，蘇聯(lián)允許手工業(yè)、農(nóng)業(yè)、居民生活服務(wù)行業(yè)范圍內(nèi)的個(gè)體勞動(dòng)活動(dòng)，以及完全以公民及其家庭成員的個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的其他形式的活動(dòng)。蘇聯(lián)憲法所體現(xiàn)的人權(quán)制度的一大特征就是在幾乎每一項(xiàng)公民的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利的后面都加上權(quán)利的保證。這表明權(quán)利是一種可能性，它們的實(shí)現(xiàn)決定于是否具有社會(huì)的物質(zhì)保證。

　　2.刑法

　　刑法的基本原則。當(dāng)代世界各主要國(guó)家的刑法都體現(xiàn)了罪刑法定、適用法律上一律平等和罪刑相一致的原則。刑法中的“罪刑法定”原則，早在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期就由意大利著名的刑法學(xué)家貝卡利亞提出，即犯罪和刑罰應(yīng)由法律明文規(guī)定，法官不能任意解釋，不容許類推。在1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》中第一次明確地宣告：“法律只能規(guī)定確實(shí)需要和顯而不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯法前已經(jīng)制定和公布的切系依法實(shí)施的法律以外，不得處罰任何人。”1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》明確規(guī)定“法律是公共意志的表現(xiàn)”，“在法律面前，所有的公民都是平等的”，即“在權(quán)利方面，人們生來(lái)是而且始終是自由平等的”。罪刑相一致的原則更體現(xiàn)在世界大多數(shù)國(guó)家的刑法中。前《聯(lián)邦德國(guó)刑法》第46條第1款規(guī)定：“行為人的罪責(zé)是量定刑罰的根據(jù)”;《奧地利刑法典》第32條第1項(xiàng)規(guī)定“量刑應(yīng)以行為人之責(zé)任為準(zhǔn)”;《蘇俄刑法典》第37條，《朝鮮刑法典》第46條等，也都作了類似規(guī)定。

　　在刑法的一些具體規(guī)定上，我國(guó)在制定一些罪名時(shí)也參考了國(guó)外的有關(guān)規(guī)定。

　　危害國(guó)家安全罪。1979年刑法曾設(shè)立“反革命罪”，這種稱謂主要反映建國(guó)初期到20世紀(jì)80年代階級(jí)斗爭(zhēng)的形勢(shì)。隨著黨和國(guó)家工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，在1997年修訂刑法時(shí)，將該罪名按照世界上大多數(shù)國(guó)家的稱謂，改為危害國(guó)家安全罪，或“國(guó)事罪”。財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明罪。在起草懲治貪污賄賂補(bǔ)充規(guī)定時(shí)，對(duì)國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，且差額巨大，如果本人不能說(shuō)明其來(lái)源合法，法律上應(yīng)如何處理，有不同意見(jiàn)。有的部門和地方認(rèn)為，如據(jù)此定罪違反以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩和沒(méi)有證據(jù)不能定罪處刑的原則。而且由于我國(guó)尚__未實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，這樣規(guī)定很難執(zhí)行。但有的部門和地方認(rèn)為，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)超過(guò)合法收入而且不能說(shuō)明其來(lái)源，這本身就是一種犯罪事實(shí)。有些國(guó)家的法律早已規(guī)定這種情況屬于犯罪。最后，立法采用了后一種主張。

　　3.刑事訴訟法

　　(1)無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定的原則是當(dāng)今世界各國(guó)普遍確認(rèn)的一項(xiàng)原則，其基本含義是任何人在被法院最終判定有罪之前，應(yīng)該被推定為無(wú)罪的人。該原則最早由意大利著名法學(xué)家貝卡利亞(Cesare Bonesana Beccaria)提出，它反對(duì)封建專制的有罪推定，主張對(duì)任何人在法院的有罪判決作出之前，都應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪的人。在資產(chǎn)階級(jí)革命以后這一原則逐漸反映在世界主要國(guó)家的刑事訴訟法之中。我國(guó)1997年修訂的《刑事訴訟法》吸收了無(wú)罪推定的合理內(nèi)容，廢除了1979年刑事訴訟法有關(guān)人民檢察院確認(rèn)被告人有罪的免予起訴的制度，規(guī)定未經(jīng)人民法院依法審判，對(duì)任何人都不得確認(rèn)有罪。

　　(2)刑事辯護(hù)制度。1979年刑事訴訟法規(guī)定被告人的辯護(hù)律師只能在審判階段才能介入刑事訴訟，1997年的刑事訴訟法對(duì)此修改為：犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或被采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助，受聘的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的嫌疑人;在偵查終結(jié)，檢察院審查起訴之時(shí)，律師可以以辯護(hù)人的身份介入訴訟，了解案情，收集與案件有關(guān)的材料，提出辯護(hù)意見(jiàn);在審判階段，辯護(hù)律師獲得了與公訴人平等對(duì)抗的權(quán)利，從而大大加強(qiáng)了律師在訴訟中的作用。刑事辯護(hù)制度是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物。英國(guó)1679年《人身保護(hù)法》就明文規(guī)定了被告人的辯護(hù)權(quán)利。1791年的美國(guó)憲法第6條修正案規(guī)定，在一切刑事訴訟中，被告人有權(quán)“接受法庭律師辯護(hù)的援助”。同年，法國(guó)憲法規(guī)定，在預(yù)審開始就“不得禁止被告人接受辯護(hù)的援助”，日本憲法第37條規(guī)定：“刑事被告人在任何場(chǎng)合都可以委托有資格的辯護(hù)人。”因此，我國(guó)刑事辯護(hù)制度確實(shí)借鑒了國(guó)外刑事辯護(hù)制度的有益成果。

　　(3)強(qiáng)制措施。為了保障被采取強(qiáng)制措施對(duì)象的合法權(quán)利，1997年的刑事訴訟法對(duì)各類強(qiáng)制措施，如拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕都規(guī)定了明確的期限、條件和執(zhí)行方式，同時(shí)規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者委托的律師或其他辯護(hù)人，對(duì)于司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除或變更強(qiáng)制措施。對(duì)強(qiáng)制措施的限制實(shí)際體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)的保護(hù)，是無(wú)罪推定原則和疑罪從無(wú)原則的引申，也是法治和人權(quán)原則的體現(xiàn)。當(dāng)代世界各主要國(guó)家的刑事訴訟法一般都對(duì)強(qiáng)制措施的期限作了明確的限制。

　　(4)庭審方式。1997年的刑事訴訟法對(duì)庭審方式進(jìn)行了重大修改：一是將原審判員開庭前對(duì)案件進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審查修改為程序性審查，以防止審判人員先入為主，影響審判公正;二是弱化了法官庭審中的權(quán)力，增強(qiáng)了控辯雙方的對(duì)抗性，明確規(guī)定了公訴人、自訴人、辯護(hù)人在法庭上的舉證責(zé)任，法庭上法官的主要責(zé)任是主持審判，認(rèn)真聽取控辯雙方的意見(jiàn)和提出的證據(jù)，審查和核實(shí)證據(jù)，并做出公正的裁判，而公訴人和辯護(hù)人雙方都有義務(wù)當(dāng)庭出示證物，對(duì)未到庭的證言筆錄、鑒定結(jié)論、勘測(cè)結(jié)論和其他作為證據(jù)的文書應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀;三是擴(kuò)大了合議庭的職權(quán)，改變了過(guò)去合議庭負(fù)責(zé)審理，而由院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)負(fù)責(zé)裁判的現(xiàn)象。我國(guó)庭審方式改革實(shí)際上是吸收了兩大法系的庭審方式，即大陸法系的法官中心主義和普通法系的當(dāng)事人中心主義優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上建立的，實(shí)行混合辯論式的訴訟是當(dāng)今世界各主要國(guó)家刑事訴訟發(fā)展的潮流。其特點(diǎn)可以歸納為，第一，司法獨(dú)立;第二，控辯職能分離，實(shí)行不告不理的訴訟原則;第三，賦予被告人包括辯護(hù)權(quán)在內(nèi)的廣泛的訴訟權(quán)利;第四，實(shí)行公開審判制度，確立直接言詞原則;第五，奉行自由心證的證據(jù)制度。

　　4.行政法

　　(1)行政救濟(jì)制度。行政救濟(jì)制度是資產(chǎn)階級(jí)

　　革命時(shí)期的產(chǎn)物。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，統(tǒng)治者主宰著臣民的生殺予奪大權(quán)，擁有至高無(wú)上的絕對(duì)權(quán)力，這種權(quán)力被神圣化，“國(guó)王不能為非”，“國(guó)家不會(huì)做錯(cuò)事”成為當(dāng)時(shí)處理國(guó)家機(jī)構(gòu)與公民之間關(guān)系的一條基本原則。資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利為行政救濟(jì)制度的形成和發(fā)展創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)條件。英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)和德國(guó)是較早建立行政救濟(jì)制度的國(guó)家。早在14世紀(jì)英國(guó)就出現(xiàn)了行政訴訟和行政救濟(jì)的萌芽，17世紀(jì)確立了現(xiàn)代行政訴訟和行政復(fù)議的萌芽。

　　中國(guó)于1989年制定《行政訴訟法》，1994年制定《國(guó)家賠償法》，1999年制定《行政復(fù)議法》，它們共同構(gòu)成了我國(guó)的行政救濟(jì)制度。在此之前，中國(guó)缺乏這方面的法律制度，只是有一些實(shí)際的做法，如通過(guò)司法或行政、黨政系統(tǒng)，通過(guò)大規(guī)模的運(yùn)動(dòng)，處理對(duì)公民個(gè)人的不公正待遇，平反冤假錯(cuò)案，對(duì)于在歷次政治運(yùn)動(dòng)中受到不公正待遇的給予平反昭雪，在本人的生活待遇、工作安排、子女工作、升學(xué)、就業(yè)方面給予照顧等。改革開放以來(lái)，中國(guó)行政救濟(jì)法律制度的發(fā)展具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，中國(guó)行政救濟(jì)制度，在十年內(nèi)走了發(fā)達(dá)國(guó)家在一百年甚至幾百年內(nèi)所走過(guò)的道路，《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》和《國(guó)家賠償法》一步到齊;第二，我國(guó)行政救濟(jì)制度選擇了法典化的道路，符合世界發(fā)展的總趨勢(shì);第三，我國(guó)行政救濟(jì)制度由行政訴訟、行政復(fù)議、國(guó)家賠償、行政補(bǔ)償以及在社會(huì)中廣泛存在的信訪制度組成，符合行政救濟(jì)方式多元化的國(guó)際潮流。總之，由于中國(guó)行政救濟(jì)制度廣泛地借鑒了發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)制度的優(yōu)點(diǎn)，結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情，因此，中國(guó)的行政救濟(jì)制度具有“后發(fā)”的優(yōu)勢(shì)。

　　(2)行政處罰法。當(dāng)代世界各主要國(guó)家的行政處罰法都是伴隨著民主、法治的發(fā)展而逐漸成熟的。在英國(guó)行政處罰遵循“越權(quán)無(wú)效”原則和自然公正原則，要求行政主體的行政行為必須符合議會(huì)制定法賦予的權(quán)限，無(wú)論在實(shí)體上或程序上，都不得超越制定法所規(guī)定的權(quán)限范圍，要求行政主體在處分行政相對(duì)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)以必要的程序保證行政相對(duì)人的意見(jiàn)，保證相對(duì)人能享有防御的權(quán)利，保證任何人都不做與自己有關(guān)的行政案件的裁判者。美國(guó)行政處罰遵循基本權(quán)利原則和正當(dāng)程序原則，基本權(quán)利原則要求一切行政法律制度都必須旨在保護(hù)而不是摧殘人類固有的基本權(quán)利;正當(dāng)程序原則是指行政主體在行使剝奪或限制行政相對(duì)人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)等權(quán)利時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見(jiàn)，保證當(dāng)事人必須享有要求聽證的權(quán)利。在法國(guó)行政處罰貫徹行政法治主義，大體包括以下三個(gè)內(nèi)容，第一，行政主體做出行政處罰必須有法律依據(jù);第二，行政主體做出行政行為必須符合法律規(guī)定的行政要求;第三，行政主體必須以自己的行為保證法律的實(shí)施。德國(guó)行政處罰貫徹行政合法性原則和行政合理性原則，要求行政主體的行政行為必須符合法律所規(guī)定的要件，“法律至上”，要求行政行為必須符合正義、理性和立法目的的要求。日本主張行政處罰貫徹“法治行政”原則，主張法律保留原則，即行政主體不得無(wú)法律依據(jù)而實(shí)施行政行為，奉行法律優(yōu)先原則，要求行政機(jī)關(guān)必須優(yōu)先適用立法機(jī)關(guān)所制定的法律;奉行司法救濟(jì)原則，主張法院擁有對(duì)行政爭(zhēng)議的終裁權(quán)，相對(duì)人合法的利益受到不法侵害時(shí)，有權(quán)向法院請(qǐng)求司法救濟(jì)。

　　(3)立法聽證會(huì)制度，也是西方國(guó)家最早發(fā)展

　　的制度，它起源于司法聽證制度，后來(lái)發(fā)展到行政聽證和立法聽證，體現(xiàn)公眾參與和公開性的原則。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)在制定法律和政策時(shí)都貫徹“從群眾中來(lái)到群眾中去”的群眾路線，但是沒(méi)有規(guī)范化和制度化，因此具有較大的隨意性。1996年制定的《行政處罰法》第一次規(guī)定了行政聽證制度：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)該告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利;當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。當(dāng)事人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽證的費(fèi)用。”該法律還專門規(guī)定了行政聽證的程序。后來(lái)在一些地方和部門涉及人民利益的政策和措施出臺(tái)時(shí)，也廣泛采取了聽證會(huì)的形式。如北京市關(guān)于自來(lái)水調(diào)價(jià)，出租車收費(fèi)的調(diào)價(jià)，民航關(guān)于機(jī)票浮動(dòng)等，都舉行了有廣泛階層和利益群體參加的聽證會(huì)。1999年頒布的《立法法》第一次把立法聽證會(huì)作為立法民主化的一種重要形式規(guī)定到法律中，規(guī)定人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院在制定法律和行政法規(guī)時(shí)，“應(yīng)當(dāng)聽取各方面意見(jiàn)，聽取意見(jiàn)可采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等各種形式”。

　　5.民法

　　民法的基本原則。民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，平等、自愿、公平、誠(chéng)信、公序良俗是體現(xiàn)商品經(jīng)濟(jì)要求的民法的基本原則。平等的原則在許多發(fā)達(dá)國(guó)家的民事立法中，如法國(guó)民法典、德國(guó)民法典和瑞士民法典中并沒(méi)有明文規(guī)定，但是被人們稱為無(wú)需明文規(guī)定的公理性原則，即民事活動(dòng)的一切當(dāng)事人法律地位平等，任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方。自愿原則主要體現(xiàn)為合同自由原則，合同自由作為一項(xiàng)法律原則是近代民法所確立的，它首見(jiàn)于《法國(guó)民法典》第1134條：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力”，契約“僅得依當(dāng)事人相互的同意或法律規(guī)定的原因取消之”。

　　合同自由原則的內(nèi)容一般包括：(1)締約自由;(2)選擇相對(duì)人自由;(3)內(nèi)容自由;(4)變更或解除的自由;(5)選擇合同形式的自由;(6)爭(zhēng)議解決方式的自由。隨著國(guó)家干預(yù)的增強(qiáng)，合同自由在任何國(guó)家都不是絕對(duì)的，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正，注重社會(huì)公德，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益，都是對(duì)合同自由的限制。公平原則是指民事主體應(yīng)依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念從事民事活動(dòng)，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。《法國(guó)民法典》第1135條規(guī)定：“契約不僅依其明示發(fā)生義務(wù)，并按照契約的性質(zhì)，公平原則、習(xí)慣或法律發(fā)生所賦予的義務(wù)。”《德國(guó)民法典》第315條規(guī)定：“由契約當(dāng)事人一方確定給付者，在有異議時(shí)，應(yīng)依公平的方法確定之。”第317條規(guī)定：“給付由第三人確定的，在有異議時(shí)，第三人應(yīng)依公平方法確定之。”第319條規(guī)定：“給付由第三人依公平方法確定的，如其確定顯系不公平時(shí)，對(duì)于契約當(dāng)事人不發(fā)生效力”。誠(chéng)信原則要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講信用，守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)信原則起源于古羅馬法中的所謂誠(chéng)信合同，確認(rèn)了一般惡意抗辯訴權(quán)。

　　《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定：“契約應(yīng)以善意履行之。”從而在合同關(guān)系中確立了誠(chéng)信原則。《德國(guó)民法典》第242條規(guī)定：“債務(wù)人須依誠(chéng)實(shí)與信用，并照顧交易慣例，履行其給付。”從而把誠(chéng)信原則擴(kuò)大到債務(wù)領(lǐng)域。《瑞士民法典》第2條規(guī)定：“無(wú)論何人行使權(quán)利履行義務(wù)，均應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用為之。”這樣就把誠(chéng)信原則適用的范圍擴(kuò)大到整個(gè)民法領(lǐng)域。公序良俗原則指一切民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守公共秩序和善良風(fēng)俗。《法國(guó)民法典》第6條規(guī)定：“個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。”

　　《德國(guó)民法典》第138條規(guī)定：“違反善良風(fēng)俗的行為，無(wú)效。”《日本民法典》第90條規(guī)定：“以違反公共秩序或善良的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為無(wú)效。”因此，完全可以說(shuō)，平等、自愿、公平、誠(chéng)信和公序良俗，是世界各國(guó)民法發(fā)展的主要潮流。

　　我國(guó)1987年制定的《民法通則》正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域還有大量的關(guān)系不是平權(quán)主體之間的關(guān)系，由經(jīng)濟(jì)法或行政法調(diào)整。《民法通則》首先確定了民法調(diào)整的對(duì)象：“調(diào)整平等主體的公民之間，法人之間，公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，在此基礎(chǔ)上，明確地用專章規(guī)定了我國(guó)民法的基本原則。《民法通則》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中地位平等。”第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”第七條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”我國(guó)《民法通則》的這些規(guī)定完全體現(xiàn)了世界各國(guó)民法發(fā)展的潮流[12].

　　在民法的具體制度上，我國(guó)也借鑒了國(guó)外的許多適合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律制度。比如傳統(tǒng)的民法實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任”的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。19世紀(jì)中期以來(lái)，由于工業(yè)化的進(jìn)程，造成了越來(lái)越多的傷害，而許多事故的受害者得不到賠償。這樣就在西方各國(guó)發(fā)展為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，即行為人在特定情況下造成損害，即使無(wú)過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)__任。從而免除受害者的舉證責(zé)任，使他易于獲得賠償。伴隨著這一原則，在西方國(guó)家出現(xiàn)了社會(huì)保險(xiǎn)制度、集體保險(xiǎn)制度，由社會(huì)對(duì)人身傷害所帶來(lái)的不幸后果提供廣泛的保障。我國(guó)在制定《民法通則》時(shí)，考慮到國(guó)外對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定，明確確定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”

　　6.公司法

　　在公司法領(lǐng)域，1992年人大常委會(huì)起草《有限責(zé)任公司法》，原草案規(guī)定，只調(diào)整兩個(gè)以上公有制企事業(yè)單位出資舉辦的有限責(zé)任公司，目的在于使原有的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》保持穩(wěn)定。但有的部門、地方和學(xué)者認(rèn)為，公司是以責(zé)任形式來(lái)劃分的，而不是以股東是法人還是自然人，屬于公有制還是私有制劃分的。上述草案過(guò)于遷就現(xiàn)狀，使法律規(guī)范不利于進(jìn)一步改革，在實(shí)踐中難于操作。應(yīng)參考借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，打破不同所有制界限，制定統(tǒng)一的公司法。后來(lái)，在制定公司法時(shí)，人大常委會(huì)采取了該意見(jiàn)。

　　7.合同法

　　全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然在其所撰寫的合同法(草案)材料的介紹中指出：“(合同法)要認(rèn)真研究、充分借鑒國(guó)際上通行的作法，除‘國(guó)際貨物銷售公約’外，還參考了‘國(guó)際商事合同通則’??起草時(shí)還借鑒了一些國(guó)家合同方面的法律。”

　　另外，據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任胡康生介紹：“數(shù)據(jù)電文合同借鑒聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)的電子商務(wù)示范法的有關(guān)規(guī)定”，(另外)“制定統(tǒng)一的合同法，應(yīng)該包括這些合同(分則)，根據(jù)??國(guó)際公約的規(guī)定予以充實(shí)和完善??一些國(guó)家在民法典中，既規(guī)定合同的共性問(wèn)題，也對(duì)各類合同具體作出規(guī)定”。

　　8.婚姻法

　　1980年在制定《婚姻法》時(shí)，涉及到法定婚姻年齡問(wèn)題，當(dāng)時(shí)的婚姻法規(guī)定：“結(jié)婚年齡，男不得早于22周歲，女不得早于20周歲。”雖然該規(guī)定比原婚姻法各提高了2歲，但從實(shí)際執(zhí)行看，有人覺(jué)得結(jié)婚年齡定低了，與提倡晚婚、計(jì)劃生育等有矛盾。彭真同志在全國(guó)人大常委會(huì)的工作報(bào)告中指出：“結(jié)婚與生育雖然有連帶關(guān)系，但實(shí)際上也是可以分開的。修改草案增加規(guī)定，‘夫婦雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)’和‘晚婚晚育應(yīng)予鼓勵(lì)’。只要繼續(xù)抓緊把計(jì)劃生育工作搞好，就可以收到控制人口增長(zhǎng)的效果。否則結(jié)婚再晚，也可以多生孩子。從一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的情況看，法定婚姻年齡都比較低，例如西歐幾個(gè)國(guó)家的法定婚齡，女的是15歲或16歲，男的是16歲、18歲或21歲。但人口并沒(méi)有大量增加，而且多年來(lái)還有下降的趨勢(shì)。”

　　2001年我國(guó)婚姻法作了許多重要的修改，比如關(guān)于離婚過(guò)錯(cuò)賠償，我國(guó)婚姻法第四十七條規(guī)定：“因一方重婚、實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員或遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)失方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。”在法國(guó)、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典中都有類似的規(guī)定，因夫妻一方的重大過(guò)錯(cuò)致使婚姻關(guān)系破裂的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)要求過(guò)錯(cuò)方賠償損害，賠償范圍包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害;賠償額，依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的需要和有過(guò)錯(cuò)方的經(jīng)濟(jì)狀況以及將來(lái)可能發(fā)生的變化確定。

　　關(guān)于探視權(quán)，我國(guó)婚姻法第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探視子女的權(quán)利。父或母探視子女，危及子女身心健康的，經(jīng)人民法院判決可以中止探視權(quán)。”美國(guó)法律也有類似的規(guī)定，沒(méi)有監(jiān)護(hù)權(quán)的父母享有對(duì)子女的探視權(quán)，但該探視權(quán)嚴(yán)重危及子女身體、心理、道德和感情的，如父母有酗酒、吸毒、騷擾子女的行為或者有綁架子女的企圖等除外。有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方不允許有探視權(quán)的一方探視子女，法院可以處以罰款或監(jiān)禁，也可以取消監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)。俄羅斯婚姻法也有類似的規(guī)定，與子女分居的父母一方，有權(quán)與子女來(lái)往。與子女生活的父母一方，不應(yīng)阻礙子女與父母另一方來(lái)往，如果該來(lái)往不損害孩子的生理和心理健康及其道德發(fā)展。

　　關(guān)于家庭暴力，我國(guó)婚姻法第四十三條規(guī)定：“實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員，由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例予以行政處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)正在實(shí)施的家庭暴力，受害人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)救助，也可以請(qǐng)求居民委員會(huì)、村民委員會(huì)勸阻。實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員，受害人可以請(qǐng)求村民委員會(huì)、居民委員會(huì)以及所在單位予以調(diào)解。”第四十六條：“對(duì)重婚、實(shí)施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法偵查、提起公訴;受害人可依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴。”英國(guó)法律也有類似的規(guī)定，配偶一方受到另一方的暴力或者暴力威脅、恐嚇、騷擾、糾纏時(shí)，可向法院申請(qǐng)禁止騷擾令、驅(qū)逐令，請(qǐng)求予以制止。如果丈夫已對(duì)他的妻子或者子女造成實(shí)際傷害，可以逮捕丈夫。

　　三、在經(jīng)濟(jì)全球化條件下，借鑒國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是由國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)制定的或在習(xí)慣或共識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，為有關(guān)的國(guó)家、社會(huì)組織和個(gè)人所普遍接受或至少為他們所一般接受的行為規(guī)則，有的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在國(guó)際條約中，有的體現(xiàn)在國(guó)際習(xí)慣中，更多的則體現(xiàn)在由國(guó)際組織或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)所制定的行為規(guī)則中，包括它們所頒布的各種指南、推薦原則、行為準(zhǔn)則、示范法和良好實(shí)踐。就國(guó)際貿(mào)易、公司治理和金融領(lǐng)域而言，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)包括產(chǎn)品或服務(wù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、公司治理標(biāo)準(zhǔn)、金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、反洗錢和恐怖分子融資標(biāo)準(zhǔn)、商業(yè)賄賂標(biāo)準(zhǔn)、信息透明度標(biāo)準(zhǔn)、證券監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、多元化金融集團(tuán)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)等。經(jīng)濟(jì)全球化，特別是亞洲金融危機(jī)，使國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)得到了迅速的發(fā)展，與此相適應(yīng)，中國(guó)借鑒這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，在相應(yīng)的領(lǐng)域進(jìn)行了法律改革。

　　國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)首先發(fā)展于技術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，1946年建立的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)，現(xiàn)有137個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)機(jī)構(gòu)成員。我國(guó)在加入世界貿(mào)易組織以后，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布《采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》，按照該辦法，在采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的程度上，我國(guó)包括等同采用和修改采用兩種形式。等同采用，指與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)內(nèi)容和文本結(jié)構(gòu)上相同，或者與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)在技術(shù)內(nèi)容上相同，只存在少量編輯性修改。修改采用，指與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之間存在技術(shù)性差異，并清楚地標(biāo)明這些差異以及解釋其產(chǎn)生的原因，允許包含編輯性修改。截至2001年底，在我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)布的19744項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)外先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的有8621項(xiàng)，采標(biāo)率為43.7%.中國(guó)政府計(jì)劃用5年時(shí)間，使國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化率達(dá)到70%[17].在公司治理領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)于1999年制定的《公司治理原則》(Principlesof Corporate Governance)，是亞洲金融危機(jī)后所頒布的第一個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。該原則共分五個(gè)部分：(1)保護(hù)股東的權(quán)利。(2)對(duì)股東的平等待遇。(3)利害相關(guān)者在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用。(4)信息披露和透明度。(5)董事會(huì)的責(zé)任：它明確地承認(rèn)，政府在發(fā)展它們自己的公司治理的框架時(shí)有權(quán)考慮治理的成本與收益和每個(gè)國(guó)家或公司的特殊情況而決定如何適用該原則。亞洲金融危機(jī)，特別是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以來(lái)，中國(guó)政府特別重視公司治理，把健全法人治理結(jié)構(gòu)作為建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。近年來(lái)，在公司治理的許多方面我國(guó)法律都進(jìn)行了重要改革：在保護(hù)股東權(quán)利方面，我國(guó)1994年制定的《公司法》第一百一十一條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。”在利害相關(guān)股東在公司治理的作用方面，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2000年5月18日修訂的《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》中確立了關(guān)聯(lián)交易股東表決權(quán)回避制;在信息公開方面，《公司法》、《證券法》及證監(jiān)會(huì)陸續(xù)出臺(tái)的有關(guān)法規(guī)對(duì)重大信息的范圍、披露時(shí)間、具體內(nèi)容準(zhǔn)確性、傳播的渠道的要求等都有較為全面而嚴(yán)格的規(guī)定。2002年1月中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》，強(qiáng)調(diào)公司治理結(jié)構(gòu)要保護(hù)股東，特別是中小股東的利益。當(dāng)股東權(quán)利受到侵害時(shí)，有權(quán)通過(guò)民事訴訟等法律手段求得賠償。《準(zhǔn)則》還提出控股股東對(duì)上市公司及其他股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，上市公司應(yīng)保持其獨(dú)立性不受控股股東影響，控股股東與上市公司之間應(yīng)實(shí)行人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)分開，機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)獨(dú)立等。

　　在金融監(jiān)管領(lǐng)域，巴塞爾金融監(jiān)管委員會(huì)(Basel Committeeon Banking Supervision)1988年制定了《資本充足性協(xié)定》(Capital Adequacy Accord)，提出8%的最小資本作為信用風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，即商業(yè)銀行的資本充足率應(yīng)以資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)總資產(chǎn)之比來(lái)衡量，該比率不應(yīng)低于8%，其中核心資本(實(shí)有資本、資本公積、盈余公積和未分配利潤(rùn))至少為4%，附屬資本(貸款呆賬準(zhǔn)備金)不得超過(guò)核心資本[18].該協(xié)議首次提出了關(guān)于銀行資本充足率的概念，這使銀行的監(jiān)管者對(duì)各商業(yè)銀行的資本有了一個(gè)衡量的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)反映出各商業(yè)銀行的資本狀況。巴塞爾委員會(huì)1997年又制定了《有效金融監(jiān)管的核心原則》(Core Princip lesfor Ef2fective Banking Supervision)，1999年又制定了《核心原則方法》(Core Principles Methodology)，以促進(jìn)和評(píng)價(jià)對(duì)核心原則的執(zhí)行。我國(guó)是國(guó)際清算銀行成員國(guó)，中國(guó)人民銀行也簽署了上述協(xié)議。實(shí)際上，我國(guó)在1995年頒布的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》中就有資本充足率不得低于8%的規(guī)定。我國(guó)國(guó)有銀行的總資本充足率為6.8%，與巴塞爾協(xié)議的要求差距較大，金融風(fēng)險(xiǎn)較高。但我國(guó)的情況不同于西方一些國(guó)家，其資本的充足率主要靠附屬資本，而我國(guó)國(guó)有銀行的核心資本充足率并不算低，像在四__大國(guó)有銀行中核心資本充足率較低的建設(shè)銀行也接近4%.我們真正低的是附屬資本。中國(guó)國(guó)有銀行正在探索如何通過(guò)補(bǔ)充附屬資本來(lái)提高總資本充足率 .

　　在反洗錢和恐怖分子融資領(lǐng)域，聯(lián)合國(guó)毒品控制項(xiàng)目(United Nations Drug Control Program)1988年制定《聯(lián)合國(guó)反對(duì)麻醉藥品和作用于精神的物質(zhì)非法交易公約》。在該公約的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織金融行動(dòng)工作組(FATF)在一些地區(qū)性組織，如亞太反洗錢組織、加勒比工作組的支持下，于1996年頒布《反洗錢和恐怖分子融資40條推薦》，對(duì)成員國(guó)和非成員國(guó)以及金融機(jī)構(gòu)提出有關(guān)與洗錢進(jìn)行斗爭(zhēng)的方法的詳細(xì)指南和建議。“9?11”以后又對(duì)40條增加了新的內(nèi)容，號(hào)召國(guó)家批準(zhǔn)和執(zhí)行1999年《聯(lián)合國(guó)壓制恐怖分子融資的國(guó)際公約》，執(zhí)行聯(lián)合國(guó)的有關(guān)決定，特別是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1373號(hào)決議，使恐怖分子融資以及相關(guān)的洗錢行為犯罪化，凍結(jié)和沒(méi)收恐怖分子的資產(chǎn)，管制其他的匯款制度，密切監(jiān)視非盈利組織，使它們不能濫用恐怖分子的融資，要求金融機(jī)構(gòu)密切監(jiān)視電報(bào)傳送，報(bào)告可疑的交易[19].近年來(lái)，我國(guó)已頒布了一系列法律、法規(guī)以規(guī)范金融交易行為。1997年頒布的刑法第一百九十一條第一次規(guī)定了反洗錢罪;2001年第三次修訂的刑法又明確將恐怖活動(dòng)犯罪的違法所得包括到洗錢的范圍內(nèi)。中國(guó)人民銀行也先后出臺(tái)了《銀行賬戶管理辦法》、《境內(nèi)外匯賬戶管理辦法》、《關(guān)于大額現(xiàn)金支付管理的通知》、《大額現(xiàn)金支付登記備案規(guī)定》等法規(guī)和規(guī)范性文件，實(shí)行了存款實(shí)名制。2001年9月中國(guó)人民銀行成立了銀行業(yè)反洗錢工作領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)一負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、部署我國(guó)銀行業(yè)的反洗錢工作。2002年7月，中國(guó)人民銀行又成立了反洗錢工作機(jī)構(gòu)和支付交易監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)人民銀行反洗錢的具體工作。一些商業(yè)銀行也先后建立了相應(yīng)的反洗錢機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本系統(tǒng)的反洗錢工作。

　　2003年新年剛過(guò)，中國(guó)人民銀行頒布了反洗錢的三大法規(guī)，《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》、《人民幣大額和可以支付交易報(bào)告管理辦法》和《金融機(jī)構(gòu)大額和可疑外匯資金交易報(bào)告管理辦法》，從2003年3月1日起，政策性銀行、商業(yè)銀行、信用合作社、郵政儲(chǔ)匯機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)公司、信托投資公司、金融租賃公司和外資金融機(jī)構(gòu)等，對(duì)所有的大額和可疑資金交易紀(jì)錄，都將自交易日起至少保存5年，未按要求保存、記錄、上報(bào)和泄密的金融機(jī)構(gòu)都將受到嚴(yán)懲[20].

　　在證券監(jiān)管領(lǐng)域，1974年建立的國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織是國(guó)家證券監(jiān)管者合作的論壇。該組織的主要使命是促進(jìn)和協(xié)調(diào)國(guó)際證券管制，推動(dòng)跨境管制的協(xié)調(diào)一致。該組織1998年制定的《證券監(jiān)管的目標(biāo)和原則》[22]，明確提出了證券監(jiān)管的兩大目標(biāo)：一個(gè)是保持證券市場(chǎng)的透明、公正和效率，另一個(gè)是保護(hù)投資者。《證券監(jiān)管的目標(biāo)和原則》規(guī)定了所期望的管制者的特點(diǎn)，自我管制機(jī)構(gòu)潛在的作用，管制者的執(zhí)行責(zé)任和失察責(zé)任，以及管制者之間緊密合作的需要。中國(guó)證監(jiān)會(huì)1995年加入國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織。中國(guó)目前進(jìn)行的證券監(jiān)督和管理方面的改革是與國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織證券監(jiān)管的目標(biāo)相一致的，正在向保護(hù)投資者(特別是中小投資者)和強(qiáng)化信息披露的方向發(fā)展，也就是說(shuō)投資者要知情，要向投資者提供完整、準(zhǔn)確、及時(shí)的有關(guān)上市公司、證券產(chǎn)品的信息。

　　在會(huì)計(jì)和審計(jì)領(lǐng)域，國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)成立于1973年6月，其作用是致力于發(fā)展和選用恰當(dāng)、平衡并且具有國(guó)際可比性的會(huì)計(jì)原則，同時(shí)提倡在編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)加以遵守。國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)近年來(lái)已經(jīng)頒布了主要用于私營(yíng)部門的《國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》[23](INTERNATIONALACCOUNTINGSTAN2DARDS)。而國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)盟(The International Federationof Accountants)正在著手《公共部門國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》的制定;國(guó)際審計(jì)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)(International Auditing Practices Committee)也頒布了《國(guó)際審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》(NTERNA ITONAL STANDARDS ON AUD ITING)和《審計(jì)實(shí)踐陳述》(AUD IT PRACTICE STA TEMENT)。國(guó)際審計(jì)委員會(huì)的許多成員都把國(guó)際審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為開發(fā)自己國(guó)家的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。我國(guó)1993年頒布會(huì)計(jì)法和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法，規(guī)定了有關(guān)會(huì)計(jì)核算、會(huì)計(jì)監(jiān)督、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和人員及其法律責(zé)任的一系列制度。同時(shí)，會(huì)計(jì)與審計(jì)制度作為公司治理的一個(gè)重要方面，在我國(guó)公司法中也有明確的規(guī)定。我國(guó)刑法第一百六十一條還專門規(guī)定了“提供虛假會(huì)計(jì)報(bào)告罪”：公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。所有這些都表明，雖然我國(guó)會(huì)計(jì)業(yè)的現(xiàn)狀仍不令人滿意，但是我們相信在國(guó)際會(huì)計(jì)界的聯(lián)合努力下，加強(qiáng)制度建設(shè)，強(qiáng)化職業(yè)道德，這一目標(biāo)一定能一步步地實(shí)現(xiàn)。