我國立法機(jī)關(guān)與西方議會作為代議機(jī)關(guān)在監(jiān)督權(quán)職能的行使方面具有許多表象上的相似之處。但是，由于我國與西方各國在國體、政體等方面存在本質(zhì)區(qū)別，從而導(dǎo)致了中西代議機(jī)關(guān)在監(jiān)督權(quán)的行使與制度設(shè)計(jì)方面應(yīng)當(dāng)存在一些不同之處。西方議會行使監(jiān)督權(quán)的有益經(jīng)驗(yàn)對我國人大監(jiān)督權(quán)的增強(qiáng)具有積極的借鑒意義，但并不具有照搬的作用，我們應(yīng)該著重從我國立法機(jī)關(guān)的特有基礎(chǔ)性理論出發(fā)，著重分析和重新審視我國立法機(jī)關(guān)職能的監(jiān)督性因素，為此找到我國憲法實(shí)施監(jiān)督模式的出路。

　　《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》堅(jiān)持為社會主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國際科學(xué)文化交流，探索高等教育、教學(xué)及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為教學(xué)與科研服務(wù)。

　　一、中國的立法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位中國的立法機(jī)關(guān)理論所承襲的是前蘇聯(lián)的代表學(xué)說，立法機(jī)關(guān)整體是全國人民的受托人，這是一種具有特殊性質(zhì)的委托關(guān)系，即“代表式”的委托。代表說主要包括兩層涵義：第一，承認(rèn)國家主權(quán)歸屬于全體人民，而不是屬于某個人，選區(qū)選民只是全國人民的一部分，不能認(rèn)定為主權(quán)主體;第二,承認(rèn)立法機(jī)關(guān)整體所表示的意義，與人民全體表示的意志相當(dāng)，因而具有拘束全體人民的效力。政治學(xué)上的立法機(jī)關(guān)性質(zhì)必須包含有代表民意的要素特征，而立法機(jī)關(guān)代表說無疑是對這一特征的凸顯和強(qiáng)化，并將其作為立法機(jī)關(guān)性質(zhì)的源法性特征。

　　既然我國立法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位均有其特別之處，那么，如何實(shí)現(xiàn)如權(quán)力分立理論架構(gòu)下的國家一樣，對國家權(quán)力運(yùn)行予以牽制與監(jiān)督呢?結(jié)構(gòu)主義對立法機(jī)關(guān)的解釋是：“為一個國家或州制定法律的部門、會議或一群人”。功能主義質(zhì)疑這種解釋，英國憲法學(xué)者惠爾(K·C·wheare)指出：“立法機(jī)關(guān)的大部分時間，并不致力于法律的制定，它最重要的功能之一，即批評行政機(jī)關(guān)，在某些國家中，它組織和解散政府。它討論公眾關(guān)心的重要問題。”我們所熟悉的結(jié)構(gòu)主義的方法論觀點(diǎn)在不能給予我們出路時，似乎必須求助于功能主義對立法機(jī)關(guān)的描述性解釋。

　　二、立法機(jī)關(guān)職能的監(jiān)督性因素

　　第一，在立法職能中，國家立法機(jī)關(guān)毫無疑問的享有一國法律的制定和修改的權(quán)限與職能，制定法律是立法機(jī)關(guān)的主要功能。立法機(jī)關(guān)運(yùn)用直接或者間接民主的形式把民眾的意見和要求匯總，經(jīng)由嚴(yán)格的立法程序而制定為法律，具有一般性和抽象性的法律意味著可以針對不特定的多數(shù)人、在不特定多數(shù)場合及案件中加以適用的法規(guī)范。現(xiàn)代國家基于國家任務(wù)的加重，立法機(jī)關(guān)將某些具有專業(yè)性、技術(shù)性或者必須視情勢變化加以靈活應(yīng)對的有關(guān)事項(xiàng)的立法權(quán)限委任于行政機(jī)關(guān)加以實(shí)施，乃是各國家運(yùn)作的實(shí)際需要，并且在法理上也給予這樣的委任立法以肯定。

　　立法機(jī)關(guān)制定法律的職能和委任立法的存在，體現(xiàn)和反映出立法機(jī)關(guān)對于一國法律制度體系的監(jiān)督與掌控，立法機(jī)關(guān)必須統(tǒng)籌考量一國的法律制度、法律資源和民主要求，對其制定的法律負(fù)有監(jiān)督責(zé)任和保障實(shí)施;對委任立法的權(quán)限、事項(xiàng)加以限定，防止立法機(jī)關(guān)本身權(quán)能的衰弱，并可以加強(qiáng)對行政權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督與制約。

　　第二，立法機(jī)關(guān)具有監(jiān)督的職能。任何不受制約的權(quán)力是極度危險的，并可能導(dǎo)致腐敗與走向?qū)Ｖ啤Ａ⒎�機(jī)關(guān)是民意的代議機(jī)關(guān)，受到選民的監(jiān)督與制約，同時又負(fù)有代表人民監(jiān)督其他國家的責(zé)任。立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能是通過行使質(zhì)詢權(quán)、彈劾權(quán)、通過預(yù)算權(quán)、人事任免權(quán)等權(quán)力來實(shí)現(xiàn)的。日本國會還可以通過行使財(cái)政監(jiān)督權(quán)、外交監(jiān)督權(quán)、國政調(diào)查權(quán)來進(jìn)行廣泛的監(jiān)督。我國全國人大及其常委會作為國家的最高立法機(jī)關(guān)，其監(jiān)督職權(quán)主要有：(1)聽取和審查本級人民政府、法院和檢察院的工作報(bào)告和匯報(bào)。(2)向本級政府及其所屬各部門提出質(zhì)詢案。(3)向行政機(jī)關(guān)、法院和檢察院提出詢問，由有關(guān)機(jī)關(guān)派人說明。(4)組織特點(diǎn)問題的調(diào)查委員會。(5)受理人民群眾對國家機(jī)關(guān)及其工作人員違憲違法行為的申訴與控告。(6)撤銷不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定和命令。(7)罷免和撤銷國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)。

　　立法機(jī)關(guān)具有的職能雖然是世界各國均具有的客觀共同點(diǎn)，但在與權(quán)力分立國家立法機(jī)關(guān)的比較分析中可得，我國的立法機(jī)關(guān)處于不同的政治構(gòu)建模式之中，因而必須重新審視和重視立法機(jī)關(guān)的諸項(xiàng)職能中的所具備監(jiān)督因素，這對于我們國家全國人大及其常委會逐步擺脫立法機(jī)關(guān)的“橡皮圖章化”、提升立法機(jī)關(guān)的實(shí)際地位、強(qiáng)化對其他權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督和制約是具有現(xiàn)實(shí)意義的。

　　三、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督性職能對憲法監(jiān)督的作用憲法是國家的最高法律規(guī)范，處于一國法律位階的頂端。由于這種最高法規(guī)范的特性，有時即會出現(xiàn)下位法律規(guī)范同憲法相沖突或者違反憲法權(quán)力性質(zhì)的行為行使，而產(chǎn)生一國憲法所確定的法律秩序與承載的價值追求受到威脅或者扭曲的事態(tài)。“因此，有必要在事前防止可能招致憲法崩潰的政治動向，或者預(yù)先在憲法秩序之中建立侍候可以糾正的錯失。這種措施，通常被稱為憲法保障制度。”這樣一種憲法保障制度同時也是監(jiān)督憲法實(shí)施的一種手段，以一種特定的制度化、具象化描述，可被稱為“違憲審查制度”。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　世界各國由何種機(jī)關(guān)實(shí)施違憲審查權(quán)，存在各式各樣的情況。“因?yàn)閼椃ㄊ侨嗣竦囊庵荆�其�?quán)威源于人民的同意和擁護(hù)。”憲法關(guān)于全國人大職權(quán)的措辭，也表明它對人民的主體地位的自覺意識，對于我國的政制模式，違憲審查制度若斷然否定最高權(quán)力機(jī)關(guān)的審查模式而另設(shè)機(jī)構(gòu)適用憲法，幾乎難以實(shí)現(xiàn)，設(shè)計(jì)過于超前，反而會影響我國違憲審查制度完善的發(fā)展進(jìn)程。目前的現(xiàn)行憲政體制下，中國并不適合西方的憲法法院模式。充分發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用立法機(jī)關(guān)自身職能的監(jiān)督性，是建立我過違憲審查制度的依據(jù)和支撐。

　　權(quán)力分立理論或許只是一種監(jiān)督制衡權(quán)力運(yùn)行的手段，對于手段而言都有其針對性和專用性。無論是從國情、政治倫理，還是從我們的政治體制和法律框架出發(fā)，以權(quán)力分立理論為基礎(chǔ)的監(jiān)督模式似乎并不適應(yīng)我們。在中國實(shí)質(zhì)上真正需要監(jiān)督和難以監(jiān)督的是黨權(quán)而非政權(quán);從立法機(jī)關(guān)的職能角度可見，中國并不缺少監(jiān)督的手段，而是缺乏必要的、從立法機(jī)關(guān)本源性出發(fā)設(shè)計(jì)的監(jiān)督制度;為此,有必要在符合現(xiàn)有的政治體制和法律的框架內(nèi),提高和加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)即全國人大及其常委會的監(jiān)督地位，方可找到設(shè)計(jì)適合中國獨(dú)特結(jié)構(gòu)的違憲審查制度，監(jiān)督、保證憲法實(shí)施的正確路徑。盲目抄襲國外的經(jīng)驗(yàn)只會適得其反。