摘 要 引渡制度淵源已久，隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不斷發(fā)展，已經(jīng)成為一種重要的國(guó)際合作方式，其理論也隨著時(shí)展而日臻成熟。我國(guó)引渡制度比及西方發(fā)達(dá)國(guó)家起步較晚，但隨著近年來國(guó)際司法合作的不斷展開，引渡制度也在與時(shí)俱進(jìn)、逐步成熟。但是，現(xiàn)存的引渡制度在實(shí)踐中、立法上仍然存在一定的缺陷，這大大限制了我國(guó)對(duì)外逃犯罪分子的打擊力度，阻礙了我國(guó)引渡實(shí)踐的發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，本文提出了對(duì)完善我國(guó)引渡制度的幾點(diǎn)建議。

　　關(guān)鍵詞 中文核心期刊,引渡制度,死刑不引渡原則,財(cái)產(chǎn)追回機(jī)制

　　作者簡(jiǎn)介：崔茜 ，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院。

　　一、引渡制度的產(chǎn)生及其法律依據(jù)

　　引渡制度歷史淵源已久，在公元前1268年已經(jīng)出現(xiàn)了最早的引渡條約，而國(guó)際法上的引渡制度產(chǎn)生于18世紀(jì)的歐洲。18世紀(jì)末以前，引渡的對(duì)象主要是叛亂者、逃兵和異教徒，這種決定權(quán)由君主掌握的引渡并非作為打擊罪犯的合作手段，而實(shí)質(zhì)上成為統(tǒng)治者與他國(guó)實(shí)現(xiàn)政治交易、借以維護(hù)統(tǒng)治地位的工具。18世紀(jì)末，歐洲爆發(fā)了近代資產(chǎn)階級(jí)法制革命，早期的基本刑法原則初步確立，引渡對(duì)象開始趨于多樣化、引渡程序日臻完備、引渡逐漸淡褪了政治色彩，成為一項(xiàng)成熟的法律制度。1990年12月聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《引渡示范條約》，引渡制度在國(guó)際上初具規(guī)模。

　　引渡的概念可藉由國(guó)際法學(xué)者奧本海的描述加以概括，“引渡是一個(gè)被控訴或被判罪的人由他當(dāng)時(shí)所在的國(guó)家交給對(duì)他控告犯了罪的國(guó)家。” 而我國(guó)有學(xué)者將引渡制度概括為“一國(guó)把在該國(guó)境內(nèi)而被他國(guó)追捕、通緝、指控為犯罪或判刑的外國(guó)人，移交給請(qǐng)求國(guó)審判或處罰的一種國(guó)際司法協(xié)助行為”。 然而從國(guó)際法的角度來說，接受他國(guó)的引渡請(qǐng)求并不是一種法律義務(wù)，即被請(qǐng)求國(guó)可以自行決定對(duì)該罪犯予以政治庇護(hù)還是實(shí)行引渡，除非該被請(qǐng)求國(guó)承擔(dān)了相應(yīng)的條約或者公約義務(wù)。具體來看，引渡的法律依據(jù)包括了各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法、國(guó)家之間的引渡條約或包含了引渡條款的國(guó)際公約(如國(guó)際反劫持民用航空器恐怖活動(dòng)的《蒙特利爾公約》、《海牙公約》等，都規(guī)定非法劫持航空器為可引渡罪行，締約國(guó)不得以其他理由拒絕引渡請(qǐng)求。

　　引渡制度保障了國(guó)家行使司法管轄權(quán)以及制裁犯罪的合法性與有效性，在國(guó)際刑事司法制度中占有重要地位。然而，隨著近年來涉外案件的不斷增多，由于缺少共同的法律依據(jù)而發(fā)生管轄權(quán)沖突的問題愈加突出。

　　二、中國(guó)引渡制度的歷史和現(xiàn)狀

　　我國(guó)從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后就開始淪為半殖民地半封建社會(huì)，在此期間列強(qiáng)通過簽訂《南京條約》等不平等條約在中國(guó)領(lǐng)土上確立起領(lǐng)事裁判權(quán)，在這種情況下國(guó)家主權(quán)尚且岌岌可危，更勿論司法獨(dú)立。所謂的領(lǐng)事裁判權(quán)使中國(guó)法律在對(duì)境內(nèi)的外國(guó)人失去制約效力，不論境內(nèi)外國(guó)人實(shí)施任何違反中國(guó)法律的犯罪行為，中國(guó)的司法機(jī)關(guān)均無權(quán)裁判。領(lǐng)事裁判權(quán)實(shí)質(zhì)就是對(duì)主權(quán)國(guó)家屬地管轄權(quán)、司法主權(quán)的剝奪，與國(guó)家主權(quán)的國(guó)際法準(zhǔn)則背道而馳。在這樣的歷史背景下，我國(guó)根本不擁有對(duì)其領(lǐng)土上犯罪的外國(guó)人的司法管轄權(quán)，因此也不存在相應(yīng)的引渡制度。

　　新中國(guó)建立以后，我國(guó)恢復(fù)了國(guó)家的司法主權(quán)。建國(guó)初期，罪犯引渡在中國(guó)與鄰國(guó)之間開展過實(shí)踐，但當(dāng)時(shí)的引渡實(shí)踐很大程度上是作為國(guó)與國(guó)之間政治合作或斗爭(zhēng)的一種途徑。由于缺少完備的引渡條約，我國(guó)在司法實(shí)踐中通常采取與有關(guān)國(guó)家友好合作的方式實(shí)現(xiàn)引渡罪犯的目的，遣返罪犯回國(guó)就是當(dāng)時(shí)替代引渡的一種方式。在這段時(shí)期的典型案件是1989年張振海劫機(jī)案，我國(guó)對(duì)張振海的引渡請(qǐng)求由于欠缺同日本的引渡條約而缺少法律依據(jù)，最終日本政府遵循著互惠原則遣返張振海回國(guó)。這種非正式的引渡方式并非通過外交途徑，而僅僅依靠?jī)蓢?guó)警方合作，因而缺少權(quán)威的法律約束力，使得請(qǐng)求國(guó)處于被動(dòng)的地位。在改革開放前，我國(guó)的立法中，包括《刑法》和《刑事訴訟法》，都鮮少有對(duì)引渡制度的具體規(guī)定。

　　改革開放后，我國(guó)同其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政治往來日益密切，簽訂引渡條約就顯得尤為重要，同他國(guó)的雙邊司法協(xié)助也亟待建立。此后，我國(guó)陸續(xù)與12個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊引渡條約，同40個(gè)國(guó)家簽訂了司法協(xié)助條約或協(xié)定。

　　我國(guó)已于2000年12月28日出臺(tái)《中華人民共和國(guó)引渡法》，為我國(guó)開展引渡合作、簽訂引渡條約提供了法律依據(jù)，使得我國(guó)的引渡實(shí)踐有法可依。《引渡法》與我國(guó)締結(jié)或加入的包含引渡內(nèi)容的雙邊或多邊條約相結(jié)合，搭建出我國(guó)引渡規(guī)范體系的大致框架，較為完備的引渡制度在我國(guó)逐漸建立。

　　三、我國(guó)引渡制度的現(xiàn)有不足

　　我國(guó)的引渡制度建設(shè)相對(duì)于西方各國(guó)起步較晚，但發(fā)展較快。截止至2014年11月，我國(guó)已與38個(gè)國(guó)家簽訂了引渡條約。我國(guó)的引渡條約的數(shù)量相較以往也有了大幅度的增加，目前我國(guó)對(duì)外締結(jié)的項(xiàng)引渡條約共計(jì)有39項(xiàng)(其中29項(xiàng)已生效)，而已經(jīng)簽訂的司法協(xié)助條約共有52項(xiàng)，進(jìn)一步地?cái)U(kuò)大了引渡的范圍。 引渡制度的快速發(fā)展為我國(guó)打擊跨國(guó)犯罪提供了有力的法律依據(jù)，在國(guó)際刑事司法合作領(lǐng)域做出了貢獻(xiàn)。然而，《引渡法》仍然存在較多有爭(zhēng)議的問題。正如國(guó)內(nèi)一位學(xué)者所言，“通過引渡來實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作的途徑，并非暢通無阻”。 究其原因，不同國(guó)家存在的法律體系和司法制度的差別、主權(quán)國(guó)家間的利益衡量、基本價(jià)值觀念的差異都導(dǎo)致了我國(guó)的引渡實(shí)踐面臨著種種困境。然而，我國(guó)引渡立法自身的不完善也造成了引渡實(shí)踐難以實(shí)行，引渡機(jī)制缺少暢通性。具體主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　(一)我國(guó)締結(jié)的包含引渡條款的國(guó)際條約在實(shí)踐中存在局限性

　　各國(guó)參加或簽署的多邊條約或國(guó)際公約是各國(guó)相互之間實(shí)現(xiàn)引渡的重要法律依據(jù)，然而僅靠這些條約或公約，并不能妥善地解決我國(guó)的引渡問題。其一，這些多邊條約或國(guó)際公約的規(guī)制范圍存在局限性，并不能完全覆蓋地全球性規(guī)制。目前，我國(guó)加入的含有引渡條款的國(guó)際公約雖然不少，但是這些公約或條約的締結(jié)對(duì)象大多指向鄰國(guó)，相對(duì)來說，西方發(fā)達(dá)國(guó)家相對(duì)較少。其二，這些多邊條約或者公約的規(guī)制效力存在局限性，一方面，國(guó)際公約與國(guó)內(nèi)法的效力何者優(yōu)先的問題在全球范圍內(nèi)尚存爭(zhēng)議，各國(guó)在處理國(guó)際問題時(shí)以國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)，在利益的衡量下各國(guó)對(duì)國(guó)際公約的實(shí)施方式和力度存在差異，另一方面，國(guó)際公約大多是國(guó)際協(xié)商的產(chǎn)物，其包含的引渡條款也大都不具有強(qiáng)制性。在這種情況下，國(guó)家之間的利益考量實(shí)際上也形成了引渡實(shí)踐的困境。 　　(二)我國(guó)簽署的雙邊引渡條約存在局限性

　　首先，從我國(guó)目前已簽署的雙邊引渡條約數(shù)量來看，雖然近40個(gè)國(guó)家已經(jīng)與我國(guó)簽署了雙邊引渡條約，但這些條約的覆蓋范圍有限，比之我國(guó)目前的政治經(jīng)濟(jì)外交范圍仍存有許多空白領(lǐng)域，甚至很多與我國(guó)聯(lián)系密切的國(guó)家和地區(qū)都未被納入目前簽署的引渡條約范圍之內(nèi)。

　　其次，從這些雙邊引渡條約的實(shí)踐效力來看，也存有局限。目前與我國(guó)締結(jié)雙邊引渡條約的國(guó)家多屬于友好鄰邦的東亞和東南亞地區(qū)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家甚少，而這些發(fā)達(dá)國(guó)家恰恰是犯罪分子外逃的首選，這就造成了我國(guó)引渡實(shí)踐的尷尬處境。在國(guó)際引渡中奉行“條約前置主義”的美國(guó)、加拿大、荷蘭等發(fā)達(dá)國(guó)家，在未簽訂引渡條約作為引渡依據(jù)的情況下，我國(guó)只能通過國(guó)與國(guó)之間的互惠原則，展開國(guó)家間的友好合作，采用遣返方式引渡，這無疑增加了我國(guó)引渡實(shí)踐的難度，助長(zhǎng)了犯罪分子的僥幸心理，造成我國(guó)引渡實(shí)踐的困境。

　　(三)我國(guó)《引渡法》自身局限性

　　除卻上述國(guó)際公約或雙邊條約存在問題外，我國(guó)自身的引渡立法也存在一些固有的不足亟待完善，具體表現(xiàn)為：

　　1.未確立死刑不引渡原則。我國(guó)《刑法》目前依然保留了死刑刑罰，因此我國(guó)在向明確死刑不引渡或已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家提出引渡請(qǐng)求時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)常以犯罪分子被引渡回國(guó)后可能將面臨死刑宣判為由拒絕我國(guó)的引渡請(qǐng)求，這就難免對(duì)我國(guó)的引渡實(shí)踐造成困難。

　　一個(gè)國(guó)家對(duì)死刑的態(tài)度常常體現(xiàn)出其對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)，死刑不引渡原則在國(guó)際上顯得愈發(fā)重要，而死刑廢除問題對(duì)于我國(guó)來說仍是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。雖然我國(guó)最高人民法院會(huì)根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況作出對(duì)被引渡的犯罪分子不判處死刑的承諾，但這種承諾沒有法律依據(jù)，并不具有法律效力，容易給已經(jīng)廢除死刑或奉行死刑不引渡的國(guó)家?guī)�來疑惑，最終對(duì)我國(guó)開展引渡工作造成阻礙。

　　2.資產(chǎn)追回機(jī)制不完善。一般來說，貪官外逃都會(huì)伴隨著大量國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移和流失，因此我國(guó)司法部門在引渡貪官時(shí)也必須考慮到如何追回其攜帶到國(guó)外的資產(chǎn)。然而，現(xiàn)行的《引渡法》并未對(duì)此作出具體的規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)在追回外流資產(chǎn)時(shí)面臨許多困難。其一，賄賂犯罪涉及的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方面的民事訴訟制度不完備，致使涉案財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立民事訴訟難以展開。其二，我國(guó)現(xiàn)有立法還未涉及犯罪嫌疑人死亡或外逃時(shí)，不經(jīng)過刑事定罪沒收其犯罪所得的法律程序。最后，我國(guó)政府認(rèn)為外逃犯罪分子攜帶出國(guó)的贓款屬于國(guó)有資產(chǎn)，不可與他國(guó)分割，在追回資產(chǎn)時(shí)的合理費(fèi)用扣除和返還比例問題上，在與他國(guó)簽訂協(xié)定時(shí)進(jìn)展緩慢。

　　四、我國(guó)引渡制度的完善

　　根據(jù)上述現(xiàn)存不足，筆者認(rèn)為我國(guó)的引渡制度亟待完善，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　(一)擴(kuò)大條約締結(jié)國(guó)的范圍

　　我國(guó)被請(qǐng)求引渡的犯罪分子大多向西方發(fā)達(dá)國(guó)家外逃，原因是這些國(guó)家的“條約前置主義”和“死刑不引渡原則”是這些罪犯逃脫我國(guó)法律的懲治的有力工具，而這些國(guó)家常常是我國(guó)締結(jié)條約的空白地帶。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極促成雙邊引渡條約的簽訂，通過此類雙邊引渡條約限定締約國(guó)的引渡義務(wù)，實(shí)現(xiàn)司法管轄的最大化。

　　(二)完善我國(guó)《引渡法》

　　針對(duì)上述的引渡制度的現(xiàn)存不足，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)及早確立死刑不引渡原則，完善資產(chǎn)追回機(jī)制，暢通引渡機(jī)制。一方面，我國(guó)目前尚不具有廢除死刑的可能性，因此在實(shí)踐中主要是通過最高法院“不予死刑”的承諾來換取他國(guó)的引渡。我國(guó)應(yīng)當(dāng)及早確立死刑不引渡原則，利于解決目前引渡實(shí)踐的困難。另一方面，犯罪分子將犯罪所得之資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，因此在簽訂雙邊引渡條約時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)返還原則與各國(guó)達(dá)成引渡協(xié)定，在合理費(fèi)用扣除和返還比例問題以上，靈活簽訂條約條款，減少引渡阻礙。

　　(三)尋找引渡的替代措施，建立協(xié)商機(jī)制

　　由于我國(guó)已經(jīng)簽署的引渡條約在數(shù)量、質(zhì)量上都十分有限，與各國(guó)的司法合作如果只通過引渡措施，無疑會(huì)使得一些犯罪分子逃脫刑罰。因此，筆者認(rèn)為在現(xiàn)在的司法實(shí)踐中，還應(yīng)當(dāng)積極開拓替代引渡的其他措施，例如類似于遣返制度的非正式引渡制度。此外，我國(guó)與他國(guó)還應(yīng)當(dāng)建立良好的協(xié)商機(jī)制，在各國(guó)價(jià)值觀念、法律制度出現(xiàn)矛盾沖突時(shí)，尋求良好的對(duì)話平臺(tái)，平等協(xié)商、友好合作，促進(jìn)跨國(guó)引渡或遣返的實(shí)現(xiàn)。

　　五、結(jié)論

　　引渡制度是當(dāng)下國(guó)際司法合作機(jī)制的必不可少的一環(huán)，對(duì)于打擊外逃犯罪分子、捍衛(wèi)國(guó)家的司法主權(quán)具有重要意義。基于目前我國(guó)引渡制度的一些弊端， 筆者對(duì)我國(guó)的引渡制度的完善提出開了幾點(diǎn)建議，可以歸納為，對(duì)外積極促成與各國(guó)引渡條約的簽訂，擴(kuò)大條約覆蓋范圍;對(duì)內(nèi)填補(bǔ)引渡立法空白，不斷地充實(shí)我國(guó)的現(xiàn)有引渡制度。隨著全球化的不斷推進(jìn)，各國(guó)政治與貿(mào)易的往來逐漸密切，國(guó)際司法領(lǐng)域的協(xié)作逐步成熟，筆者相信我國(guó)的引渡制度會(huì)與時(shí)俱進(jìn)、日臻完善，成為推動(dòng)我國(guó)與各國(guó)司法合作的一大利器。

　　注釋：

　　[英]詹寧斯・瓦茨修訂.王鐵崖，等譯.奧本海國(guó)際法(第一卷第二分冊(cè)).中國(guó)大百科出版社.1998年版.第338頁.

　　黃偉鋒.國(guó)際法學(xué).廈門大學(xué)出版社.2012年版.第155頁.

　　賈宇.國(guó)際刑法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.

　　黃風(fēng).刑訴應(yīng)增加承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的制度.現(xiàn)代法學(xué).2007(2).