摘 要 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是長(zhǎng)久以來(lái)飽受法律界專家學(xué)者爭(zhēng)議的問(wèn)題，他們從不同的角度論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否具有獨(dú)立性。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性具有一定的理論基礎(chǔ)即順應(yīng)經(jīng)濟(jì)交往形態(tài)的日益復(fù)雜化與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的趨勢(shì)，超越傳統(tǒng)理論，用發(fā)展的眼光對(duì)傳統(tǒng)法律部門進(jìn)行重新劃分所形成的新法律部門;同時(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性也體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身具有的社會(huì)性、綜合性、經(jīng)濟(jì)性等不同于傳統(tǒng)“三大責(zé)任”的本質(zhì)屬性;最后，廣泛存在于經(jīng)濟(jì)法立法與司法當(dāng)中的懲罰性賠償，召回等獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式也在很大程度上說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。

　　關(guān)鍵詞 中級(jí)職稱論文,經(jīng)濟(jì)法,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,民事責(zé)任,行政法責(zé)任,刑事責(zé)任

　　作者簡(jiǎn)介：陳輝，湖北大學(xué)2012級(jí)法學(xué)。

　　對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，我個(gè)人認(rèn)為現(xiàn)今學(xué)界持否定態(tài)度的主流觀念分為三類：第一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本身不成其為獨(dú)立的法律部門，自然就談不到獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任;第二種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任沒(méi)有獨(dú)有的責(zé)任形態(tài)，其責(zé)任追究方式不過(guò)是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任而已;第三種認(rèn)為傳統(tǒng)的部門法劃分背景下的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”足以實(shí)現(xiàn)對(duì)全部法律關(guān)系違法行為的制裁，沒(méi)有必要再創(chuàng)設(shè)“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”。與此同時(shí)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性，如翟繼光先生認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是由其所在部門法的獨(dú)立性所決定的，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法之所以會(huì)采用其它部門法已有的法律責(zé)任是由于“法律不可能無(wú)限地發(fā)展出新的法律責(zé)任形式，而經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的時(shí)間較晚，沒(méi)有機(jī)會(huì)分配法律責(zé)任的形式”;王興運(yùn)先生認(rèn)為“在內(nèi)容上，法律責(zé)任的分配應(yīng)采資源共享的原則和合理分配資源的原則”。無(wú)論是肯定說(shuō)還是否定說(shuō)都有各自的理論依據(jù)，我個(gè)人持肯定說(shuō)即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性。

　　一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的理論基礎(chǔ)

　　我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的理論基礎(chǔ)是對(duì)于法律部門的重新劃分 。經(jīng)濟(jì)法形成于晚近，發(fā)展時(shí)間短，傳統(tǒng)法律責(zé)任理論相對(duì)于這種新型的法律學(xué)科而言不可避免的存在一些缺失，因此只有取精華去糟粕，超越傳統(tǒng)理論才能進(jìn)一步論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問(wèn)題。“根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)可能的多種，其中，最為重要的是民事、刑事、行政這三種責(zé)任形態(tài)，有時(shí)還可能追加違憲責(zé)任，從而形成所謂的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”而這種分類實(shí)際是以傳統(tǒng)的法律部門分類為基礎(chǔ)的，而傳統(tǒng)部門法的劃分本身就存在固化、遺漏等諸多問(wèn)題。所以，想要論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性就應(yīng)該用發(fā)展的眼光更合理地劃分法律部門。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟(jì)主體追求效益目標(biāo)手段的多樣化，出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門無(wú)法企及的社會(huì)關(guān)系，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，為適應(yīng)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的需求，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門應(yīng)運(yùn)而生，發(fā)展起來(lái)。經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家在經(jīng)濟(jì)管理中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律。從經(jīng)濟(jì)法最初的立法動(dòng)機(jī)看，經(jīng)濟(jì)法的固有制度功能就是維護(hù)社會(huì)整體利益，以更廣泛的市場(chǎng)主體為調(diào)整對(duì)象，致力于構(gòu)建全體社會(huì)經(jīng)濟(jì)成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)秩序，這使其成為不同于傳統(tǒng)三大法律部門法的一門新的部門法。以此為出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補(bǔ)整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會(huì)成本”的損失為己任的法律責(zé)任要素，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。既然經(jīng)濟(jì)法是平行于行政法、刑法、民法的獨(dú)立的法律部門，那么以此為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也具有相應(yīng)的獨(dú)立性。

　　二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性

　　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)特的本質(zhì)屬性，這些屬性是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任所不具備的，這說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊之處，不能被其他法律責(zé)任所替代。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其不同于其他法律部門的特征在一定程度上證明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。

　　1.經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性。這是經(jīng)濟(jì)法不同于其他法律部門的一個(gè)重要特點(diǎn)。“經(jīng)濟(jì)法的基本宗旨是維護(hù)社會(huì)公共利益，在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的設(shè)定中有許多方面都是基于社會(huì)公共利益的考慮，因而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性也必須引起重視”。與之相比較，民法是調(diào)整平等主體的自然人、法人和其他組織之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，主要保護(hù)的是私權(quán)利，民事責(zé)任更多的是以維護(hù)私權(quán)為基礎(chǔ)從而促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展，社會(huì)性較弱;刑事責(zé)任通過(guò)剝奪自由、生命等手段更多地保障國(guó)家安全，維護(hù)國(guó)家利益，而我們可以肯定的是國(guó)家利益和社會(huì)利益還是有很大區(qū)別的。

　　2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是自律責(zé)任與他律責(zé)任的結(jié)合。“目前，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不能完全稱之為法制經(jīng)濟(jì)，這時(shí)法制不單指人大的立法，而應(yīng)該是多層次的綜合的，包括國(guó)家立法、行業(yè)協(xié)會(huì)立規(guī)、企業(yè)立標(biāo)、社會(huì)立德等方面”。如果把法律責(zé)任看做一種靠外在力量約束的他律責(zé)任的話，那么以消費(fèi)者協(xié)會(huì)為代表的各種行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體作為經(jīng)濟(jì)法主體的重要組成部分，其為約束所屬成員及相關(guān)主體而制定的行規(guī)、行約在規(guī)范行業(yè)行為方面起著不可替代的自律作用。我國(guó)存在大量的經(jīng)濟(jì)性行業(yè)協(xié)會(huì)，如中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)會(huì)等，這些協(xié)會(huì)的存在使經(jīng)濟(jì)性責(zé)任中的自律責(zé)任更好地發(fā)揮作用。相比較而言，我國(guó)刑事性、行政性的協(xié)會(huì)并不多見(jiàn) ，故相關(guān)用以自律的行規(guī)、行約也是少數(shù)，并且刑法規(guī)范、行政法規(guī)范的制定主體具有權(quán)威性，制定相關(guān)規(guī)章制度的權(quán)力不會(huì)轉(zhuǎn)移下放，而且大部分責(zé)任是強(qiáng)制性的，要求相關(guān)主體必須無(wú)條件承擔(dān)，故而大多數(shù)刑法責(zé)任與行政法責(zé)任均為他律責(zé)任。

　　3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有綜合性。我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是責(zé)任形式上的綜合性，二是責(zé)任功能上的綜合性。

　　首先，責(zé)任形式上的綜合性即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是民事、刑事、行政責(zé)任的有機(jī)結(jié)合。在經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的過(guò)程中，大多數(shù)學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，并因此認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有獨(dú)立性;但是我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法包含上述三種責(zé)任恰恰是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊性所在。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是是民事、刑事、行政法律責(zé)任的綜合，集各種責(zé)任于一體，但各種責(zé)任形式并不是簡(jiǎn)單相加，也不是平均分配，主要體現(xiàn)在行政責(zé)任。這種公、私法責(zé)任并存的格局是由其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和利益的多元性決定的。尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷成熟的情況下，社會(huì)利益更加復(fù)雜多變，調(diào)控者必須充分利用各種責(zé)任形式使損失降到最低。以《反壟斷法》為例：經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任(50條);而行政責(zé)任的承擔(dān)更是廣泛，包括經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的行政責(zé)任、社會(huì)團(tuán)體承擔(dān)的行政責(zé)任、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)承擔(dān)的行政責(zé)任、反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員的行政責(zé)任、妨礙反壟斷法承擔(dān)的行政責(zé)任;而對(duì)于上述構(gòu)成犯罪的行為要依法追究刑事責(zé)任。 　　其次，責(zé)任功能上的綜合性指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅具有對(duì)違法行為的否定性評(píng)價(jià)功能，還有對(duì)積極與違法行為斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的肯定評(píng)價(jià)和鼓勵(lì)功能。如消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)銷售者或生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)假冒偽劣商品，則商家通常要對(duì)消費(fèi)者予以雙倍賠償。雙倍賠償不僅體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰，而且有肯定消費(fèi)者自覺(jué)維護(hù)市場(chǎng)秩序，鼓勵(lì)其與違法經(jīng)營(yíng)者斗爭(zhēng)的意義。相對(duì)應(yīng)的，民事責(zé)任體現(xiàn)的是填補(bǔ)性的救濟(jì)，不具有積極功能;行政責(zé)任和刑事責(zé)任體現(xiàn)的是對(duì)違法行為人的財(cái)產(chǎn)上或主體人格、主體人身上的懲罰，對(duì)罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)通常收歸國(guó)有，更不能體現(xiàn)對(duì)受害方或責(zé)任追究方的鼓勵(lì)和肯定。所以這種責(zé)任功能上的綜合性是其不同與民事、刑事、行政責(zé)任的重要表現(xiàn)。

　　各種法律責(zé)任相輔相成;不同于三大傳統(tǒng)責(zé)任，同時(shí)給予違法者與消費(fèi)者否定與肯定的法律評(píng)價(jià)使經(jīng)濟(jì)法在社會(huì)生活中得到有效遵守，真正發(fā)揮調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系，保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)有序而持續(xù)發(fā)展的作用。同時(shí)，在我看來(lái)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的綜合性也是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于其他法律責(zé)任的最大特點(diǎn)。

　　4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性。經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法不同于其他法律部門的突出特征，因而經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任主要是經(jīng)濟(jì)性的責(zé)任，雖然，在實(shí)務(wù)當(dāng)中違反經(jīng)濟(jì)法承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任集中體現(xiàn)為民事、刑事、行政責(zé)任，但其共有的經(jīng)濟(jì)性才是最根本的。就通常分類而言：民事責(zé)任有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理重做更換、賠償損失、支付違約金、消除影響恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉等形式;刑事責(zé)任有剝奪自由、剝奪生命、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)及剝奪政治權(quán)利等形式;行政責(zé)任有精神罰、財(cái)產(chǎn)罰與身份罰等形式。每種責(zé)任都包含大量不同的擔(dān)責(zé)形式，相應(yīng)地，違反民法、刑法、行政法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是綜合運(yùn)用上述各種擔(dān)責(zé)形式;然而，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要體現(xiàn)在對(duì)民事責(zé)任中賠償損失、支付違約金，刑事責(zé)任中罰金、剝奪財(cái)產(chǎn)，行政責(zé)任中罰款等財(cái)產(chǎn)罰的主要集中地運(yùn)用，著重運(yùn)用經(jīng)濟(jì)性責(zé)任對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法的主體予以懲罰，體現(xiàn)了極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性，這與三大責(zé)任對(duì)擔(dān)責(zé)形式的綜合運(yùn)用差別很大。經(jīng)濟(jì)性責(zé)任使人們成為“理性經(jīng)濟(jì)人，”規(guī)范人們的行為趨利避害以追求利益最大化，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的立法目的。經(jīng)濟(jì)性既是說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)法責(zé)任的內(nèi)在聯(lián)系的紐帶，也是論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的的重要角度。

　　三、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特責(zé)任形式

　　其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法發(fā)展至今，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，無(wú)論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中都出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律責(zé)任中不具備的責(zé)任形式，這些經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的責(zé)任形式，在很大程度上說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。

　　1.懲罰性賠償。該制度在民商法中受到忽視，卻在經(jīng)濟(jì)法中受到極大的重視，并有擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。以產(chǎn)品責(zé)任為例：民法中因產(chǎn)品缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償，這僅僅是一種直接賠償，只具有填補(bǔ)性功能;而在經(jīng)濟(jì)法中，侵害人不僅要承擔(dān)直接責(zé)任，在受害人因產(chǎn)品缺陷遭受其他重大損失時(shí)，還要承擔(dān)間接賠償責(zé)任。這里的其他重大損失是指間接損失，又稱可得利益，是指當(dāng)事人已經(jīng)或者可以預(yù)見(jiàn)的必然能夠得到的利益。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅僅具有填補(bǔ)性功能，還有民法責(zé)任所不具備的懲罰性功能，這種規(guī)定不僅能很好地保護(hù)受害方的利益，而且能夠維持和保護(hù)社會(huì)整體的公共利益，具有鮮明的經(jīng)濟(jì)法立場(chǎng)與特色。

　　2.召回。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進(jìn)口商在其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷時(shí)，依法將該產(chǎn)品從市場(chǎng)上收回，并免費(fèi)對(duì)其進(jìn)行修理或更換的制度。召回制度具有前瞻性，它是一種事前的責(zé)任承擔(dān)即在只存在損害危險(xiǎn)，尚未發(fā)生損害后果時(shí)，由生產(chǎn)者、銷售者或進(jìn)口者預(yù)先補(bǔ)償救濟(jì)，進(jìn)行重做、更換或修理。而民事責(zé)任中的此類“更換、重做或修理”的責(zé)任承擔(dān)具有滯后性，只有當(dāng)產(chǎn)品的缺陷給消費(fèi)者造成人身、財(cái)產(chǎn)損失并由受害人請(qǐng)求時(shí)，生產(chǎn)者、銷售者或進(jìn)口者才承擔(dān)責(zé)任。顯而易見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任中的召回制度相較于民事責(zé)任中的相關(guān)制度，能夠未雨綢繆，最大限度地降低消費(fèi)者損失，保護(hù)其權(quán)利。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)大眾召回新速騰和甲殼蟲(chóng)汽車，三菱召回部分帕杰羅車型等事件。產(chǎn)品召回制度有“三大責(zé)任”所不能涵蓋的責(zé)任主體、責(zé)任目標(biāo)和責(zé)任適用程序，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)有責(zé)任形式之一。

　　經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容與形式的獨(dú)特性決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，并且，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法學(xué)理論與實(shí)踐的成熟，新法律部門的劃分沖破傳統(tǒng)法律部門的束縛，為論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展完善，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任形式也隨之健全，雖然在部分責(zé)任形式上與民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任重合，但其所獨(dú)有的本質(zhì)屬性，決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不能等同于其他法律責(zé)任。承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性是經(jīng)濟(jì)法更好的調(diào)整經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的重要保障。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法教程.北京：法律出版社.1996.

　　[2]劉瑞復(fù).經(jīng)濟(jì)法原理.北京：北京大學(xué)出版社.2000.

　　[3]翟繼光.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性.當(dāng)代法學(xué).2004(4).

　　[4]王興運(yùn).試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性和局限性.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2004(4).

　　[5]張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社. 2008.

　　[6]呂志梅，劉大洪.經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.北京：中國(guó)檢察出版社.1998.

　　[7]王小平，張繼昕.簡(jiǎn)論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征.光明日?qǐng)?bào).2009-03-24.