2009年8月12日專家組報(bào)告分發(fā)給各成員之后，中國(guó)政府于2009年9月22日通知WTO，決定就專家組報(bào)告中涉及的一系列法律問(wèn)題和專家小組的一些法律解釋問(wèn)題向上訴機(jī)構(gòu)提出上訴。其中的一個(gè)重要問(wèn)題是，中國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中就“錄音產(chǎn)品分銷服務(wù)”所作出的承諾是否僅適用于物質(zhì)產(chǎn)品，是否還適用于電子方式分銷的產(chǎn)品論文。
　　專家組的結(jié)論是，電子分銷屬于中國(guó)所作出的承諾之列，中國(guó)禁止外資實(shí)體在中國(guó)從事錄音產(chǎn)品電子分銷業(yè)務(wù)，而對(duì)國(guó)內(nèi)此等服務(wù)提供者卻沒(méi)有類似的禁止措施，這違反了《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第17條的規(guī)定。①
　　中國(guó)政府認(rèn)為，專家組的上述結(jié)論是錯(cuò)誤的，這種錯(cuò)誤的結(jié)果源于專家組對(duì)條約術(shù)語(yǔ)“錄音產(chǎn)品分銷服務(wù)”的錯(cuò)誤解釋。中國(guó)提出的主要理由是，專家組對(duì)有關(guān)WTO協(xié)定及特定術(shù)語(yǔ)的宗旨和目標(biāo)的分析是有缺陷的，因?yàn)?ldquo;錄音產(chǎn)品分銷服務(wù)”存在著幾種含義。尤其重要的是，專家組在分析過(guò)程中沒(méi)有考慮到可對(duì)其解釋提供相關(guān)指導(dǎo)的一些重要原則，如遵循主動(dòng)列舉原則、達(dá)成平衡減讓和逐步自由化原則，等等。據(jù)此，中國(guó)政府堅(jiān)持認(rèn)為這些原則要求專家組在審理此案時(shí)要認(rèn)真考慮如下因素：(1)WTO成員決定其服務(wù)市場(chǎng)開放的空間和范圍的主權(quán)。(2)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》承諾表中缺乏明確的特定承諾的情況下，一項(xiàng)特定服務(wù)不應(yīng)被認(rèn)為屬于任何承諾的內(nèi)容。(3)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》序言明確地宣稱，應(yīng)“通過(guò)在相互有利的基礎(chǔ)上，促進(jìn)所有利益方參與的后續(xù)回合的多邊談判，……同時(shí)適當(dāng)尊重國(guó)家政策目標(biāo)”來(lái)取得逐步自由化。②中國(guó)政府特別強(qiáng)調(diào)，適當(dāng)檢討《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的目標(biāo)和宗旨，意味著中國(guó)對(duì)“錄音產(chǎn)品分銷服務(wù)”的承諾應(yīng)基于條約締結(jié)當(dāng)時(shí)的定義。然而，專家組對(duì)條約術(shù)語(yǔ)解釋采用的是一種“變革的方法”，即將中國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中的承諾以其當(dāng)代意義進(jìn)行解釋。依照中國(guó)的觀點(diǎn)，逐步自由化原則不允許一個(gè)WTO成員所承諾的范圍基于“語(yǔ)言的現(xiàn)時(shí)變化”予以擴(kuò)展。③因此，中國(guó)認(rèn)為，條約術(shù)語(yǔ)的解釋應(yīng)該依照條約締結(jié)時(shí)，而不是爭(zhēng)端產(chǎn)生時(shí)的定義進(jìn)行解釋論文。
　　美國(guó)顯然同意專家組在這個(gè)問(wèn)題上的解釋方法。“……至于逐步自由化原則要求專家組對(duì)中國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》承諾表中有關(guān)術(shù)語(yǔ)的解釋應(yīng)依照中國(guó)入世時(shí)的意義進(jìn)行的觀點(diǎn)，美國(guó)認(rèn)為這種解釋方法會(huì)對(duì)一個(gè)成員的承諾設(shè)置一種限定，而這種限定在其承諾表中是不存在的，而且不符合《維也納條約法公約》的要求。”④
　　上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的意見(jiàn)，即錄音產(chǎn)品的電子分銷屬于中國(guó)所作出的承諾之列。為了形成這一結(jié)論，上訴機(jī)構(gòu)在如何對(duì)條約術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋問(wèn)題上注入了一些新的視角(尤其是在條約術(shù)語(yǔ)的含義已隨著時(shí)間的流逝而發(fā)生了變化的情況下)，這一情況頗值得我們重視和思考論文。
　　首先，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，中國(guó)在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》承諾表中使用的術(shù)語(yǔ)，即“錄音產(chǎn)品”和“分銷”具有充分的一般性，這些術(shù)語(yǔ)使用的情形會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化。上訴機(jī)構(gòu)注意到，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》承諾表與《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》本身和所有WTO協(xié)定一樣，都是WTO成員(不論是創(chuàng)始成員，還是后來(lái)接納的成員)締結(jié)的一種無(wú)期限的、具有繼續(xù)義務(wù)的多邊條約。
　　其次，上訴機(jī)構(gòu)斷定，基于條約術(shù)語(yǔ)通常意義的概念來(lái)解釋《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》具體承諾的術(shù)語(yǔ)，其唯一的意思只能是承諾表締結(jié)當(dāng)時(shí)所具有的含義，這樣的解釋意味著極為相似或類似措辭的承諾取決于這些承諾通過(guò)之時(shí)或一個(gè)成員國(guó)加入條約的日期而被賦予不同的含義、內(nèi)容和范圍。依上訴機(jī)構(gòu)的推定，這種解釋會(huì)損抑經(jīng)過(guò)后續(xù)回合談判達(dá)成的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》各項(xiàng)具體承諾的可預(yù)見(jiàn)性、安全性和清晰性，這些承諾必須依照國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則來(lái)解釋論文。
　　再次，上訴機(jī)構(gòu)還援用其在“美國(guó)龍蝦案”中對(duì)GATT1994第20條(g)項(xiàng)中“可枯竭自然資源”所采用的解釋方法，來(lái)進(jìn)一步證明其在本案中對(duì)這一問(wèn)題裁決的正確性。在“美國(guó)龍蝦案”中，上訴機(jī)構(gòu)指出，GATT1994第20條(g)項(xiàng)中“可枯竭自然資源”措辭在五十多年前就已形成了，必須通過(guò)條約解釋者根據(jù)國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)和維護(hù)的當(dāng)代關(guān)切來(lái)解讀。同時(shí)上訴機(jī)構(gòu)還援引《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》序言中“可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”的措辭來(lái)佐證環(huán)境保護(hù)作為當(dāng)代國(guó)家和國(guó)際政策目標(biāo)的重要性和合法性。上訴機(jī)構(gòu)由此得出結(jié)論：GATT1994第20條(g)項(xiàng)中的“自然資源”是一般性術(shù)語(yǔ)，其內(nèi)容或范圍不是“靜止的”，而是“變革”的，它既指生物資源，又包括非生物資源。⑤上訴機(jī)構(gòu)援用此案的用意在于，其在本案對(duì)于“錄音產(chǎn)品分銷”的解釋方法與其先前對(duì)于“可枯竭自然資源”的解釋方法是一致的。