論文摘要：嚴格責任即使在我國民事法律中的適用也是相當嚴格的，僅適用保護弱者的權(quán)益。從刑法的傳統(tǒng)理論上看，“無犯意即無犯罪”的原則貫穿刑法的始終，司法實踐部門也是以貫徹主客觀一致的原則來定罪量刑。要打破該原則，必須有一個系統(tǒng)研究過程，至少目前在刑法中確立嚴格責任原則是不合適的。固然目前認定環(huán)境犯罪在主觀歸責上存在一定的缺陷，如多數(shù)犯罪主觀方面只能是故意，但針對一些重大的環(huán)境犯罪，可適當增加主觀過失歸責條款，而不宜適用嚴格責任原則。本文選自《環(huán)境保護》。《環(huán)境保護》期刊簡介：環(huán)保科技刊物。宣傳我國環(huán)境保護的方針政策、法制與管理，報道環(huán)境保護領(lǐng)域的科技成果，內(nèi)容涉及污染防治技術(shù)、監(jiān)測與評價、環(huán)境標準、環(huán)境經(jīng)濟、環(huán)境與健康等方面，介紹國內(nèi)外環(huán)保的新技術(shù)，交流各地環(huán)保先進工作經(jīng)驗。

　　關(guān)鍵詞：環(huán)境保護的刑事法,環(huán)境刑事立法的建議,環(huán)境保護

　　一、國外對生態(tài)環(huán)境保護的相關(guān)刑法規(guī)定

　　(一)美國生態(tài)環(huán)境保護的刑事立法

　　美國生態(tài)環(huán)境保護的刑事政策特點是“從嚴”處罰，具體可以從以下幾個方面體現(xiàn):1．刑罰嚴厲，威懾力強從上世紀80年代開始，美國開始重視刑事立法對生態(tài)環(huán)境的保護，首先，美國國會把破壞生態(tài)環(huán)境犯罪由輕罪上升到重罪，從世界各國的立法規(guī)定來看，美國對環(huán)境犯罪的刑罰，無論是罰金刑還是自由刑，都是較重的。如美國《水污染防治法》規(guī)定，罰金的最高刑可以達每日25萬美金，自由刑最高可達15年有期徒刑，如果有二次以上犯罪，罰金的最高刑可達每日50萬美金，自由刑最高可達30年有期徒刑。①之所以制定如此嚴厲的刑罰處罰，民眾、立法者及司法部門的觀點認為:(1)生態(tài)環(huán)境破壞行為的嚴重性及不可逆轉(zhuǎn)性。由于生態(tài)環(huán)境被破壞后無法逆轉(zhuǎn)，因此，人們普遍認為破壞生態(tài)環(huán)境的行為是嚴重的違法犯罪行為，立法的出發(fā)點更多的是考慮環(huán)境違法行為能被有效地防止，以避免生態(tài)環(huán)境不可逆轉(zhuǎn)的情況發(fā)生，有利于防止破壞行為的擴張。因此，嚴厲的刑罰存在是必要的。(2)提高犯罪成本與風險是有效防止這類逐利性犯罪的重要手段。單純地以民法或者行政法來追究責任，尚不足以遏制危害環(huán)境以及損害公眾生命健康的行為，嚴厲的刑罰是必不可少的措施。人們總是希望通過最小的風險或最小的代價去獲得盡可能大的利益，如果風險大而利益小或者成本高而利潤低，將不會有人愿意去實施這樣的行為，因此，如果增加犯罪的成本，提高犯罪的風險，無疑會減少此類犯罪，從刑罰的角度來提高罰金刑和自由刑的幅度，就是提高犯罪成本與風險的重要方法。(3)刑事制裁的手段是防止白領(lǐng)犯罪的有效方式。在美國，涉及生態(tài)環(huán)境犯罪犯罪的多為白領(lǐng)管理者，相比一般民眾來說更注重自身的所擁有的財富和地位，嚴厲的刑罰制裁對他們來說更具有強大的威懾力。(4)嚴厲的刑罰制裁促進人們遵守規(guī)定，促進公司決策部門進一步規(guī)范決策，以遵守相關(guān)的環(huán)境法規(guī)。2．通過刑事立法強化環(huán)保行政部門的權(quán)力通過刑法強化環(huán)保行政部門的權(quán)力，也是為了有效防止環(huán)境違法犯罪行為的發(fā)生。主要體現(xiàn)在以下兩個方面:(1)刑事法規(guī)設(shè)立條款直接強化行政機關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)力。如美國聯(lián)邦空氣質(zhì)量和排放限制法、水污染防治法等法律規(guī)定，對于違反環(huán)保行政部門發(fā)出的行政命令的，可根據(jù)不同情況承擔法律后果，主要有兩方面:一是違反環(huán)保行政部門根據(jù)有關(guān)法律發(fā)出的行政命令的可構(gòu)成犯罪;二是違法政府有關(guān)部門頒發(fā)的許可證中的限制性條件或限制以及治理項目中的規(guī)定的可構(gòu)成犯罪。違反行政命令可構(gòu)成犯罪的規(guī)定，強化了行政機關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)，增強了行政命令的威懾力。(2)賦予環(huán)保行政機關(guān)刑事調(diào)查權(quán)和刑事起訴建議權(quán)。美國的環(huán)保行政部門有權(quán)對破壞環(huán)境的行為人進行法律制裁，可選擇民事的、行政的或刑事的制裁，如選擇刑事制裁，那么其有權(quán)逮捕環(huán)境違法者，并幫助起訴部門進行偵查以獲得定罪證據(jù)。1990年，美國污染起訴法的通過，更進一步強化了環(huán)保行政部門的刑事執(zhí)法權(quán)力。賦予行政機關(guān)刑事執(zhí)法權(quán)，無疑增強了環(huán)保行政部門的行政執(zhí)法權(quán)威。雖然環(huán)保行政機關(guān)的刑事執(zhí)法權(quán)力受到不少人的質(zhì)疑，但這一規(guī)定客觀上對保護生態(tài)環(huán)境、促進民眾遵守環(huán)境保護法規(guī)、增強環(huán)境保護意識起到一定的作用。3．凸顯預(yù)防犯罪的刑法功能如前所述，美國制定嚴厲的刑法的出發(fā)點是為了有效制止環(huán)境違法行為，通過嚴厲的刑罰處罰破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為，來達到預(yù)防犯罪的效果。生態(tài)環(huán)境的特點決定了預(yù)防比懲罰更重要，所以美國通過環(huán)保行政部門，對一旦有可能危害到生態(tài)環(huán)境的行為及時警告，通過發(fā)行政命令的方式及時予以制止，防止危害性的擴大;當行政命令沒有引起重視時，危害繼續(xù)擴大，將上升到刑事處罰。所以，預(yù)防為主、懲罰為輔是美國對危害生態(tài)環(huán)境犯罪行為的主要刑事政策。4．實行嚴格責任的刑事原則嚴格責任也稱之為無過錯責任，指沒有過錯造成他人損害的依法律規(guī)定應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔民事責任的確認責任的準則。正如定義中提到這一原則主要用于確定民事責任，但在美國，嚴格責任卻可以適用于公共福利類犯罪。對于這點美國學(xué)者是沒有異議的，因為在公共福利領(lǐng)域，要證明犯罪的主觀心態(tài)是相當困難的，否則公共福利政策的立法目的無法實現(xiàn)。上世紀80年代以前，美國有大量的破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪案件沒有受到刑事處罰，主要原因是實踐中要證明行為人有主觀罪過也相當困難。所以有學(xué)者提出，生態(tài)環(huán)境事關(guān)人類最大的利益，對破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪應(yīng)適用公共福利犯罪原則。所謂公共福利犯罪原則是指對于公共福利類犯罪，起訴方無需證明行為人主觀方面是否有故意或者過失，只要證明實施了某行為，而該行為客觀上違反了刑法的有關(guān)規(guī)定即可。將公共福利政策適用于生態(tài)環(huán)境犯罪，降低了入罪門檻，被入罪的環(huán)境案件日漸增多，雖然說對這一做法的合理性也有不少的置疑，但客觀上這一規(guī)定進一步提高了刑法的威懾力，對遏制破壞生態(tài)環(huán)境的行為起到了實際效果。雖然后期經(jīng)過美國工業(yè)界的努力，美國聯(lián)邦刑法建議案(TheProposedFederalCriminalCode)取消了對健康及生命安全危害的無過失責任。②但不可否認的是，嚴格責任的確立，對上世紀末美國生態(tài)環(huán)境的保護及提高民眾生態(tài)環(huán)境保護意識，增強環(huán)境保護的社會責任感，的確起到了重要作用。

　　(二)德國生態(tài)環(huán)境保護的刑事立法

　　美國刑法對生態(tài)環(huán)境的保護體現(xiàn)了“嚴”字，而德國的刑事法律處罰除了嚴厲外，涉及的范圍更寬。在上世紀80年代以前，德國主要通過附屬刑法的方式，在行政法規(guī)中規(guī)定了一些罪名，如破壞噪音污染罪、公共危險施毒罪等。但生態(tài)環(huán)境的破壞現(xiàn)象不斷發(fā)生，民眾把它歸責于法律的嚴厲性不夠，沒有把破壞環(huán)境的行為上升到重罪來看待，涉及環(huán)境犯罪的罪名太少。同時，民眾的環(huán)境保護意識也沒有得到增強。在此情形下，有關(guān)環(huán)境保護的刑事立法工作開始進入議程。1980年3月，德國對《聯(lián)邦刑法典》進行修改，增設(shè)了“危害環(huán)境罪”專章，除了保留并適當修改行政法規(guī)規(guī)定的環(huán)境罪名外，刑法典增加了許多有關(guān)環(huán)境犯罪罪名，涉及水、空氣、核能、毒氣、動植物、自然保護區(qū)、噪聲、垃圾處置、設(shè)備使用等等，幾乎涵蓋了生態(tài)環(huán)境保護的所有范圍，在刑罰的設(shè)定了也加大了處罰的力度。③德國通過刑法典與行政法規(guī)之間的合理銜接，有效的保護了生態(tài)環(huán)境。德國刑法對生態(tài)環(huán)境保護的全面性是值得我們借鑒的。

　　(三)日本生態(tài)環(huán)境保護的刑事立法

　　日本在生態(tài)環(huán)境保護的刑事立法上有其獨特的一面，尤為值得我們借鑒。日本有關(guān)環(huán)境保護的刑事法律主要由三個部分組成:附屬刑法、特別刑法、刑法典。其中附屬刑法數(shù)量多，包括《公害對策基本法》、《環(huán)境基本法》、《救濟公害造成的健康損害的特別實施法》、《空氣污染防止法》、《噪音規(guī)制法》、《水污染防治法》等等，附屬刑法在環(huán)境保護過程中起了重要的作用，相反，刑法典倒成了配角。日本在1970年制定的特別刑法《公害犯罪處罰法》也相當有名，曾被認為是當時世界上最先進的環(huán)境刑法。它的主要特色是:1．將公害罪認定為具體危險犯。只要有危險發(fā)生就可以追究刑事責任。2．突出對法人的處罰規(guī)定，只要有危害環(huán)境的行為，不僅追究行為人的刑事責任，法人亦承擔相應(yīng)的刑事責任。3．在排放有害物質(zhì)與具體發(fā)生危險狀態(tài)之間，無需證明具體的因果關(guān)系，設(shè)定了因果關(guān)系推定規(guī)定。④《公害犯罪處罰法》以特別刑法的方式來保護生態(tài)環(huán)境，在當時起到了一定的作用。雖然日本刑法在環(huán)境保護方面有其不足之處，但是某些立法思路，如采用因果關(guān)系推定法、危險犯的處罰等，在當今環(huán)境刑事立法中還是具有先進性的。

　　二、我國生態(tài)環(huán)境保護的刑事立法體系及缺陷

　　(一)刑事立法體系

　　刑事立法體系主要由刑法典、附屬刑法和特別刑法構(gòu)成。1．刑法典關(guān)于生態(tài)環(huán)境的立法規(guī)定1997年刑法典修改后，涉及到生態(tài)環(huán)境保護的刑法罪名主要規(guī)定在刑法分則第六章第七節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪中，有9條法律規(guī)定，共15個罪名，分別是:污染環(huán)境罪;非法處置進口的固體廢物罪;擅自進口固體廢物罪;非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪;非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪;非法狩獵罪;非法占用農(nóng)用地罪;非法采礦罪;破壞性采礦罪;非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪;非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪;盜伐林木罪;濫伐林木罪;非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪。除此之外，在其他章節(jié)中還有部分罪名，如刑法152條走私固體廢物罪，瀆職罪中第408條環(huán)境監(jiān)管失職罪也是與環(huán)境有關(guān)的犯罪。2．附屬刑法的立法規(guī)定除了刑法典外，我國在一些經(jīng)濟法、行政法中，也有保護生態(tài)環(huán)境的刑事法律規(guī)定，從廣義的刑法來說，屬于附屬刑法。如《礦產(chǎn)資源保護法》第44條規(guī)定:違反本法規(guī)定，采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源的，處以罰款，可以吊銷采礦許可證;造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞的，依照刑法第156條的規(guī)定對直接責任人員追究刑事責任。《水污染防治法》第70條規(guī)定:違反本法規(guī)定，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。《中華人民共和國防沙治沙法》第38條規(guī)定:違反本法第二十二條第一款規(guī)定，在沙化土地封禁保護區(qū)范圍內(nèi)從事破壞植被活動的，由縣級以上地方人民政府林業(yè)、農(nóng)(牧)業(yè)行政主管部門按照各自的職責，責令停止違法行為;有違法所得的，沒收其違法所得;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。關(guān)于這類的附屬法規(guī)，多達100多個，在此不再一一列舉。3．特別刑法的立法規(guī)定1988年全國人大常委會頒布了單行刑事法律《關(guān)于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物的補充規(guī)定》，規(guī)定了非法捕殺珍貴、瀕危野生動物罪，并將非法出售、倒賣、走私珍貴、瀕危野生動物制品的行為按投機倒把罪、走私罪處罰。該特別刑法的制定雖然是為了履行《瀕危野生動植物物種國際貿(mào)易公約》，但它首次將珍貴、瀕危野生動物單獨作為刑法的保護對象，有利于生態(tài)環(huán)境的保護。1997年刑法修改后吸收了該特別刑法的規(guī)定。

　　(二)立法缺陷

　　1．立法體系設(shè)計不合理。我國刑法將破壞資源環(huán)境保護罪作為妨害社會管理秩序罪中的一部分，并不能準確反映環(huán)境犯罪的所侵犯的客體，這樣的設(shè)計不合理。妨害社會管理秩序罪侵犯的客體是社會管理秩序，破壞環(huán)境資源保護罪固然在客觀上破壞了國家對環(huán)境資源的管理保護制度，但從本質(zhì)上來說，破壞環(huán)境資源實質(zhì)上侵犯的是人類的生存權(quán)力，破壞的是國家、社會的生態(tài)安全，以破壞管理秩序為犯罪客體不足以體現(xiàn)其社會危害性，偏離了刑法分則體系的立法取向。2．罪名設(shè)計不合理且不夠全面。首先破壞環(huán)境資源保護罪這一罪名設(shè)計不合理。對環(huán)境資源的保護不能完全解決人類生存的生態(tài)環(huán)境問題，立法者的出發(fā)點是對環(huán)境資源的破壞就是對生態(tài)環(huán)境的破壞，對自然資源的保護就是對生態(tài)環(huán)境的保護。正是因為這種立法思想，使得國家沒有立法保護的環(huán)境即使受到破壞而不能得到處罰，如對草原生態(tài)系統(tǒng)的破壞、海洋環(huán)境的破壞及對濕地的破壞等等(康菲漏油事件沒有受到刑法處罰就是個典型的例子)。客觀上這些行為破壞了人類的生態(tài)環(huán)境，由于刑法缺乏保護性條款，無法追究行為人的刑事責任。其次，罪名不夠全面，導(dǎo)致環(huán)境保護的范圍有限。環(huán)境保護法第2條的規(guī)定:“環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)等”。雖然1997年的刑法擴大了刑法的處罰范圍，但是刑法保護環(huán)境的范圍還是很狹窄的，對許多自然環(huán)境的保護還是很不到位的，如海洋、草原、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、濕地等沒有得到刑法的有效保護，這些環(huán)境一旦遭到破壞后果是很嚴重的。3．附屬刑法形同虛設(shè)。如前所述，我國有不少的附屬刑法，這些法律中的刑事責任條款采用空白罪狀的方式，并無具體的罪名和法定刑，大多是比照《刑法》的有關(guān)規(guī)定處罰，有的只簡單規(guī)定“依法追究刑事責任”，甚至有的規(guī)定已經(jīng)與刑罰典完全不符。如《礦產(chǎn)資源保護法》第44條規(guī)定:違反本法規(guī)定，采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源的，處以罰款，可以吊銷采礦許可證;造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞的，依照刑法第156條的規(guī)定對直接責任人員追究刑事責任。依照刑法第156條的規(guī)定對直接責任人員追究刑事責任。刑法156條是走私共犯規(guī)定，兩者大相徑庭。這些附屬刑法之所以這么規(guī)定，是立法技術(shù)上的考慮，在司法實踐中收效甚微，對生態(tài)環(huán)境的保護意義不大。4．刑罰處罰偏輕，違法成本不高。無論是自由刑還是財產(chǎn)刑，都不夠嚴厲，不足以對違法者產(chǎn)生強大的威懾力。首先，自由刑處罰力度不夠，只有部分罪情節(jié)特別嚴重或者后果特別嚴重的判處十年以上有期徒刑，多數(shù)罪的自由刑在三年以下有期徒刑、拘役或者三年到七年有期徒刑之間。從社會危害性來看，相對刑法規(guī)定的其他罪而言，這些罪在自由刑的處罰上相對偏輕，對于違法者來說，違法的風險不大。其次，財產(chǎn)刑的規(guī)定不明確，實踐部門在操作過程中很難把握標準，就會出現(xiàn)因人而異、因地而異的情況。在現(xiàn)實中由于罰金數(shù)額沒有固定的標準，司法實踐部門判決的罰金數(shù)額普遍偏低，這樣的刑罰處罰明顯缺乏威懾力，對違法者而言違法成本不高。這既不利于環(huán)境保護，也有損于司法的權(quán)威和尊嚴。筆者認為，美國刑罰處罰的嚴厲性可供我們參考。5．犯罪構(gòu)成設(shè)計不合理。其一，環(huán)境犯罪多數(shù)是結(jié)果犯，沒有危險犯的規(guī)定。⑤破壞生態(tài)環(huán)境行為存在的危險，如轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性的危害，其后果不堪設(shè)想，環(huán)境的不可逆轉(zhuǎn)性預(yù)示著人類將付出極大的代價。所以，打擊破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪行為，刑法應(yīng)本著預(yù)防犯罪和保護環(huán)境為目的，防止破壞生態(tài)環(huán)境的行為危險的發(fā)生。其二，犯罪的客觀方面過分強調(diào)對財產(chǎn)損失和人身損害的后果，涉及環(huán)境犯罪的立法基本上以財產(chǎn)損失的大小及人身損害的程度作為罪與非罪或輕罪重罪的標準，這樣的立法設(shè)計偏離了打擊環(huán)境犯罪的目的，生態(tài)的保護是打擊環(huán)境犯罪的目的，將生態(tài)環(huán)境各要素以財產(chǎn)的方式去量化，脫離了環(huán)境保護的終極目的———生態(tài)安全與社會的發(fā)展。其三，罪狀敘述不明，缺乏具體標準，刑罰可操作性不強。刑法關(guān)于環(huán)境資源犯罪中大多數(shù)條文中包含了大量“嚴重污染環(huán)境”、“后果嚴重”、“數(shù)量較大”及類似的關(guān)于情節(jié)和后果的模糊表述，司法實踐部門很難操作。

　　三、完善我國環(huán)境刑事立法的建議

　　(一)破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪在刑法分則中應(yīng)單列一章，以體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的重要地位

　　破壞生態(tài)環(huán)境犯罪所侵犯的客體是國家、社會和人類的生態(tài)安全，這一犯罪客體有別于刑法分則其他各類的犯罪客體，因此以“危害生態(tài)環(huán)境罪”單獨立法比較科學(xué)，這樣一方面有利于對當前所有涉及環(huán)境犯罪罪名的完善與規(guī)范;另一方面也能夠體現(xiàn)刑法對打擊環(huán)境犯罪的重視度。刑法分則體系是以犯罪的危害程度為標準對各類犯罪進行排列，采取由重到輕的順序排列。由此，筆者認為，根據(jù)環(huán)境犯罪的社會危害性，將“危害生態(tài)環(huán)境罪”排在分則第三章較為合適。環(huán)境犯罪侵犯的客體是生態(tài)安全，生態(tài)安全受到破壞，社會經(jīng)濟的發(fā)展必然受到限制，所以從社會危害的程度來看，環(huán)境犯罪應(yīng)比破壞市場經(jīng)濟秩序的犯罪嚴重。

　　(二)擴大危害生態(tài)環(huán)境罪刑事立法的涉及范圍

　　1．增加罪名。如前所述，目前刑法從破壞社會管理秩序的角度來規(guī)范環(huán)境犯罪，立法角度不準確，所以遺漏了危害環(huán)境的某些犯罪行為。筆者認為，涉及到生態(tài)環(huán)境的各個要素均要考慮進去，應(yīng)在現(xiàn)有的罪名體系基礎(chǔ)上增加罪名，如增設(shè)噪聲污染、電磁輻射污染罪、破壞草原罪、污染海洋環(huán)境罪、破壞自然保護區(qū)罪、破壞風景名勝區(qū)罪、破壞土地資源罪、破壞灘涂、濕地罪及破壞珍貴野生植物資源罪等罪名。2．調(diào)整對單位犯罪的處罰力度和范圍。環(huán)境犯罪，尤其是污染破壞型犯罪往往是由工廠、企業(yè)的生產(chǎn)活動造成的，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，法人犯罪問題日益突出，世界各國也把法人犯罪作為打擊環(huán)境犯罪的重點，如前面提到的日本的《公害犯罪處罰法》對法人實行雙罰制。目前刑法已經(jīng)關(guān)注到單位環(huán)境犯罪的處罰，但在可操作性等方面應(yīng)進一步完善。因此，有必要調(diào)整單位犯罪的處罰力度，增加單位犯罪的違法成本，并將單位作為可能涉及的所有環(huán)境犯罪的犯罪主體。

　　(三)完善附屬刑法。

　　對現(xiàn)有的附屬刑法中有關(guān)環(huán)境犯罪的規(guī)定進行仔細的考量，涉嫌刑法規(guī)定罪名的，要具體指出適用的條款，盡量避免空白罪狀的立法方式;如刑法目前尚未規(guī)定的罪名的，附屬刑法可以直接就某種犯罪行為的罪狀、罪名及法定刑作出相應(yīng)的規(guī)定，避免《礦產(chǎn)資源保護法》等法規(guī)中出現(xiàn)的無相應(yīng)刑法條文可參照的情況。另外，可借鑒美國刑事立法的經(jīng)驗，在附屬刑法中賦予環(huán)保行政機關(guān)對涉嫌環(huán)境犯罪的案件的刑事司法建議權(quán)。

　　(四)刑事責任措施的完善。

　　應(yīng)借鑒美國刑事立法的經(jīng)驗，首先在自由刑的設(shè)置上，對于嚴重危害人類生態(tài)環(huán)境的行為，應(yīng)適用無期徒刑的刑罰處罰;其次在財產(chǎn)刑上，一方面要增設(shè)沒收財產(chǎn)的附加刑，另一方面要明確罰金的具體數(shù)額。同時，根據(jù)生態(tài)環(huán)境的特點，引入恢復(fù)性司法理念，⑥在非刑罰處理方法上，增加恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的非刑罰處理辦法。⑦刑罰與非刑罰處理方法的并用，既能有效的打擊環(huán)境犯罪，又利于盡可能地恢復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。

　　(五)犯罪構(gòu)成的重構(gòu)

　　1．增加危險犯的規(guī)定。目前刑法關(guān)于環(huán)境犯罪多是結(jié)果犯，刑法只有在環(huán)境犯罪行為造成人身、財產(chǎn)的損失時才發(fā)揮它的處罰功能，這不利于對生態(tài)環(huán)境的保護。一些環(huán)境危害行為在它開始時并不明顯產(chǎn)生財產(chǎn)和人身損害的后果，甚至這樣的危害可能會一直持續(xù)，一旦轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性的危害后果，或者說達到刑法規(guī)定的程度，生態(tài)環(huán)境的破壞已經(jīng)無法挽回。刑法在環(huán)境犯罪中應(yīng)當起預(yù)防作用，這種預(yù)防作用就要充分體現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境受到破壞之前發(fā)揮它的功能，危險犯的設(shè)立，把刑法推到生態(tài)環(huán)境受到實際破壞之前起約束和規(guī)制作用，以避免“亡羊補牢”的事件發(fā)生。2．犯罪構(gòu)成要體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的價值觀。保護生態(tài)環(huán)境就是為人類提供可持續(xù)發(fā)展的生存空間，法律不僅要考慮當代人的利益更要兼顧后世人的生存與發(fā)展，所以關(guān)于犯罪構(gòu)成的理念要改變，應(yīng)重新認識生態(tài)價值，樹立正確的價值觀，把生態(tài)安全作為刑法保護的客體，在刑事立法中突出體現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的保護，側(cè)重對當今生態(tài)環(huán)境及后世發(fā)展的保護。⑧3．適度加大刑罰的處罰力度，明確財產(chǎn)刑的處罰數(shù)額。現(xiàn)有的刑法處罰力度不大，可適度提高，包括自由刑和財產(chǎn)刑;同時要明確財產(chǎn)刑的具體數(shù)額，以便于司法機關(guān)的定罪量刑。提高刑罰的處罰力度，不能簡單地理解為是報復(fù)主義，通過提高犯罪風險和犯罪成本，加大刑罰的威懾力，防止危害環(huán)境行為的滋生和蔓延，因為所有獲利型犯罪人都會考慮犯罪的成本。環(huán)境犯罪多數(shù)情況下表現(xiàn)為獲利型犯罪，犯罪人意圖通過攫取生態(tài)環(huán)境利益來實現(xiàn)自身利益，刑法必須把這一犯罪惡念扼殺在犯罪人計算成本時。

　　(六)關(guān)于嚴格責任的設(shè)立問題

　　國內(nèi)不少學(xué)者認為可借鑒美國立法思路，在環(huán)境犯罪中適用嚴格責任原則，筆者對此不敢認同。嚴格責任即使在我國民事法律中的適用也是相當嚴格的，僅適用保護弱者的權(quán)益。從刑法的傳統(tǒng)理論上看，“無犯意即無犯罪”的原則貫穿刑法的始終，司法實踐部門也是以貫徹主客觀一致的原則來定罪量刑。要打破該原則，必須有一個系統(tǒng)研究過程，至少目前在刑法中確立嚴格責任原則是不合適的。固然目前認定環(huán)境犯罪在主觀歸責上存在一定的缺陷，如多數(shù)犯罪主觀方面只能是故意，但針對一些重大的環(huán)境犯罪，可適當增加主觀過失歸責條款，而不宜適用嚴格責任原則。