論文摘要 在人們對精神利益日益重視的背景下，產(chǎn)生了在違約責(zé)任中給精神損害以物質(zhì)賠償?shù)钠惹行枰�。有必要將非財產(chǎn)損害賠償擴展到違約責(zé)任中，并在立法中予以明確。必須確立違約責(zé)任中非財產(chǎn)損害賠償?shù)睦�益衡量與損害限定原則、可預(yù)見性原則等，還須正確行使自由裁量權(quán)，以平衡合同各方的利益，完善我國的非財產(chǎn)損害賠償制度。

　　論文關(guān)鍵詞 民商法論文范文,非財產(chǎn)損害賠償,違約責(zé)任,精神損害

　　一、引言

　　損害賠償法上的損害，可以分為財產(chǎn)上之損害與非財產(chǎn)上之損害。在我國，不管是在立法上，還是司法實踐中，非財產(chǎn)損害賠償僅限于侵權(quán)行為，而不適用于違約行為。然而，對于合同違約責(zé)任中的非財產(chǎn)損害是否應(yīng)予以賠償呢?不妨先看一個案例：甲和乙旅行社簽訂了一份出境旅游合同，后因乙未審核甲的出境手續(xù)和簽訂的合同，以致甲在目的地就因證件不符而被當(dāng)?shù)卣�府扣留。則甲除了要求返還旅游費用以及利息外，其主張非財產(chǎn)損害賠償?shù)恼埱竽芊竦玫街С帜?旅游服務(wù)合同的違約可能使旅游者愉悅身心的假期計劃化為泡影，不僅有時間上的浪費，還有可能產(chǎn)生沮喪、失望、無奈等不良情緒。對于這種精神上的不利益，應(yīng)享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。

　　二、合同違約責(zé)任中非財產(chǎn)損害賠償?shù)谋匾�性分�?/p>

　　(一)違約中非財產(chǎn)損害賠償?shù)膬r值判斷

　　隨著社會的發(fā)展進(jìn)步，物質(zhì)水平的提高和精神文明的發(fā)展，人們對自我意識進(jìn)一步覺醒，對自身權(quán)利、價值、尊嚴(yán)有了新的認(rèn)識和追求，出現(xiàn)了給精神損害以物質(zhì)賠償?shù)钠惹行枰�。精神損害的物質(zhì)賠償從無到有，反映了法律對人的關(guān)懷已從物質(zhì)世界擴展到精神世界。 擴大精神損害慰撫金請求權(quán)，成為近代法律發(fā)展的趨勢。人們以獲取精神利益為目的的合同也越來越多，如旅游服務(wù)合同、美容美發(fā)合同等。對于違約的非財產(chǎn)損害賠償可以促使交易的一方更多地關(guān)注對方的內(nèi)心世界，更為謹(jǐn)慎地履行自己的義務(wù)。

　　(二)違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)姆ɡ砘�礎(chǔ)

　　侵權(quán)責(zé)任是建立在法定義務(wù)之上的，違約責(zé)任則是建立在當(dāng)事人的約定義務(wù)之上。然而隨著社會的發(fā)展，合同責(zé)任的基礎(chǔ)也發(fā)生了很大變化，當(dāng)事人的意志不再是合同義務(wù)的唯一來源。由現(xiàn)代民法的根本原則——誠實信用原則引導(dǎo)出的附隨義務(wù)已成為近代合同法的發(fā)展趨勢。法律出于對當(dāng)事人信賴?yán)�益的全面保護(hù)，合同義務(wù)由只包括約定義務(wù)擴大到包括附隨義務(wù)等法定義務(wù)。此外，合同關(guān)系的內(nèi)容可以來源于習(xí)慣、公平觀念和政策，而不被局限在合同所明示或暗示的內(nèi)容之中。 合同義務(wù)的擴張導(dǎo)致了原來只屬于侵權(quán)法保護(hù)的利益滲透到了合同當(dāng)事人的義務(wù)之中，成為合同法的保護(hù)范圍。如果固守傳統(tǒng)的違約賠償范圍規(guī)定，對因違反附隨義務(wù)發(fā)生的精神損害不予賠償，是不利于保護(hù)非違約方的信賴?yán)�益的，也不利于交易安全和社會秩序�?/p>

　　三、我國合同違約責(zé)任中非財產(chǎn)損害賠償制度的構(gòu)建

　　(一)違約非財產(chǎn)損害賠償在我國法律中的請求權(quán)基礎(chǔ)

　　盡管我國合同法沒有明文規(guī)定可以在違約責(zé)任中提起精神損害的賠償，但通過對合同法相關(guān)條文的解釋，可以找到在違約責(zé)任中主張精神損害賠償?shù)姆�律依�?jù)。我國《合同法》第60條將合同義務(wù)分為約定義務(wù)和附隨義務(wù)，而對附隨義務(wù)的違反可能導(dǎo)致非違約方的非財產(chǎn)損失。《合同法》第112條之中，“合同義務(wù)”應(yīng)該理解為包括附隨義務(wù)在內(nèi)。對該條中的“其它損失”可以理解為違反附隨義務(wù)產(chǎn)生的，包括財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害。同理，可以對《民法通則》第111條、第 112條和《合同法》第107條進(jìn)行目的性擴張解釋，即條文中的“損失”不僅包括財產(chǎn)性的損失，還包括非財產(chǎn)性的損失，從而使違約可以適用非財產(chǎn)損害賠償。在旅游服務(wù)合同等目的合同中適用《合同法》第113條規(guī)定，“合同履行后可以獲得的利益”就應(yīng)當(dāng)包括因目的無法實現(xiàn)造成的非財產(chǎn)損害。

　　(二) 明確違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)念愋?/p>

　　設(shè)立違約非財產(chǎn)損害賠償制度并不是要把精神損害賠償?shù)倪m用范圍任意地擴大，有必要對可能產(chǎn)生非財產(chǎn)損害賠償?shù)暮贤�違約情形進(jìn)行類型化分析。依合同的目的劃分，可以把合同劃分為期待經(jīng)濟利益的合同和期待精神利益的合同兩種。對于前者，即純粹的商業(yè)合同，合同目的是為了金錢利益，一般來說，這種合同的違約僅能視為商事交易的風(fēng)險，非違約方基于違約提起非財產(chǎn)損害賠償?shù)恼埱蟛荒艿玫街С帧Ｆ诖�精神利益合同是指合同一方基于獲得精神利益的目的而與他方訂立的合同。這類合同有以下幾個特征：(1)合同主要發(fā)生在服務(wù)合同情形下，期待精神利益方的合同行為多屬于消費行為，另一方是為消費者提供服務(wù)的經(jīng)營者。(2)期待精神利益方只能是自然人，而不是法人或其他社會組織。(3)合同的標(biāo)的是服務(wù)行為，即消費方是通過對方的服務(wù)行為來獲取精神利益的，另一方是通過自己的服務(wù)行為來獲取報酬的。(4)消費方訂立合同的目的不是為了實現(xiàn)一定的經(jīng)濟利益，而是為了實現(xiàn)一定的精神利益。

　　具體而言，可能產(chǎn)生非財產(chǎn)損害的違約主要包括以下幾類：

　　1.以提供休閑娛樂和精神享受為目的的服務(wù)合同。如果合同的目的是為了提供精神享受，則若一方當(dāng)事人違反合同的約定，致使合同的目的未達(dá)到，即所期望的精神享受未達(dá)到，甚至起到了相反的作用，那么就可能給對方當(dāng)事人造成失望、痛苦、煩惱和挫折等不良情緒。這類合同的典型為旅游合同。旅游合同的目的，就是由旅行社提供給旅游者相應(yīng)的旅游服務(wù)，旅游者通過該合同提供的服務(wù)達(dá)到放松身心、愉悅心情的目的，是一種精神上的利益。當(dāng)此類合同的目的落空時，損失的不僅是旅游者所支出的費用，更有直接的精神損害。

　　2.以特定物品為標(biāo)的物的合同。由于特定的物品對于合同的當(dāng)事人往往具有特殊的意義，如果這種意義是具有精神方面的利益，一旦一方違約，很有可能造成另一方當(dāng)事人精神利益的損害。可能產(chǎn)生非財產(chǎn)損害的該類合同主要包括特定物品的加工承攬合同、保管合同等。例如提供相片沖印服務(wù)造成特殊意義財產(chǎn)(如結(jié)婚照膠卷、遺照等)的損失，也包括以處理遺體、骨灰及無法替代的其他遺物為合同內(nèi)容的合同。

　　3.以解除痛苦或麻煩為目的的合同。在這種合同中，人們訂立合同的目的是為了消除痛苦或麻煩，如果一方違約，未能為對方解除現(xiàn)有的痛苦和麻煩，造成了這種精神不利益狀況的延續(xù)，也屬于精神利益的損失。這類合同主要表現(xiàn)在醫(yī)療服務(wù)、美容美發(fā)服務(wù)等合同中，也存在于一些以排除妨礙為內(nèi)容的合同之中。

　　4.合同中的加害給付行為。如在買賣合同中交付了不合格的產(chǎn)品造成對方財產(chǎn)和非財產(chǎn)的損害;醫(yī)療服務(wù)、美容服務(wù)合同中給消費者造成健康或容貌等損害此類加害給付行為。

　　5.為特殊儀式或慶典提供服務(wù)的合同。這類合同如為婚禮等儀式提供攝影、音樂等服務(wù)的合同。

　　四、違約責(zé)任中非財產(chǎn)損害賠償?shù)脑瓌t及自由裁量權(quán)的行使

　　(一)違約責(zé)任中非財產(chǎn)損害賠償?shù)脑瓌t

　　1.總原則——利益衡量與限制性原則。違約中非財產(chǎn)損害的請求能否得到滿足須要受到一定的限制。很多人反對違約非財產(chǎn)損害賠償，主要的觀點之一就在于適用非財產(chǎn)損害賠償會給違約方施以過于沉重的責(zé)任。對于非違約方的“公平”，可能造成對違約方的“不公平”。這就可能造成違約方與非違約方之間的利益失衡。因而在適用該項制度時，需要對合同各方的利益進(jìn)行衡量，以利益來遏制當(dāng)事人違約，并防止另一方承受不必要的損失，使得合同違約方和非違約方的利益保持一定的均衡。還必須通過考量各種相關(guān)因素來確定具體案件中是否應(yīng)給予非財產(chǎn)損害賠償，以平衡合同各方的利益。

　　2.損害限定原則。該原則要求合同中違約的非財產(chǎn)損害必須達(dá)到一定的程度才能得以賠償。任何的違約對于非違約方而言，由于合同無法得以全面履行，合同目的無法實現(xiàn)，在一定程度上都會產(chǎn)生一定的消極情緒，但這種消極情緒遠(yuǎn)未達(dá)到我們通常所說的“精神損害”的程度。如果依正常人判斷屬于交易風(fēng)險帶來的正常精神痛苦，應(yīng)當(dāng)是可以忍受的，也是在可預(yù)見范圍之內(nèi)的，就達(dá)不到應(yīng)該給予賠償救濟的程度。因為合同的各方當(dāng)事人應(yīng)被認(rèn)為已經(jīng)對因違約造成的一般性精神損害之風(fēng)險進(jìn)行了默示性承擔(dān)。只有當(dāng)因違約造成的非財產(chǎn)性損害超過默示性承擔(dān)的限度，才能給予賠償。 這種默示性承擔(dān)的限度應(yīng)該是指這種損失是難以挽回的，超出正常人在交易中所能容忍的限度。只有當(dāng)違約行為給對方造成了嚴(yán)重的精神痛苦時，法律才對其予以救濟。另外，如果強制履行、采取補救措施能夠使非違約方所期待的精神利益得以實現(xiàn)的話，就不應(yīng)采取賠償損害的方法。這樣可以達(dá)到原先訂立合同的目的，而無需賠償精神損失，是合情合理的。因而能夠依據(jù)違約責(zé)任得到非財產(chǎn)損害賠償?shù)那闆r是比較少的，這也可以防止人們所擔(dān)心的在違約非財產(chǎn)損害賠償制度確立之后訴權(quán)的濫用現(xiàn)象。

　　3.可預(yù)見性原則。對于合同違約責(zé)任提出的非財產(chǎn)損害賠償，應(yīng)當(dāng)注意這種損失是否是違約人在締約時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的，是否是違約必然引起的結(jié)果。違約方在訂立合同時可以預(yù)見到發(fā)生非財產(chǎn)損害結(jié)果的風(fēng)險，這是適用精神損害賠償?shù)闹饔^基礎(chǔ)。在處理違約精神損害賠償問題時也應(yīng)適用我國《合同法》第113條的規(guī)定，并采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以在訂立合同時一般人能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)。此規(guī)則的適用可以排除違約引發(fā)的過于間接的非財產(chǎn)損害，為衡量違約非財產(chǎn)損害賠償提供了一個恰當(dāng)?shù)南薅龋�以防止訴權(quán)的濫用。

　　4.減輕損失原則。同財產(chǎn)性損失的賠償規(guī)則一樣，在一方違約后，非違約方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)谋匾�措施以防止損失的繼續(xù)擴大。否則，就擴大的部分非違約方無權(quán)要求賠償。例如，在存在替代機會的情況下，非違約方應(yīng)該充分利用其他機會。只有當(dāng)非違約方履行了減輕損失義務(wù)而不能避免或減少該損害的情況下，才能得到賠償。因此在大多數(shù)案件中，原告的損害賠償將被限定在因替代履行而支出的額外金錢范圍內(nèi)。而只在極少數(shù)有重大精神損害又不可能減輕損害的情況下，非財產(chǎn)損害賠償才會現(xiàn)實地獲得救濟。

　　(二)違約非財產(chǎn)損害賠償自由裁量權(quán)的正確行使

　　由于精神損害的無形性和賠償數(shù)額量化的復(fù)雜性增加了法官自由心證裁量的難度，尤其是在違約的非財產(chǎn)損害賠償中——因為現(xiàn)階段我國法律尚未明確規(guī)定該制度，其較之侵權(quán)的非財產(chǎn)損害賠償往往具有更多不確定因素。因此法官在行使自由裁量權(quán)時必須遵循公平、合理的價值目標(biāo)，結(jié)合法律原則，對案件的裁量作出理性判斷。

　　五、結(jié)論

　　如今，人們的精神利益正愈來愈為人們所重視，逐步加強對人們精神利益的保護(hù)體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷，是現(xiàn)代法的發(fā)展趨勢。非財產(chǎn)損害賠償?shù)膶嵸|(zhì)正是對人的精神痛苦或精神利益的喪失或減損等的賠償。由于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合理論未能完全涵蓋違約導(dǎo)致非財產(chǎn)損害的情形，因而合同違約責(zé)任中的非財產(chǎn)損害賠償有其存在的合理性和必然性，其可以更好地保護(hù)合同相對方，鼓勵交易的進(jìn)行。對此有必要構(gòu)建起合同違約責(zé)任中的非財產(chǎn)損害賠償制度。在審理該類案件中必須遵循限制性、可預(yù)見性等原則，正確行使自由裁量權(quán)，以平衡合同各方的利益，彌補立法上的不足，克服成文法的局限性，方能更加完善我國的非財產(chǎn)損害賠償制度。