論文摘要：訴訟調(diào)解是一種在某個中立者的協(xié)助下，由當事人根據(jù)自愿原則自己解決矛盾，人民法院在促進社會進步，維持社會良好秩序方面發(fā)揮著至關重要的作用。本文結合針對我國法院訴訟調(diào)解中存在的問題，提出一些建議，力求實現(xiàn)我國訴訟調(diào)解與多種糾紛解決機制的合理互補。

　　論文關鍵詞： 民事訴訟,訴訟調(diào)解,訴調(diào)對接

　　訴訟調(diào)解，亦稱法院調(diào)解或司法調(diào)解，指雙方當事人在法院審判組織作為中立方的主持下，就爭議的民事權益平等協(xié)商，達成合意，使糾紛得以解決的活動。訴訟調(diào)解具有以下功能：第一，消除爭議，協(xié)調(diào)法律與社會的關系，促進和諧;第二，解決糾紛，結束訴訟程序;第三，彌補法律規(guī)定的不足;第四，有利于提高法院工作效率，節(jié)約司法資源，達到更好的社會效果。

　　一、我國民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展趨勢

　　(一)訴訟調(diào)解適度社會化

　　調(diào)解社會化理念形成的現(xiàn)實基礎表現(xiàn)為：(1)通過引入社會力量緩解法院調(diào)解人力的不足。(2)解決法官調(diào)解經(jīng)驗不足的問題。(3)實現(xiàn)司法社會化以及民主化的理念。(4)借鑒并參考國外法院附設ADR的嘗試，建立起委托依靠社會力量的調(diào)解模式。(5)通過新的調(diào)解機制拉近了法院與社會之間的距離，委托其他社會機構進行調(diào)解，為當事人提供更多的糾紛解決途徑，支持非訟糾紛解決機制。

　　(二)訴調(diào)對接與“大調(diào)解”

　　訴調(diào)對接和“大調(diào)解”已經(jīng)成為21世紀構建和諧社會，參與和推動多元化糾紛解決機制的重要形式。雖然全國各地的訴調(diào)對接方式的具體形式存在差異，但其相同點是訴調(diào)對接需要有法院和其他部門的互動與互助，從而形成一個協(xié)調(diào)運作的多元化糾紛解決機制和鏈條。例如，福建省莆田中院下轄的各基層法院全面實行的調(diào)解和人民調(diào)解銜接機制。

　　二、訴訟調(diào)解制度在實踐中存在的問題

　　2004年黨中央十六屆四中全會決議中第一次提出了“構建社會主義和諧社會”這一社會發(fā)展目標，法院作為國家的審判機關，在解決社會矛盾，維護社會秩序，保護合法權益等方面具有至關重要的作用，是構建和諧社會的重要力量之一。最高人民法院頒布了關于法院調(diào)解工作新的司法解釋，同時提出了“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結合，案結事了”的方針，鼓勵法院通過調(diào)解解決糾紛。但問題是，隨著調(diào)解率的上升，一些不和諧因素隨之涌現(xiàn)出來：

　　(一)調(diào)解原則貫徹不健全

　　自愿和合法原則是民事訴訟法院調(diào)解的基本原則。司法實踐中法院不能正確對待當事人的調(diào)解自愿原則隨意啟動調(diào)解程序和強迫當事人違背意思自治進行調(diào)解的做法很多。一般情況下，若調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當事人在自愿基礎上達成的，則最接近案件真實，因而雙方會自愿履行調(diào)解協(xié)議所確定的權利義務。但如果調(diào)解的過程中有強制因素介入，則效果便會適得其反。再者，當調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容嚴重違背當事人的意愿，嚴重存在錯誤時，當事人很難通過以啟動再審程序的方式來維護自身的合法權益。

　　(二)調(diào)解程序的設定不完善

　　我國現(xiàn)行調(diào)解實踐中存在很多隨意啟動調(diào)解程序的做法，這是對當事人訴權的漠視。程序保障是正當程序的核心，通過賦予參加者平等的主體性，合理分配程序權利義務，形成程序主體間的相互作用和制約，發(fā)揮程序法的價值。當事人的訴權對審判權的制約和監(jiān)督及對當事人訴權的保障，能夠確保個人權利對國家權力的合理制約，防止國家權力的專斷橫行，司法的公正性正是在審判權受到訴權的合理制約的過程中得到發(fā)展與完善的。法院調(diào)解的制度化程度也不高，因而未能實現(xiàn)調(diào)解的社會功能。

　　(三)久調(diào)不決，不能發(fā)揮正確指導作用

　　實踐中，“調(diào)解為主”，“著重調(diào)解”的認識偏差仍舊存在，以致出現(xiàn)了不能調(diào)的也調(diào)，不達到調(diào)解的目的決不罷休的現(xiàn)象。“能調(diào)則調(diào)”固然能夠發(fā)揮調(diào)解本身的功能和價值，但卻在無形中賦予了法官很大的自由裁量權，不能真正發(fā)揮調(diào)解的功效。雖然民事訴訟法將調(diào)解的指導思想由“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，現(xiàn)又發(fā)展為“自愿合法調(diào)解”，但以調(diào)解為主的認識偏差仍舊存在。從本質(zhì)上講，訴訟調(diào)解應當建立在雙方當事人自愿、平等、協(xié)商的基礎上，當事人對自己的民事權利和訴訟權利享有自由處分權。雙方當事人可以在自由協(xié)商的基礎上自主達成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。法官應根據(jù)需要和可能，盡量為促成當事人解決糾紛創(chuàng)造條件。至于能否達成協(xié)議，應尊重雙方當事人的意愿。由于我國長期的審判實踐形成的職權主義審判模式，法官在調(diào)解中居于主導，加上許多法院“量化指標”，將調(diào)解率的高低作為工作評估的標準，并與評功授獎掛鉤。因而很多法官在調(diào)解過程中對雙方施加壓力，“以拖壓調(diào)”，“以判壓調(diào)”。

　　三、對我國訴訟調(diào)解制度改革的幾點建議

　　(一)確立調(diào)解自愿和不公開原則，主持調(diào)解者多元化

　　自愿原則是調(diào)解制度的核心，體現(xiàn)了法院審判權對當事人訴權的尊重，有利于杜絕法院實踐中的以拖壓調(diào)，以判壓調(diào)，久調(diào)不決的現(xiàn)象。嚴格法官的調(diào)解職責，規(guī)定法官或委托調(diào)解的期限，督促其準確適用調(diào)解，正確指導當事人進行調(diào)解，以和氣的態(tài)度為當事人提供幫助。尊重當事人對于調(diào)解方式和調(diào)解內(nèi)容的自主選擇權，為當事人提出一些切實可行，最能使雙方當事人滿意的調(diào)解方案。當然法院提出的調(diào)解方案也只能作為一種參考供雙方當事人參酌，一旦當事人對調(diào)解方案不滿意或者不愿繼續(xù)調(diào)解時應當及時將案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。

　　公開審理原則是審判活動的基本原則，一般情況下民事案件的審判過程必須公開。但是調(diào)解本身是建立在和氣的基礎上進行的，由于雙方當事人礙于顏面，只有在調(diào)解不公開的情況下更易于實現(xiàn)調(diào)解的目的。同時，考慮到對商業(yè)、個人隱私的保密，調(diào)解不公開迎合了社會發(fā)展的需要。但是這種不公開原則是相對的，僅僅是指對于個人及商業(yè)隱私的保護，可是對各種調(diào)解機構的調(diào)解員以及法官的調(diào)解行為必須進行監(jiān)督，而此時就不適用不公開原則了，否則將不利于調(diào)解者公正合法的履行調(diào)解職責，使我國的法院調(diào)解重蹈覆轍，糾正不了已經(jīng)存在的各種弊端。

　　具體的監(jiān)督辦法是可以賦予人民檢察院對法院調(diào)解工作的監(jiān)督。在此，筆者的看法是，為了不增加人民檢察院的工作負擔，人民檢察院可以委托已經(jīng)退休或者其他具有調(diào)解經(jīng)驗的人對法院的調(diào)解工作加以監(jiān)督，這些人應當與被調(diào)解者沒有利害關系。通過這種方式，促使法院在當事人無所顧慮的情形下以調(diào)解的途徑幫助當事人化解矛盾，解決糾紛。

　　此外，人民法院或當事人可以委托雙方律師主持調(diào)解或者委托具有調(diào)解經(jīng)驗的人對案件進行調(diào)解，可以充分發(fā)揮主持調(diào)解者的專業(yè)優(yōu)勢。

　　(二)建立獨立完備的庭前調(diào)解與訴調(diào)對接制度

　　這類似于當事人和解，但不同的是，庭前調(diào)解應引用專門的調(diào)解法規(guī)來引導當事人，這與許多學者贊同的訴調(diào)對接也很相似。我國《最高人民法院關于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣�的若干�?guī)定》規(guī)定了涉及到家庭、婚姻、鄰里糾紛、工傷、合伙等六類案件時應當先行調(diào)解。筆者認為，除了這些案件，法院應在立案之前對案件事實做一個簡單的了解，對于一些事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大，易于調(diào)解的案件交由人民調(diào)解委員會、行政調(diào)解組織、商業(yè)行會等機構進行調(diào)解，從而達到案件分流，為法院分壓的目的。這就要求民事訴訟法同《人民調(diào)解法》規(guī)定的一樣，認可其他社會調(diào)解的司法確認效力。

　　另外，法院可以設立立案調(diào)解制度，在立案后，將那些經(jīng)當事人同意，并且易于調(diào)解的案件交由立案調(diào)解庭獨立進行調(diào)解。法院不必安排現(xiàn)有法官，而是返聘一些離退休法官進行主持調(diào)解工作。

　　(三)建立調(diào)解違約制度，保證調(diào)解書的效力

　　我國《民事訴訟法》第91條規(guī)定：“調(diào)解未達成協(xié)議或調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。”可見，調(diào)解書在送達任何一方當事人，當事人拒簽時，調(diào)解協(xié)議對任何一方均不發(fā)生法律效力，這意味著之前所做的調(diào)解努力都是枉然，必然不利于司法資源的有效利用，也損害了法院的權威。為了督促當事人在達成調(diào)解協(xié)議時保持慎重，筆者認為應當建立調(diào)解違約懲罰制度，從而促使當事人在調(diào)解時謹慎作出決定。如果當事人經(jīng)過調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，法院依調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作調(diào)解書，并與判決書具有相等的法律效力。當負有履行義務的一方當事人拒絕履行調(diào)解協(xié)議所確定的義務時，享有權利的一方可請求法院強制執(zhí)行，也可由其承擔相應的違約責任。

　　(四)有效做好“調(diào)審分離”與“調(diào)審合一”的結合工作

　　鑒于我國司法實踐中存在已久的“調(diào)審合一”模式所凸現(xiàn)出來的一些弊端，法院通過建立庭前調(diào)解制度先行對可能達成調(diào)解的案件進行調(diào)解，將調(diào)解與審判相分離，避免審判權對當事人處分權的過度干預。在庭前調(diào)解無法進行下去時，案件應當立即轉(zhuǎn)入訴訟程序進行審理。一旦當事人申請調(diào)解，可將訴訟案件轉(zhuǎn)入調(diào)解程序，此時法院可以委托調(diào)解員或者與當事人關系親密的人作為調(diào)解者。但要規(guī)定一定的期限，雙方當事人在此期限內(nèi)未能達成調(diào)解協(xié)議，法院應以訴訟形式作出判決。

　　(五)營造有助于實現(xiàn)調(diào)解結案的調(diào)解氛圍

　　在我國各地的司法實踐中，許多地方的法院結合當?shù)氐木唧w情況，創(chuàng)設出各種調(diào)解方式輔助當事人達成調(diào)解協(xié)議，設立“溫馨調(diào)解室”是實踐中很多法院的做法，福建莆田法院就采用了這種方式，例如設置一個專門的調(diào)解室，在調(diào)解室里放置色調(diào)溫和的小圓桌，茶具，鮮花等，為當事人調(diào)解營造舒適緩和的氛圍，給大家一種像家一樣溫暖的感覺，為下一步的調(diào)解創(chuàng)造有利條件。此外，法院在調(diào)解過程中法官或者其他受委托的調(diào)解人員應當扮演好其作為調(diào)解者的角色，以正確的態(tài)度幫助當事人達成和解。在調(diào)解的過程中，調(diào)解員還可以通過“拉家常”的形式分散爭議雙方的注意力，慢慢使雙方的怒氣得以平息，這也不失為一種可行的辦法。