改革開放30多年來，我國一直致力于引進外資項目，但隨著我國民營企業的逐步崛起，高新技術和創新產業迅速發展，以及企業環境污染問題日益嚴 峻，關于我國經濟結構轉型的呼聲越來越高。特別是08年的金融危機席卷全球，為各國經濟帶來了一系列影響，這更堅定了我國進行經濟結構轉型的決心，同時也 為企業間的“優勝劣汰”提供了一個契機。由此近年來涌現的外國投資者大規模撤資甚至撤離的現象應不足為奇。

　　【摘要】受08年國際經濟危機的影響，我國近年來出現了外商撤資潮。為了規范這些外商投資企業的清算工作，商務部發布了《外商投資企業解散和清 算的指導意見》。雖然其為清算工作進行了一定的引導，但是由于該文件規定得較為簡略，且出臺得較為倉促，對于法律適用、清算組的組成以及清算工作的執行等 方面仍存在值得商榷的地方。

　　【關鍵詞】企業管理論文,外商投資企業清算,特別法,公司法

　　前言

　　遺憾的是政府部門并未對這次轉型帶來的撤資效應提前做好充分的準備，特別是外資撤離法律機制的不完備，因而造成許多外國投資者選擇了“非正常撤 離”的方式。[1]在各地政府“慌忙”應對這些令他們措手不及的突發狀況之時，商務部于2008年5月發布了《外商投資企業解散和清算的指導意見》（以下 簡稱《指導意見》），對各地政府及相關企業做好外商撤資工作予以引導。雖然該《指導意見》只是商務部的部門規章，其法律效力較低，只具有參考價值，不能算 是嚴格意義上的“法律”，但是在外商撤資相關法未完備之前，其仍舊作為“特別法”起著主要的指導作用。

　　外資“非正常撤離”的最主要特征即外商未經清算就撤離資本。[2]在外資撤離之時，其最為棘手的問題就是企業的清算環節，從組建清算組到執行并完成清算，往往耗時耗力整個過程復雜而艱巨。本文將圍繞《指導意見》中的清算部分進行淺要分析，并提出些微簡要的見解。

　　一、外商投資企業清算的法律適用

　　（一）立法模式的類型

　　外商投資企業清算的相關立法主要存在于外商投資企業法律制度中。縱觀世界各國的外商投資立法模式，主要可以分為三類：一為“統一制模式”，即對 外商投資不作特別規定，外國投資直接適用本國的有關法律。西方各國主要采取這類立法模式。外商投資企業在東道國享有國民待遇，東道國采用國內立法來調整外 商投資法律關系，適用于內國投資者的法律規范同樣也適用于外國投資者。二為“法典制模式”，即設立單獨的外商投資法典作為基本法，用以調整外商投資關系。 這類法典主要存在于實行市場經濟的發展中國家，其之所以創設外商投資單行法，主要目的是為了維護國家主權，緩沖外商投資浪潮對內國企業的沖擊，也為本國民 族工業的崛起建立了良好的法律基礎。三為“雙軌制模式”，即不設置統一的外國投資法典，取而代之制定有關外商投資專門法律、行政法規，在此基礎上形成該國 的外商投資法律制度的基本框架。實行計劃經濟的社會主義國家主要采用此種立法模式。采用雙軌制的主要原因在于國家意識形態的不同，國家依據企業所有制的不 同制定不同的法律規范對其進行調整。[3]

　　（二）我國立法模式的轉變

　　我國外商投資企業的清算立法和外商投資企業立法相同，原先實行的是絕對的“雙軌制模式”，即對內國投資和外國投資分別立法，在相繼頒布的三資法 及相關立法解釋中對外商投資企業的清算部分作出了相關的規定，其后對外貿易經濟合作部于96年又發布了《外商投資企業清算辦法》對外資清算進行了引導。實 行雙軌制模式主要是考慮到改革開放以來我國的經濟體制背景——計劃經濟到市場經濟的轉換需要一個過渡期，而這些法律規范自頒布以來，對于保障外商投資企業 清算工作的順利進行的確起到了積極的作用，但是隨著我國法律制度的完備與改革開放進程的推進，“雙軌制”的立法模式已成為我國經濟發展的一大障礙。

　　改革開放以來，吸引外資一直是我國的長期國策，我國的“雙軌制”實際上給予了外商投資企業超國民的待遇，這不利于我國內資企業的發展，妨礙了我 國從根本上實現國民待遇、完善國內統一經濟法律制度的建設。因而，我國于2006年邁出了向“統一制模式”靠攏的第一步——頒布了《公司法》，在調整內資 企業以及外商投資企業法律關系時皆可適用，包括第十章的企業清算部分。隨后于07年頒布的《企業破產法》也是采用了“統一制模式”立法，即內資企業與外商 投資企業破產清算時皆適用《企業破產法》的第十章“破產清算”規定。

　　（三）《指導意見》中法律適用的缺漏

　　但是08年商務部頒布的《指導意見》作出了如下的規定：“今后外商投資企業的解散和清算工作應按照公司法和外商投資法律、行政法規的相關規定辦 理。”也就是說該部門規章遺漏了《企業破產法》對外資清算的適用。從企業清算的角度講，清算可分為兩種，一種是破產清算，另一種是非破產清算。破產清算應 按《破產法》的規定進行，而非破產清算則按照《公司法》的規定進行。[4]08年經濟危機以來大多從中國撤離的外資企業多處于資不抵債的破產狀況，應進入 《企業破產法》的相關程序。

　　同樣地，《合伙企業法》也被《指導意見》遺漏了。在2007年以前，外商來華投資只有三種選擇，即中外合資企業、中外合作企業和外商獨資企業。 而在07年《合伙企業法》修訂并頒布以后，外商來華投資可以選擇合伙企業的投資方式，雖然目前外資合伙企業從中國撤資的情況較前三者罕見，但是不能否認， 該法的第四章“合伙企業清算”的相關規定也是外資合伙企業清算時的主要法律依據。《指導意見》發布于08年，而《企業破產法》與《合伙企業法》都是在07 年頒布施行的，皆早于前者，因此未將后兩者納入外商投資企業清算的法律體系應為《指導意見》的一大疏忽。

　　（四）“統一”中的“區分”

　　《公司法》、《企業破產法》以及《合伙企業法》的頒布或修訂雖然加速了“統一制模式”的立法進程，但是這并不意味著我國已經完全過渡到西方國家 的“統一制”，在《指導意見》中這一點也得以體現：“外商投資法律和行政法規有特別規定而公司法未做詳細規定的，適用特別規定。”這里的“外商投資法律和 行政法規”應主要是指三資企業法及其相關立法解釋、對外商投資合伙企業的相關管理辦法等等。這些法律文件中關于外商投資企業清算的特別規定優先于《公司 法》、《企業破產法》以及《合伙企業法》的一般規定而適用，也就是說在某些領域外商投資者仍需和內國投資者區分對待。二、清算組的成立

　　（一）特殊的解散批準環節

　　《指導意見》對外商投資企業的解散與清算組的組成之間關系進行了明確的規定，同《公司法》的一般規定相比較后，我們會發現外商投資企業在解散時 清算組的組成更為復雜。從《指導意見》中我們得出以下結論：無論是法定解散還是單方提出的解散，都需要經過一個解散批準環節，即外商投資企業只有在收到審 批機關批準企業解散的批件，并且在全國外商投資企業審批管理系統中增加批準企業解散的信息之后，才能成立清算組依法開始清算。而依據《公司法》的規定，內 資企業只要在“出現法定解散事由的15日內”成立清算組，而非“批準解散之日起15日內”，其解散無需有關機構進行審批，因而清算組的成立也就更為便捷。

　　同時我們還發現《指導意見》對清算組成立的指導仍有遺漏之處。《指導意見》對于三資企業的解散指向了三者各自的立法解釋，將這些特別規定同《公 司法》的一般規定相比較，我們會發現：《公司法》規定的15日內成立清算組的解散事由包括了“合作期限屆滿”的情形，也就是說在章程規定的企業存續期限屆 滿并且股東（大）會不修改章程使企業得以存續的情況下，企業將依照法律的規定選任清算人，自行成立清算組開始清算程序。三資企業法在列舉企業解散情形時也 都包含了“經營期限屆滿”這個選項，可是在《指導意見》中卻沒有規定企業“經營期限屆滿”時該做何處理。從上一輪比較中我們得出：外商投資企業出現法定解 散事由時，需要經過審批機關的批準才能成立清算組，而內資企業是不需要審批的，那么如果外商投資企業在法定解散事由之外、“經營期限屆滿“的情況下是否需 要審批機關的批準呢？《指導意見》并未給予我們答案。

　　（二）清算人的產生

　　清算人的產生方式大體有三：（1）法定清算人。亦稱當然清算人，是法律規定的公司解散事由發生而直接具有清算人身份者。（2）選任清算人。公司 自愿解散時由章程規定或者股東（大）會決議任命其他人員擔任的清算人。（3）指定清算人。由法院經申請指定有關人員組成的清算人。[5]關于清算組成員的 組成，《公司法》對于法定清算人與指定清算人的產生進行了區分，而《企業破產法》與《公司法》規定則不盡相同。[6]三資企業法對于清算組的產生也大相徑 庭，還未對破產與非破產、法定清算人與指定清算人進行區分。

　　依據《公司法》184條中關于出現法定解散事由而成立清算組的規定，清算組的成員應為“股東”（有限責任公司）或“董事或者股東大會確定的人 員”（股份有限公司）組成。該種產生方式應屬于法定或者選任清算人的范疇。[7]同時該條還進一步規定“逾期不成立清算組成立清算的，債權人可以申請人民 法院指定有關人員組成清算組進行清算”，也就是上述第三種情形——指定清算人。并且在08年出臺的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司 法>若干問題的規定（二）》中，我們還可以找到法院指定清算人的范圍：（1）公司股東、董事、監事、高級管理人員；（2）律師事務所、會計師事務 所、破產清算事務所等社會中介機構；（3）以及前項社會中介機構中的專業人員。

　　我國《企業破產法》中并未對破產企業清算組的組成作專門性的規定，只是在對管理人的選任中提到“由有關部門、機構的人員組成”。但通過查閱 2002年的最高院司法解釋，我們可以得出我國對于破產企業清算組的組成選擇了由法院指定的方式，《企業破產法》中的“有關部門、機構”即（1）破產企業 上級主管部門、清算中介機構以及會計、律師；（2）政府財政、工商管理、計委、經委、審計、稅務、物價、勞動、社會保險、土地管理、國有資產管理、人事等 部門。人民銀行分（支）行可以按照有關規定派人參加清算組織。

　　關于外商投資企業清算組的組成，在2008年以前應適用1996年發布的《清算辦法》，其中規定清算組成員由企業權力機關選任，有以下兩種產生 方式：（1）企業權力機構成員。（2）聘任有關專業人員。但是該《清算辦法》廢止之后，清算組的組成則未有明確定論。回顧三資企業法，其對清算組的組成也 有規定，然而三類企業是需要做區分的。

　　中外合資企業的清算委員會成員通過以下兩種方式產生：（1）一般應當在企業的董事中選任；（2）董事不能或者不適合擔任清算委員會成員時，可以 聘任中國的注冊會計師、律師。此處清算人即是通過法定或者選任的方式產生的。《中外合作企業法》及其《實施細則》未明確劃定清算人產生的范圍，只是規定 “清算依照國家有關法律、行政法規以及合作企業合同、章程的規定辦理”，也就是說該類企業清算組可通過參閱合同、章程的方式選任清算人，但是對于第48條 第5款中的“合作企業違反法律、行政法規，被依法責令關閉”這樣的法定解散事由，此時法定清算人的產生方式則出現了空缺。《外資企業法實施細則》的規定則 有別于以上各法，增加了“債權人代表”的參與，即外資企業法的清算委員會“由外資企業的法定代表人、債權人代表以及有關主管機關的代表組成”。而對于逾期 不進行清算企業的處理，三資企業法未作法院指定清算人范圍的規定。

　　雖然《清算辦法》已經被廢除，但是目前還沒有出臺專門的法律法規對外商投資企業清算組的組成進行指導，那么企業應該依據《公司法》、《破產法》 體系還是三資企業法體系來組織清算組呢？我認為，非破產企業的清算仍應參考三資企業法的特別規定，外商投資企業與內資企業需要區別對待，因為我國多年來總 是抱著“引資心切”的態度，重量不重質，導致當前國內的外商投資企業良莠不齊，而近年來頻繁發生的“外資非正常撤離”事件更是證明了這一事實，因而對于外 資企業清算組中“債權人代表以及有關主管機關的代表”的加入，我認為是很有必要的，因為外商獨資企業不同于中外合資或合作企業，沒有中方以分攤責任為目的 的牽制，因而倘若企業經營嚴重惡化時，外商在未開始清算或清算到一半時就從中國“逃離”。而加入債權人和有關主管機關的代表，至少可以在清算組成立以后防 止外商“任意妄為”，不至于在開始清算以后發現資產所剩無幾或資不抵債時攜款潛逃回國。至于破產清算組的組成，我認為可以依據《企業破產法》的規定，由 “有關部門、機構的人員組成”，這樣可以更好地掌控進入破產程序的外商投資企業的情況，將其股東攜款潛逃的可能性降到最低。三、清算的執行

　　《指導意見》并沒有對清算的整個過程進行引導，只是對清算報告的制定與企業登記的注銷進行了特別規定。對于這之前的流程以及清算組的職權，三資 企業法與《公司法》的規定相差無幾。只是鑒于外商獨資企業投資者的特殊性，要求其不得在清算結束之前將該企業的資金匯出或者攜出中國境外，不得自行處理企 業的財產。

　　企業在清算執行完成之后，需要制作清算報告。外商投資企業的清算報告除了和內資企業一樣，需要經過企業權力機構確認以外，還需要經過一個特殊環 節。《指導意見》要求清算組將清算報告報送審批機關，并繳銷批準證書。而審批機關的任務則是在收到清算報告后，在全國外商投資企業審批管理系統中完成企業 終止相關信息的錄入和操作。企業只有憑借該系統生成的回執才能辦理一系列注銷手續。

　　結語

　　《指導意見》對于外商投資企業的清算工作進行了粗略的指導，對于《公司法》、《企業破產法》、《合伙企業法》同三資企業法的規定該如何銜接適 用、外商投資企業的跨境破產與清算等問題，并沒有做出詳細的規定。具體的操作流程，仍需要相關人員在清算過程中不斷摸索、總結經驗后得以完善。同時，我們 也期待新的司法解釋或者部門規章對外商投資企業的清算工作進行指導。

　　參考文獻：

　　[1]沈四寶，歐陽振遠.外資非正常撤離的法律特征及其對策[J].河北法學，2009（10）：42.

　　[2]焦志勇.外資非正常撤離責任主題認定的法律問題[J].法律適用，2009（8）：33.

　　[3]焦志勇.中國外商投資企業法新論[M].北京：對外經濟貿易大學出版社，2010，84.

　　[4]韓長印，樓孝海.建立公司法定清算人制度[J].法學，2005（8）：84.

　　[5]李建偉.公司清算義務人基本問題研究[J].北方法學，2010（2）：68.

　　[6]梁詠.外資退出法律保障機制研究——由《外資非正常撤離中國相關利益方跨國追究與訴訟工作指引》引發的思考[J].行政與法，2009（6）：47.

　　[7]劉文.論我國公司清算人產生方式之完善[J].西南民族大學學報，2007（12）：123.