[摘　要]本文從經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，指出傳統(tǒng)的將物權(quán)法視為歸屬靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法的觀點(diǎn)的不足。從而將物權(quán)法的基本范疇劃為三部分，即歸屬靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系、規(guī)范物權(quán)的變動(dòng)、規(guī)范第三人的保護(hù)。并分析了我國理論上關(guān)于所有權(quán)的三分法，物權(quán)變動(dòng)、物權(quán)法對第三人的保護(hù)諸方面的不足。

　　[關(guān)鍵詞]范疇,財(cái)產(chǎn)歸屬,物權(quán)變動(dòng),第三人保護(hù),政工論文范文

　　所謂依法律行為的物權(quán)變動(dòng)，即以當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的意思表示而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。當(dāng)事人物權(quán)變動(dòng)的意思不能當(dāng)然產(chǎn)生物權(quán)排他性的后果，故依法律行為的物權(quán)變動(dòng)必須按照物權(quán)公示原則，將此變動(dòng)予以公示，這種變動(dòng)才能生效。在民法學(xué)界，民法分為財(cái)產(chǎn)法與身份法。規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的法律為財(cái)產(chǎn)法。規(guī)范倫理關(guān)系，以保證身份秩序的法律為身份法。物權(quán)法以規(guī)范人對物的支配關(guān)系為內(nèi)容，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)法。有學(xué)者進(jìn)而把財(cái)產(chǎn)法分為兩大類，第一類是財(cái)產(chǎn)歸屬法，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)的歸屬秩序?yàn)槟康?第二類是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)法，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序?yàn)槟康摹５�現(xiàn)實(shí)生活中，物權(quán)法不僅僅規(guī)范財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬。政工論文范文《法制與社會(huì)》雜志社理會(huì)不僅為社會(huì)各界提供了一個(gè)相互交流、總結(jié)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、樹立企、事業(yè)單位形象的廣闊平臺(tái)，而且以法律援助、法律服務(wù)、理事會(huì)法學(xué)專家解疑等方式為會(huì)員單位提供了法律保護(hù)的堅(jiān)實(shí)后盾。同時(shí)，理事會(huì)也是一個(gè)集法理研究、法學(xué)交流、輿論監(jiān)督于一體的高層次機(jī)構(gòu)。我們企盼，以我們的資源和力量、正義和行動(dòng)，以法律為支點(diǎn)，架起共同亟需的橋梁，推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。

　　一

　　規(guī)范物權(quán)的變動(dòng)——以居于法律行為的物權(quán)變動(dòng)為重點(diǎn)

　　物權(quán)的公示行為，對物權(quán)變動(dòng)的效力具有決定性的作用。物權(quán)的公示行為方式，在國際物權(quán)立法中是一致的，即不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有的交付。但是，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)占有的交付對物權(quán)變動(dòng)的決定性作用的承認(rèn)，在國際上有兩種不同的立法模式。法國法和日本法的立法模式，對此并不承認(rèn)，而德國法、瑞士法、我國舊民法以及現(xiàn)行民法對此持肯定態(tài)度。從科學(xué)的法理上看，應(yīng)該認(rèn)為我國法采納德國法以來的傳統(tǒng)是正確的。故物權(quán)的變動(dòng)與物權(quán)的公示必不可分。所謂物權(quán)公示原則，即物權(quán)各種變動(dòng)必須以一種可以公開的、能夠表現(xiàn)這種物權(quán)變動(dòng)的方式予以展示，并進(jìn)而決定物權(quán)變動(dòng)的效力的原則。物權(quán)的公示方式，如上所言在世界各國均為一致，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式付，為不動(dòng)產(chǎn)登記;而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式，為動(dòng)產(chǎn)的占有交付。 物權(quán)依法律行為發(fā)生變動(dòng)必須進(jìn)行公示及物權(quán)變動(dòng)的有效取決于公示的立法體例，在法學(xué)上稱為公示的要件主義，它包括不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記要件主義和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的占有交付要件主義。公示要件主義的原因是：法律行為僅僅是當(dāng)事人自己的意思表示，但這種意思表示的后果，即物權(quán)的變動(dòng)卻要發(fā)生排他的效力;既然要發(fā)生排他的效力，它就應(yīng)以一種公開的方式表現(xiàn)出來，使得人們從這種表現(xiàn)方式上知道物上有物權(quán)存在，即知道該物權(quán)在排他，以此來消除交易中的風(fēng)險(xiǎn)。物權(quán)出讓人與物權(quán)受讓人之間獨(dú)立物權(quán)意思表示的外在表現(xiàn)方式——即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記和動(dòng)產(chǎn)占有的交付的客觀事實(shí)，法律依此建立不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利正確性推定作用和動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利正確性推定作用的原則，在第三人根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，原則上即應(yīng)對第三人的物權(quán)取得提供保護(hù)。第三人根據(jù)占有的狀態(tài)取得動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，也是如此。公示的權(quán)利正確性推定，使登記簿上登記為權(quán)利人或占有某物就推定其享有該物權(quán)。這種權(quán)利正確性推定不僅有物權(quán)變動(dòng)的法律效果，還是對第三人保護(hù)的依據(jù)。下文將要論述。

　　二 規(guī)范財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬——以所有權(quán)為例

　　財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)歸屬是指不涉及他人，對特定物進(jìn)行占有、使用、收益、處分所形成的法律關(guān)系。它是通常意義上的物權(quán)法范圍，主要是指所有權(quán)和他物權(quán)。這里主要探討所有權(quán)。在物權(quán)立法目前在我國，不論是學(xué)者筆下的所有權(quán)，還是立法中的所有權(quán)，都摻雜著過多的政治色彩，而缺乏法學(xué)技術(shù)性的考慮。尤其是我國法律中的“公共所有權(quán)”，從立法政策上看，與其說是一種民事權(quán)利，不如說是一種公共權(quán)力或者政治權(quán)利。過多的政治性色彩，妨礙了從物權(quán)法的角度對所有權(quán)制度的思考，也妨害了制定符合市場經(jīng)濟(jì)要求的所有權(quán)法律制度。因此在我國，不論是在物權(quán)法學(xué)中，還是在債權(quán)法學(xué)中，恢復(fù)所有權(quán)作為民事權(quán)利的意義，顯得非常必要。所謂恢復(fù)所有權(quán)的民事權(quán)利意義，就是按照法律關(guān)系理論，從主體、客體、權(quán)利義務(wù)以及法律責(zé)任的基本結(jié)構(gòu)，重新解釋和構(gòu)造這種權(quán)利。目前許多人提出的物權(quán)法方案中，所有權(quán)制度的基本特點(diǎn)，是首先按照所有權(quán)的主體將所有權(quán)區(qū)分為國家、集體和個(gè)人所有權(quán)，然后給予其不同的地位。這就是所謂的“三分法”。如王利明就認(rèn)為“所有權(quán)的種類就是指所有權(quán)的不同類型，所有權(quán)的種類是對所有制形式的反映。在我國，所有權(quán)的形式主要有國家所有權(quán)、集體組織所有權(quán)和公民個(gè)人所有權(quán)，這是我國現(xiàn)階段財(cái) 產(chǎn)所有權(quán)的三種基本形式。盡管這幾種所有權(quán)都體現(xiàn)了社會(huì)主義公有制的特點(diǎn)，但是它們又反映了不同所有制的性質(zhì)和要求，在法律上也具有不同的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)不僅表現(xiàn)在權(quán)利主體的區(qū)別上，而且也表現(xiàn)在客體的范圍上(如土地只能為國家和集體組織所有，不能為個(gè)人 所有)和權(quán)利的行使方式上(如國家所有權(quán)要借助與行政相關(guān)的職能活動(dòng)來行使)。這些區(qū)別 也是劃分不同所有權(quán)形式的依據(jù)。”目前立法機(jī)關(guān)提出的所有權(quán)體系，就是按照這種模式編纂的。這種立法模式與市場經(jīng)濟(jì)國家的物權(quán)立法區(qū)別很大。在市場經(jīng)濟(jì)國家里，立法并不按照主體區(qū)分所有權(quán)的類型，因?yàn)樗麄兊牧⒎ㄖ笇?dǎo)思想是，凡是合法的主體，在法律上必然有權(quán)取得一切法律許可取得的權(quán)利。依據(jù)公法與私法職能的劃分，在所有權(quán)基本立法中區(qū)分主體是沒有必要的。禁止或者限制某種主體取得某種所有權(quán)的立法，只能是行政法，而不是民法。也許有人把有的學(xué)者對所有權(quán)的三分法視為對現(xiàn)實(shí)的一種妥協(xié)，是居于我國社會(huì)主義性質(zhì)的考慮。但我們認(rèn)為法律作為一種科學(xué)必須與政治相脫離，不能因?yàn)檎�治的需要而放棄基本的法律原則，況且承認(rèn)所有權(quán)的一體保護(hù)也不會(huì)與我國的基本性質(zhì)相背離。下面我們探討一下這種“三分法”在理論上的不足。

　　(一)國家所有權(quán)。主張三分法的學(xué)者認(rèn)為國家所有權(quán)是在全民所有制基礎(chǔ)上，由特定的權(quán)利主體(國家)和 不特定的義務(wù)主體(任何公民和法人)之間組成的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。國家對國有財(cái)產(chǎn)享有排他 的支配權(quán)，任何個(gè)人和組織都不能以國家財(cái)產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)上屬于全民所有為根據(jù)，而在法律上 主張對國有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。社會(huì)主義國家代表全民享有并行使國家所有權(quán)，最終是為了不斷 滿足廣大人民的物質(zhì)和文化生活需要，實(shí)現(xiàn)全體人民的共同利益。因此，國家所有的財(cái)產(chǎn)就 是全體人民的共同財(cái)產(chǎn)。我們認(rèn)為它存在以下不足;

　　第一;所有權(quán)指一個(gè)具體的實(shí)在的主體對一貫具體的物完全徹底的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。所有權(quán)的主體必須是一個(gè)具體的，實(shí)在的法律上的人。但國家是領(lǐng)土、居民、主權(quán)的結(jié)合，它是一個(gè)抽象的而不是一個(gè)具體的主體

　　第二;現(xiàn)實(shí)中，國家所有權(quán)事實(shí)上由各級(jí)政府或者其他公法法人分別享有和行使。應(yīng)放棄國家所有權(quán)，承認(rèn)地方政府所有權(quán)即“公法法人的私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論”。包括各級(jí)政府在內(nèi)的公法法人按照民法的原則享有各自的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并且按照法律和自己的需要行使自己的所有權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。正如有的學(xué)者認(rèn)為： 國家與所有權(quán)之間存在著持久的沖突，它們之間很難直接博弈，從而使雙方調(diào)整策略，實(shí)現(xiàn)二者的一致。中國在處理國家與所有權(quán)沖突的過程中，采用了一種既完全不同于西方“市民階層公共領(lǐng)域，”又不完全是新興產(chǎn)權(quán)主體與國家博弈的機(jī)制。中國經(jīng)濟(jì)體制改革的著眼點(diǎn)在于通過政府行為的改變，調(diào)整國家與所有權(quán)的沖突，尋找二者之間的制衡機(jī)制。對于中國這樣的傳統(tǒng)集權(quán)的國家而言，地方政府這一新的博弈主體，作為國家與所有權(quán)沖突的制衡力量，能使得中國政府的行為逐步向理性化方向轉(zhuǎn)變，會(huì)帶來中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。

　　(二)集體所有權(quán)。主張三分法的學(xué)者認(rèn)為集體所有權(quán)指勞動(dòng)群眾集體組織占有、使用、收益和處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，它是勞動(dòng)群眾集體所有制在法律上的表現(xiàn)。但是，如何規(guī)定這種所有權(quán)，在法學(xué)界很難取得共識(shí)。但是在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，這種所有權(quán)遭受損害的情況屢見不鮮，為保護(hù)這種所有權(quán)，用物權(quán)法按照法律關(guān)系科學(xué)定義來規(guī)定這種所有權(quán)是至關(guān)重要的。 具體地說，我國的集體所有權(quán)作為社會(huì)主義集體所有制的法律表現(xiàn)形式，是一種帶有“總有”色彩而又與傳統(tǒng)民法中的總有不完全相同的所有權(quán)形態(tài)。它是一種新型的共有所有權(quán)(共有)形態(tài)，這與社團(tuán)所有接近卻又不同。這種所有權(quán)在法律理論上現(xiàn)在還無法將其歸類。所以在民法中是很難解釋的。而且集體所有權(quán)中的“集體”是一個(gè)模糊的概念。因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)的集體所有制是“三級(jí)所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”，現(xiàn)在新體制也有鄉(xiāng)、村、村民小組三級(jí)集體組織，那么到底屬于哪一級(jí)集體所有?是不明確的。而且現(xiàn)在的村民小組既不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，也不是一級(jí)行政單位，既無公職人員，又無辦公場所，它是鄉(xiāng)村新體制中職權(quán)最模糊，管理最渙散的組織。它在形式上類似于城鎮(zhèn)的居委會(huì)，但在組織上比居委會(huì)更松散、職能上更弱化。所以，由村民小組來充當(dāng)集體所有權(quán)主體，顯然無力對資源進(jìn)行有效配置。現(xiàn)在農(nóng)村許多地區(qū)出現(xiàn)的土地拋荒、擱荒或粗放、掠奪式經(jīng)營都根源于集體所有權(quán)主體模糊或缺位。 這種“勞動(dòng)群眾集體”即不是法人也不是自然人的合伙，更不是非法人組織，這種所有權(quán)的主體不是按照民法上的主體制度規(guī)則加以構(gòu)造的。

　　三 規(guī)范對第三人的保護(hù)——以無權(quán)處分為考察對象

　　物權(quán)變動(dòng)中所涉及的第三人，一般指不參與當(dāng)事人的法律關(guān)系，但是與當(dāng)事人的法律關(guān)系的結(jié)果有密切利害關(guān)系的一切人。物權(quán)法上的第三人有兩種：一是與物權(quán)出讓人有法律關(guān)系的其他人，為物權(quán)受讓人的第三人。比如，一個(gè)所有權(quán)人與他人訂立合同出賣自己的物，但是該物上已經(jīng)設(shè)定有他人的權(quán)利。二是與物權(quán)受讓人有法律關(guān)系的人，對物權(quán)出讓人而言為第三人。比如，甲將自己的東西出賣給乙，而乙又將該物出賣給丙。此時(shí)的丙，對甲而言就是第三人。前一種常見的是一物二賣，后一種主要涉及無權(quán)處分。第三人代表不特定的社會(huì)公眾，代表一種交易安全。我們以無權(quán)處分為對象考察物權(quán)法對第三人的保護(hù)。

　　處分作為民法上的基本概念，其包括事實(shí)上的處分和法律上的處分，就法律意義而言，法律上的處分包括負(fù)擔(dān)行為和處分行為，但是，狹義上的理解，處分行為不包括負(fù)擔(dān)行為，因?yàn)樘幏中袨橛凶约旱奶刭|(zhì)，它能使物權(quán)直接發(fā)生變動(dòng)。無權(quán)處分在區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的國家與不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的國家所做出的規(guī)定有所不同。

　　(一) 區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的立法例

　　作為物權(quán)形式主義的代表，德國民法堅(jiān)持債權(quán)與物權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為在物權(quán)變動(dòng)過程中，存在性質(zhì)不同的兩個(gè)法律行為——債權(quán)行為和物權(quán)行為，債權(quán)行為是負(fù)擔(dān)行為，它使當(dāng)事人享有債權(quán)和承擔(dān)債務(wù)，即債上請求權(quán)。物權(quán)行為是處分行為，它是直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的行為，堅(jiān)持物權(quán)行為的獨(dú)立性。這兩種行為有不同的生效要件：實(shí)施負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但實(shí)施處分行為之人對于所處分的標(biāo)的物則必須有處分權(quán)，沒有處分權(quán)的人所實(shí)施的處分行為方構(gòu)成無權(quán)處分行為，而沒有處分權(quán)的人所實(shí)施的負(fù)擔(dān)行為是自始有效的法律行為，因此，在擅自出賣他人之物的情況下，擅自出賣者與買受人簽定的合同是負(fù)擔(dān)行為，從而自始有效，而基于該買賣合同而所為的移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為方構(gòu)成無權(quán)處分。德國民法典將無權(quán)處分行為的效力認(rèn)定為效力待定，指的是處分行為的效力待定，債權(quán)行為是有效的，根據(jù)德國民法典第185條規(guī)定：(1)經(jīng)權(quán)利人允許，無權(quán)利人對標(biāo)的物進(jìn)行的處分，亦為有效;(2)處分人取得標(biāo)的物，或者權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任時(shí)，前項(xiàng)處分亦為有效。就允許而言，第185條第1款只是明確規(guī)定，經(jīng)事先允許的，非權(quán)利人可以為有效的處分，亦即處分授權(quán)。第185第第2款第一句第一種情形是：非權(quán)利人所為的處分并非自始無效，而是效力未定，其效力是可以補(bǔ)正的，處分人取得標(biāo)的物亦即非權(quán)利人自己變成權(quán)利人時(shí)處分有效，他在接受自己的處分的約束。

　　由于區(qū)分了負(fù)擔(dān)行為和處分行為，負(fù)擔(dān)行為與處分行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為，負(fù)擔(dān)行為(買賣合同)自雙方合意之時(shí)起即為有效，此契約雙方當(dāng)事人自然為無權(quán)處分人與買受人，而處分權(quán)人的追認(rèn)只是使無權(quán)處分人與第三人之間無權(quán)處分行為的瑕疵得以補(bǔ)正，從而使無權(quán)處分能夠發(fā)生與有權(quán)處分同樣的效力，這將產(chǎn)生這樣的問題：處分權(quán)人的追認(rèn)是否可以使得處分權(quán)人成為物權(quán)契約的當(dāng)事人，并負(fù)有擔(dān)保無權(quán)利人履行合同義務(wù)的義務(wù)?對此問題，我國臺(tái)灣“最高法院”數(shù)則判例的精神并不一致，但是，從數(shù)則判例的發(fā)展來看，“無權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物，以自己名義與第三人成立買賣后，經(jīng)有權(quán)利人之承認(rèn)，尚難因此而謂有權(quán)利人已成為契約訂約當(dāng)事人，相對人仍不得對之徑直為履行請求”正成為通說，也就是說，權(quán)利人的追認(rèn)并不能是無權(quán)處分人成為訂立物權(quán)合同的當(dāng)事人的觀點(diǎn)越來越為多數(shù)人接受。

　　(二)不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的立法例

　　在不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的立法例中，又分為債權(quán)意思主義和債權(quán)形式主義

　　1 債權(quán)意思主義 以法國為代表的大陸法系國家，并未采納物權(quán)行為理論，把債權(quán)行為作為物權(quán)變動(dòng)的原因，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，一個(gè)法律行為應(yīng)該有債權(quán)發(fā)生和物權(quán)變動(dòng)的雙重效果，故只要合同雙方當(dāng)事人訂立的合同生效，則標(biāo)的物的所有權(quán)理所當(dāng)然移轉(zhuǎn)，力求對債權(quán)行為和物權(quán)變動(dòng)作一體化把握，而沒有作嚴(yán)格的區(qū)分。因此法國民法上的處分行為的內(nèi)涵是作廣義的理解的，在這種物權(quán)變動(dòng)模式下，當(dāng)事人有充分的意思自治，并且對自己的言行負(fù)責(zé)，債權(quán)行為本身就是處分行為，根據(jù)法國民法典第1599條規(guī)定“就他人之物所成立的買賣，無效”。 日本民法典的物權(quán)變動(dòng)模式，繼受了法國模式，主張買賣合同成立，標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，但在出賣他人之物的買賣合同效力問題上，并未追隨法國，日本民法典第560規(guī)定，以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的時(shí)，出賣人負(fù)取得該權(quán)利并移轉(zhuǎn)了買受人的義務(wù)，其第561規(guī)定，于前條情形，出賣人不能取得其賣掉的權(quán)利并不移轉(zhuǎn)于買受人，買受人可以解除契約。可見，在日本民法上，出賣他人之物的買賣合同是生效合同。

　　2 債權(quán)形式主義 在此模式下，單純的債權(quán)合同一般不能直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果，必須加上一定的交付、登記或其他法律規(guī)定的形式行為方可。俄羅斯采取的是債權(quán)形式主義，其對無權(quán)處分的合同也是認(rèn)定為有效。

　　在區(qū)分和不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為這兩種模式下的無權(quán)處分合同(負(fù)擔(dān)行為)都屬于有效行為(法國除外)。物權(quán)行為模式下無權(quán)處分的物權(quán)行為屬效力待定權(quán)處分的債權(quán)行為效力待定行為的效力都需原權(quán)利人的追認(rèn)或取得處分權(quán)。

　　(三)我國合同法51條的規(guī)定

　　我國不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，也不承認(rèn)物權(quán)行為，因而規(guī)定處分合同(相當(dāng)負(fù)擔(dān)行為)效力待定。合同的效力取決于權(quán)利人的追認(rèn)。不追認(rèn)合同無效。這至少有以下不足;

　　第一，違背合同的相對性，將合同的效力取決于當(dāng)事人以外的第三人。合同的相對性要求合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或訴訟;只有合同當(dāng)事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)合同所規(guī)定的義務(wù);只有合同當(dāng)事人才承擔(dān)合同上的責(zé)任，合同當(dāng)事人也只向合同的另一方承擔(dān)合同上的責(zé)任。

　　第二，與合同法第150條的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任沖突。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任在各國都是債的不履行責(zé)任，是在合同成立的前提下適用。而在51條如果權(quán)利人不追認(rèn)，合同無效，自然無權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用，使第150條形同虛設(shè)。

　　“我國民法沒有引進(jìn)德國民法的物權(quán)行為理論，沒有區(qū)分原因行為和物權(quán)行為。但第51條，顯然是借鑒了《德國民法典》第185條的規(guī)定，將無權(quán)處分行為作為效力待定行為來看的。我國民法中又沒有采納物權(quán)行為的概念，那么如何確定無權(quán)處分行為的效力就是問題。”同時(shí)還借鑒《法國民法典》第1599條出賣他人之物無效的規(guī)定。然而借鑒時(shí)忽視了它們制度構(gòu)造的差異，進(jìn)行了斷章取義的簡單嫁，使51條不僅違反買賣合同的本質(zhì)，而且也與買賣合同中出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任無法協(xié)調(diào)。