摘要:本文將通過對該法第30條第三款的解讀，分析現行的國家賠償檢察監督權的不足，從而提出完善的建議。

　　關鍵詞:《國家賠償法》,檢察監督權,檢察機關

　　一、對《國家賠償法》第三十條第三款的解讀

　　（一）監督的主體

　　最高人民檢察院和上一級人民檢察院有權對國家賠償行使監督權，具體而言，最高人民檢察院對各級人民法院賠償委員會作出的決定可以監督，上級人民檢察院對下級人民法院賠償委員會作出的決定進行監督。

　　（二）監督的對象

　　檢察機關行使監督權的對象是人民法院賠償委員會作出的關于賠償的決定，包括刑事賠償決定、民事、行政訴訟賠償決定。賠償委員會是人民法院內部審理國家賠償案件的機構，新修訂的《國家賠償法》對賠償委員會的組成及其運行程序都作了明確的規定，這些規定都顯示了雖然賠償委員會審理案件適用的是非訴訟程序，但其作出的決定仍然具有司法特性。

　　（三）監督的前提

　　當檢察機關發現人民法院賠償委員會的決定違反國家賠償法的規定時，有權對其提出法律監督。檢察機關對人民法院賠償委員會違反國家賠償法的規定并進行法律監督的情形主要有：事實不清、證據不足、適用法律錯誤以及程序違法等問題。

　　（四）監督的結果

　　檢察機關對法院賠償委員會行為進行監督的效果就是啟動重新審查程序，盡管按照國家賠償法的規定，法院院長或上級法院發現賠償決定存在法定違法情形的，可決定或指令賠償委員會重新審理。但上下級的法院賠償委員會存在著某種利益上的因素，重新啟動審查程序存在不小難度，可能導致賠償義務機關或賠償請求人也無法申訴的情況。

　　二、《國家賠償法》對行使國家賠償檢察監督權規定的缺陷

　　（一）缺乏國家賠償檢察監督的原則性規定

　　《國家賠償法》第三十條第三款雖然明確了檢察機關對國家賠償工作的法律監督地位，但是規定較為籠統。為保障檢察機關正確貫徹實施修改后的國家賠償法，保障國家賠償法統一正確實施，2010年11月11日最高人民檢察院檢察委員會審議通過了《人民檢察院國家賠償工作規定》，并設第五章“賠償監督”專章對檢察機關監督國家賠償工作制定具體程序、措施，力求使國家賠償工作在強化法律監督，維護賠償請求人合法權益，化解社會矛盾糾紛，促進公正廉潔執法方面，更好發揮作用。

　　（二）國家賠償檢察監督的范圍規定過于狹窄

　　根據新國家賠償法的規定，檢察機關在國家賠償中的法律監督權僅限于賠償委員會的決定。周永康同志曾強調：“要用好現有法律監督手段，切實提高法律監督制約的能力，只有依法對執法司法活動的每一個環節進行有效監督，才能維護法律的嚴肅性，才能保證監督的嚴密性。”不同階段的違法行為都應該作為檢察監督的對象，包括過程中的違法和結果上的違法，國家賠償有一個環環相扣的程序，從啟動、審查、決定到執行的各個階段都有違法行為出現的可能，必須對其進行全面的監督。可見，現行國家賠償法規定“對下級人民法院賠償委員會作出的決定，發現違反本法規定的”應予監督，但對于賠償義務機關雖已作出錯誤賠償決定，但對未進入法院賠償委員會程序、賠償義務機關拒不執行、賠償義務機關應當受理而拒不受理的情形等三種情形未予覆蓋。

　　（三）國家賠償檢察監督啟動來源規定單一

　　根據新國家賠償法，法律監督調查程序的啟動有比較嚴格的限制，即檢察機關在日常工作中發現人民法院賠償委員會作出的決定違反法律規定。從法律性質上講，檢察機關對已經生效的賠償決定的監督屬于事后監督，也即，這是一種特殊的救濟程序，或者說一種特殊申訴程序。按照現行法律規定，法律監督調查程序只有在賠償請求人或者賠償義務機關向檢察機關申訴后才能啟動，也就是說，如果沒有一定情形的出現（如案件交辦、接到控告申訴、自行發現或者財政部門提出異訴），檢察機關無權啟動賠償監督程序，檢察實踐中，檢察機關較少能夠自行發現賠償決定的違法情形，大部分情況下都是由賠償請求人、賠償義務機關、其他公民或者組織提出。檢察監督啟動來源不足令國家賠償檢察監督工作難以開展。

　　（四）國家賠償檢察監督方式缺乏可操作性

　　新國家賠償法就上級檢察院對法院賠償委提出重新審查意見的條件和標準作了明確規定，但對檢察機關如何發揮檢察監督職責作出重新審查意見卻沒有作出指引。國家賠償與我國現行的刑事訴訟程序、民事訴訟程序或者行政訴訟程序不同，是一種無被告的特別程序，缺乏對檢察機關在這種特別程序中行使監督方式的規定，將對檢察機關在國家賠償司法實踐造成困境。實際上，檢察機關在賠償監督的過程中需向人民法院調閱案卷，還要進行一些實地調查、聽取相關當事人陳述，向原辦案部門和案件承辦人員及相關知情人員調查、核實有關情況及收集有關證據等，如果沒有相關部門的配合以及相關法律條款作為依據，檢察機關很難將賠償監督權落到實處。

　　三、關于完善國家賠償檢察監督權行使的幾點建議

　　（一）通過制定法律原則性規定來全面確立檢察機關作為監督機關的地位

　　法律原則是法律規范的基礎或在法律中較為穩定的原理和準則。在法律實施上，法律原則具有指導法律解釋和法律推理、補充法律漏洞，強化法律的調控能力等作用，同時也是確定行使自由裁量權合理范圍的依據，可以防止由于適用不合理的規則而帶來的不良后果。因此為真正體現檢察機關賠償監督地位、增強檢察機關賠償監督實效，有必要在國家賠償法總則中規定檢察機關對國家賠償依法實行法律監督的原則。

　　（二）擴大檢察機關對國家賠償監督范圍

　　如前所述，檢察機關作為法律監督機關，其法律監督權具有國家性、權威性、專門性，這同樣應體現在國家賠償工作中。從監督的范圍上講，新國家賠償法規定檢察機關對賠償案件的監督對象僅限于人民法院賠償委員會已經生效的決定，屬于事后監督，是被動的，監督范圍過于狹窄。也就是說，檢察機關既無權監督賠償義務機關（公安機關或人民法院）賠償案件是否立案，也無權對賠償義務機關辦理賠償案件情況進行同步法律監督。

　　（三）擴寬監督程序的啟動來源

　　按照修訂后的國家賠償法，法律監督調查程序的啟動有比較嚴格的限制，即檢察機關在日常工作中發現人民法院賠償委員會作出的決定違反法律規定。為更好地適應國家賠償的檢察監督職能，《人民檢察院國家賠償工作規定》第29條規定賠償請求人或賠償義務機關不服人民法院賠償委員會決定，向人民檢察院申訴的，人民檢察院應當受理。這條規定無疑是對對人民檢察院監督程序啟動的來源進行了拓寬，賠償請求人或賠償義務機關的申訴將會成為檢察機關發現人民法院賠償委員會決定是否錯誤的主要來源。由于《人民檢察院國家賠償工作規定》屬于檢察系統內部規定，層級較低，法律使用上存在困難。擴寬監督程序的啟動來源更有利于賠償請求人和賠償義務機關維護自身合法權益，更有助于實現國家賠償法的順利啟動并發揮作用。

　　（四）明確檢察機關行使監督權的方式

　　新修訂的《國家賠償法》中規定，“最高人民檢察院對各級賠償委員會作出的賠償決定，上級檢察機關對下級法院賠償委員會所作出的決定，發現違法的，應當向同級法院賠償委員會提出重新審查意見”。《人民檢察院國家賠償工作規定》第三十二條也規定，檢察機關對賠償監督案件的立案審查，原則上以書面審查為主。因為審查的任務是發現法院賠償委員會作出的決定是否正確，而決定的過程和依據一般都在案卷材料中得到比較全面的反映。但是，必要時，檢察機關也可以進行補充調查，以查證法院賠償委員會的決定是否違法，進一步確定是否需要提出重新審查的意見。

　　（五）合理配置國家賠償監督權在檢察機關內部分工

　　依照《人民檢察院國家賠償工作規定》，人民檢察院國家賠償工作辦公室統一辦理檢察機關作為賠償義務機關的刑事賠償案件、對人民法院賠償委員會決定提出重新審查意見的案件，以及對人民法院行政賠償判決、裁定提出抗訴的案件。但如何成立人民檢察院國家賠償工作辦公室仍無具體規定。名不正、言不順、事不成，人民檢察院國家賠償工作辦公室遲遲不能成立，工作人員未能及時增編配強，將難以有效承擔新形勢下的法律監督職能和工作要求。特別是在增加人民法院賠償委員會決定和行政賠償訴訟的監督職能后，無論從理論和或實踐上均要求檢察機關國家賠償辦公室的工作人員具備較強的綜合業務素質和能力，不僅熟悉刑事訴訟程序及有關法律，還要熟悉民事、行政訴訟程序及有關法律以及人民法院賠償委員會的運作規則等，方能更好地以監督者的身份、立場，以監督者的思維模式和標準去評價先前的司法行為。

　　（六）加強自身監督制約，提升監督公信力

　　檢察機關作為國家賠償案件的監督機關，同時也有可能作為賠償義務機關。那么，當檢察機關作為賠償義務機關時，還是否需要監督？由誰監督？筆者認為，憲法和法律賦予檢察機關作為國家法律監督機關，其法律地位和重要性是不可取代的，但同時，憲法也明確規定“法律面前人人平等”，任何機關或個人都不得有超越憲法和法律的特權，因此，當檢察機關因錯誤批準逮捕、刑訊逼供等原因成為賠償義務機關時，不能因為是法律監督機關就可以置身事外，相反，正因為檢察機關作為監督機關，更應公開接受內外部監督，勇于承擔責任，才能使其對國家賠償案件的監督更具權威性，才更能得到賠償機關和人民群眾的理解和支持，在社會產生廣泛、積極和正面的影響。