摘要:本文將通過對(duì)該法第30條第三款的解讀，分析現(xiàn)行的國(guó)家賠償檢察監(jiān)督權(quán)的不足，從而提出完善的建議。

　　關(guān)鍵詞:《國(guó)家賠償法》,檢察監(jiān)督權(quán),檢察機(jī)關(guān)

　　一、對(duì)《國(guó)家賠償法》第三十條第三款的解讀

　　（一）監(jiān)督的主體

　　最高人民檢察院和上一級(jí)人民檢察院有權(quán)對(duì)國(guó)家賠償行使監(jiān)督權(quán)，具體而言，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出的決定可以監(jiān)督，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出的決定進(jìn)行監(jiān)督。

　　（二）監(jiān)督的對(duì)象

　　檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的對(duì)象是人民法院賠償委員會(huì)作出的關(guān)于賠償?shù)臎Q定，包括刑事賠償決定、民事、行政訴訟賠償決定。賠償委員會(huì)是人民法院內(nèi)部審理國(guó)家賠償案件的機(jī)構(gòu)，新修訂的《國(guó)家賠償法》對(duì)賠償委員會(huì)的組成及其運(yùn)行程序都作了明確的規(guī)定，這些規(guī)定都顯示了雖然賠償委員會(huì)審理案件適用的是非訴訟程序，但其作出的決定仍然具有司法特性。

　　（三）監(jiān)督的前提

　　當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)人民法院賠償委員會(huì)的決定違反國(guó)家賠償法的規(guī)定時(shí)，有權(quán)對(duì)其提出法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院賠償委員會(huì)違反國(guó)家賠償法的規(guī)定并進(jìn)行法律監(jiān)督的情形主要有：事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤以及程序違法等問題。

　　（四）監(jiān)督的結(jié)果

　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院賠償委員會(huì)行為進(jìn)行監(jiān)督的效果就是啟動(dòng)重新審查程序，盡管按照國(guó)家賠償法的規(guī)定，法院院長(zhǎng)或上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)賠償決定存在法定違法情形的，可決定或指令賠償委員會(huì)重新審理。但上下級(jí)的法院賠償委員會(huì)存在著某種利益上的因素，重新啟動(dòng)審查程序存在不小難度，可能導(dǎo)致賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或賠償請(qǐng)求人也無法申訴的情況。

　　二、《國(guó)家賠償法》對(duì)行使國(guó)家賠償檢察監(jiān)督權(quán)規(guī)定的缺陷

　　（一）缺乏國(guó)家賠償檢察監(jiān)督的原則性規(guī)定

　　《國(guó)家賠償法》第三十條第三款雖然明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家賠償工作的法律監(jiān)督地位，但是規(guī)定較為籠統(tǒng)。為保障檢察機(jī)關(guān)正確貫徹實(shí)施修改后的國(guó)家賠償法，保障國(guó)家賠償法統(tǒng)一正確實(shí)施，2010年11月11日最高人民檢察院檢察委員會(huì)審議通過了《人民檢察院國(guó)家賠償工作規(guī)定》，并設(shè)第五章“賠償監(jiān)督”專章對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督國(guó)家賠償工作制定具體程序、措施，力求使國(guó)家賠償工作在強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益，化解社會(huì)矛盾糾紛，促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法方面，更好發(fā)揮作用。

　　（二）國(guó)家賠償檢察監(jiān)督的范圍規(guī)定過于狹窄

　　根據(jù)新國(guó)家賠償法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家賠償中的法律監(jiān)督權(quán)僅限于賠償委員會(huì)的決定。周永康同志曾強(qiáng)調(diào)：“要用好現(xiàn)有法律監(jiān)督手段，切實(shí)提高法律監(jiān)督制約的能力，只有依法對(duì)執(zhí)法司法活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行有效監(jiān)督，才能維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，才能保證監(jiān)督的嚴(yán)密性。”不同階段的違法行為都應(yīng)該作為檢察監(jiān)督的對(duì)象，包括過程中的違法和結(jié)果上的違法，國(guó)家賠償有一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的程序，從啟動(dòng)、審查、決定到執(zhí)行的各個(gè)階段都有違法行為出現(xiàn)的可能，必須對(duì)其進(jìn)行全面的監(jiān)督。可見，現(xiàn)行國(guó)家賠償法規(guī)定“對(duì)下級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出的決定，發(fā)現(xiàn)違反本法規(guī)定的”應(yīng)予監(jiān)督，但對(duì)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)雖已作出錯(cuò)誤賠償決定，但對(duì)未進(jìn)入法院賠償委員會(huì)程序、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理而拒不受理的情形等三種情形未予覆蓋。

　　（三）國(guó)家賠償檢察監(jiān)督啟動(dòng)來源規(guī)定單一

　　根據(jù)新國(guó)家賠償法，法律監(jiān)督調(diào)查程序的啟動(dòng)有比較嚴(yán)格的限制，即檢察機(jī)關(guān)在日常工作中發(fā)現(xiàn)人民法院賠償委員會(huì)作出的決定違反法律規(guī)定。從法律性質(zhì)上講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)生效的賠償決定的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，也即，這是一種特殊的救濟(jì)程序，或者說一種特殊申訴程序。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，法律監(jiān)督調(diào)查程序只有在賠償請(qǐng)求人或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)申訴后才能啟動(dòng)，也就是說，如果沒有一定情形的出現(xiàn)（如案件交辦、接到控告申訴、自行發(fā)現(xiàn)或者財(cái)政部門提出異訴），檢察機(jī)關(guān)無權(quán)啟動(dòng)賠償監(jiān)督程序，檢察實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)較少能夠自行發(fā)現(xiàn)賠償決定的違法情形，大部分情況下都是由賠償請(qǐng)求人、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、其他公民或者組織提出。檢察監(jiān)督啟動(dòng)來源不足令國(guó)家賠償檢察監(jiān)督工作難以開展。

　　（四）國(guó)家賠償檢察監(jiān)督方式缺乏可操作性

　　新國(guó)家賠償法就上級(jí)檢察院對(duì)法院賠償委提出重新審查意見的條件和標(biāo)準(zhǔn)作了明確規(guī)定，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)揮檢察監(jiān)督職責(zé)作出重新審查意見卻沒有作出指引。國(guó)家賠償與我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟程序、民事訴訟程序或者行政訴訟程序不同，是一種無被告的特別程序，缺乏對(duì)檢察機(jī)關(guān)在這種特別程序中行使監(jiān)督方式的規(guī)定，將對(duì)檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家賠償司法實(shí)踐造成困境。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)在賠償監(jiān)督的過程中需向人民法院調(diào)閱案卷，還要進(jìn)行一些實(shí)地調(diào)查、聽取相關(guān)當(dāng)事人陳述，向原辦案部門和案件承辦人員及相關(guān)知情人員調(diào)查、核實(shí)有關(guān)情況及收集有關(guān)證據(jù)等，如果沒有相關(guān)部門的配合以及相關(guān)法律條款作為依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)很難將賠償監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處。

　　三、關(guān)于完善國(guó)家賠償檢察監(jiān)督權(quán)行使的幾點(diǎn)建議

　　（一）通過制定法律原則性規(guī)定來全面確立檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位

　　法律原則是法律規(guī)范的基礎(chǔ)或在法律中較為穩(wěn)定的原理和準(zhǔn)則。在法律實(shí)施上，法律原則具有指導(dǎo)法律解釋和法律推理、補(bǔ)充法律漏洞，強(qiáng)化法律的調(diào)控能力等作用，同時(shí)也是確定行使自由裁量權(quán)合理范圍的依據(jù)，可以防止由于適用不合理的規(guī)則而帶來的不良后果。因此為真正體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)賠償監(jiān)督地位、增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)賠償監(jiān)督實(shí)效，有必要在國(guó)家賠償法總則中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家賠償依法實(shí)行法律監(jiān)督的原則。

　　（二）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家賠償監(jiān)督范圍

　　如前所述，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律監(jiān)督權(quán)具有國(guó)家性、權(quán)威性、專門性，這同樣應(yīng)體現(xiàn)在國(guó)家賠償工作中。從監(jiān)督的范圍上講，新國(guó)家賠償法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)賠償案件的監(jiān)督對(duì)象僅限于人民法院賠償委員會(huì)已經(jīng)生效的決定，屬于事后監(jiān)督，是被動(dòng)的，監(jiān)督范圍過于狹窄。也就是說，檢察機(jī)關(guān)既無權(quán)監(jiān)督賠償義務(wù)機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)或人民法院）賠償案件是否立案，也無權(quán)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)辦理賠償案件情況進(jìn)行同步法律監(jiān)督。

　　（三）擴(kuò)寬監(jiān)督程序的啟動(dòng)來源

　　按照修訂后的國(guó)家賠償法，法律監(jiān)督調(diào)查程序的啟動(dòng)有比較嚴(yán)格的限制，即檢察機(jī)關(guān)在日常工作中發(fā)現(xiàn)人民法院賠償委員會(huì)作出的決定違反法律規(guī)定。為更好地適應(yīng)國(guó)家賠償?shù)臋z察監(jiān)督職能，《人民檢察院國(guó)家賠償工作規(guī)定》第29條規(guī)定賠償請(qǐng)求人或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不服人民法院賠償委員會(huì)決定，向人民檢察院申訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理。這條規(guī)定無疑是對(duì)對(duì)人民檢察院監(jiān)督程序啟動(dòng)的來源進(jìn)行了拓寬，賠償請(qǐng)求人或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的申訴將會(huì)成為檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)人民法院賠償委員會(huì)決定是否錯(cuò)誤的主要來源。由于《人民檢察院國(guó)家賠償工作規(guī)定》屬于檢察系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)定，層級(jí)較低，法律使用上存在困難。擴(kuò)寬監(jiān)督程序的啟動(dòng)來源更有利于賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)維護(hù)自身合法權(quán)益，更有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償法的順利啟動(dòng)并發(fā)揮作用。

　　（四）明確檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的方式

　　新修訂的《國(guó)家賠償法》中規(guī)定，“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)賠償委員會(huì)作出的賠償決定，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)法院賠償委員會(huì)所作出的決定，發(fā)現(xiàn)違法的，應(yīng)當(dāng)向同級(jí)法院賠償委員會(huì)提出重新審查意見”。《人民檢察院國(guó)家賠償工作規(guī)定》第三十二條也規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)賠償監(jiān)督案件的立案審查，原則上以書面審查為主。因?yàn)閷彶榈娜蝿?wù)是發(fā)現(xiàn)法院賠償委員會(huì)作出的決定是否正確，而決定的過程和依據(jù)一般都在案卷材料中得到比較全面的反映。但是，必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可以進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，以查證法院賠償委員會(huì)的決定是否違法，進(jìn)一步確定是否需要提出重新審查的意見。

　　（五）合理配置國(guó)家賠償監(jiān)督權(quán)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工

　　依照《人民檢察院國(guó)家賠償工作規(guī)定》，人民檢察院國(guó)家賠償工作辦公室統(tǒng)一辦理檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的刑事賠償案件、對(duì)人民法院賠償委員會(huì)決定提出重新審查意見的案件，以及對(duì)人民法院行政賠償判決、裁定提出抗訴的案件。但如何成立人民檢察院國(guó)家賠償工作辦公室仍無具體規(guī)定。名不正、言不順、事不成，人民檢察院國(guó)家賠償工作辦公室遲遲不能成立，工作人員未能及時(shí)增編配強(qiáng)，將難以有效承擔(dān)新形勢(shì)下的法律監(jiān)督職能和工作要求。特別是在增加人民法院賠償委員會(huì)決定和行政賠償訴訟的監(jiān)督職能后，無論從理論和或?qū)嵺`上均要求檢察機(jī)關(guān)國(guó)家賠償辦公室的工作人員具備較強(qiáng)的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力，不僅熟悉刑事訴訟程序及有關(guān)法律，還要熟悉民事、行政訴訟程序及有關(guān)法律以及人民法院賠償委員會(huì)的運(yùn)作規(guī)則等，方能更好地以監(jiān)督者的身份、立場(chǎng)，以監(jiān)督者的思維模式和標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)先前的司法行為。

　　（六）加強(qiáng)自身監(jiān)督制約，提升監(jiān)督公信力

　　檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家賠償案件的監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也有可能作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。那么，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，還是否需要監(jiān)督？由誰監(jiān)督？筆者認(rèn)為，憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其法律地位和重要性是不可取代的，但同時(shí)，憲法也明確規(guī)定“法律面前人人平等”，任何機(jī)關(guān)或個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)因錯(cuò)誤批準(zhǔn)逮捕、刑訊逼供等原因成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)，不能因?yàn)槭欠�律監(jiān)督機(jī)關(guān)就可以置身事外，相反，正因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，更應(yīng)公開接受內(nèi)外部監(jiān)督，勇于承擔(dān)責(zé)任，才能使其對(duì)國(guó)家賠償案件的監(jiān)督更具權(quán)威性，才更能得到賠償機(jī)關(guān)和人民群眾的理解和支持，在社會(huì)產(chǎn)生廣泛、積極和正面的影響。