關(guān)頭詞:國際刑法論文；國內(nèi)刑法論文；國際犯罪論文
　　內(nèi)容撮要:在國內(nèi)刑法中確認(rèn)和浮現(xiàn)國際刑律例范是締約國應(yīng)盡的國際義務(wù)，也是有用沖擊國際犯罪的需要。國際刑法公約中有關(guān)國際犯罪的實體法劃定、軌范和證據(jù)軌則的劃定、刑事合作的劃定、預(yù)防性法子的劃定等，理當(dāng)成為國內(nèi)立法浮現(xiàn)國際刑律例范的首要內(nèi)容。在中國，國內(nèi)立法確認(rèn)和浮現(xiàn)國際刑法公約的首要路子有擬定單行刑事法令、改削填補(bǔ)現(xiàn)有法令條目、立法詮釋和司法詮釋等論文。
　　近年來，國際社會經(jīng)由過程了一系列旨在懲處國際犯罪的國際刑法公約。這些國際刑法公約對于維護(hù)世界列國人平易近的配合益處，保障國際公共秩序的平寧太平，具有主要的意義。可是，在今朝的國際情形下，這些國際刑法公約的合用，首要仍是經(jīng)由過程列國國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)在本國主權(quán)所及規(guī)模內(nèi)追訴國際犯罪的勾當(dāng)即國內(nèi)刑事司法勾當(dāng)來實現(xiàn)的。經(jīng)由過程列國國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)來合用國際刑法，首先就必需使國際刑律例范在形式上釀成國內(nèi)刑法的一部門，即在國內(nèi)刑法中確認(rèn)和浮現(xiàn)國際刑法的根基內(nèi)容。從這個意義上說，國際刑律例范在國內(nèi)刑法中簡直認(rèn)，是國際刑法國內(nèi)合用的首要前提。是以，研究國際刑法公約中劃定的國際犯罪若何在國內(nèi)刑事立法中得以浮現(xiàn)和確認(rèn)，對于國際刑法的合器具有主要的意義。
　　一、國際刑法的國內(nèi)立法及其需要性論文
　　在專門劃定禁止和懲處國際犯罪的國際公約中，幾乎都毫無破例地劃定著締約列國采納需要法子確保對國際犯罪的制裁的義務(wù)。例如，《否決劫持人質(zhì)國際公約》第5條、第2條分袂劃定：“每一締約國應(yīng)采納需要的法子來確立該國對第一條所稱任何罪過的管轄權(quán)”；“每一締約國應(yīng)按照第一條所稱罪過嚴(yán)重性處以恰當(dāng)?shù)馁p罰”。《關(guān)于防止和懲處損害應(yīng)受國際呵護(hù)人員搜羅社交代表的罪過的公約》第2條和第3條中劃定：“每一締約國應(yīng)將下列罪過定為其國內(nèi)法上的罪過”；“每一締約國應(yīng)采納需要法子，以確立其不才列情形下對第2條第一款所列舉的罪過的管轄權(quán)”。《連系國禁止犯警販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第3條劃定：“各締約國應(yīng)采納可能需要的法子將下列居心行為確定為其國內(nèi)法中的刑事犯罪”。《關(guān)于避免犯警劫持航空器的公約》和《關(guān)于避免風(fēng)險平易近用航空平安的犯警行為的公約》也都剖明：各締約國承允對本公約劃定的罪過給以峻厲的賞罰，并明晰劃定“各締約國應(yīng)采納需要法子”，對公約劃定的犯罪實施管轄。這些公約中劃定的“需要法子”，顯然包含著立法法子即經(jīng)由過程國內(nèi)立法把公約中劃定的國際犯罪確認(rèn)為國內(nèi)刑法中的犯罪并對之劃定響應(yīng)的科罰。按照這些公約的劃定，在國內(nèi)刑法中確認(rèn)和浮現(xiàn)國際刑律例范，使之取得與國內(nèi)相關(guān)法令規(guī)范齊截的法令效力，并保障國際刑法的國內(nèi)合用，既是各個主權(quán)國家的權(quán)力，也是有關(guān)國際公約的締約國按照公約劃定理當(dāng)承擔(dān)的國際義務(wù)。
　　當(dāng)然，關(guān)于國際刑法在國內(nèi)的合用，世界列國存在著不盡不異的觀點和分歧的實踐體例，若何在國內(nèi)刑法中確認(rèn)和浮現(xiàn)國際公約中劃定的國際刑律例范，列國的做法也不盡不異。在一些英美法系國家，國際法凡是被認(rèn)為是國內(nèi)法的一部門。凡是國會核準(zhǔn)締結(jié)和加入的國際公約，其中設(shè)定的法令規(guī)范，只要不與國會擬定的根基法令相抵觸，而且該公約自己沒有明示或暗示必需有進(jìn)一步的立法使之生效，它就自然成為本功令國法公法令的一部門，可直接由國內(nèi)司法系統(tǒng)依其權(quán)益予以合用。有的國家甚至賦予這類法令高于國內(nèi)法的地位。例如，《美國憲法》第4條第二款劃定：公約是“美國最高法令”，它“優(yōu)于國內(nèi)法”。對于這些國家來說，歸納綜合的立法或者持久的實踐，已經(jīng)確認(rèn)了本國締結(jié)和加入的國際公約在國內(nèi)的法令地位，有關(guān)國際公約中的國際刑律例范可以直接經(jīng)由過程國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)予以合用。因而只若是對本國生效的國際公約，其中的國際刑律例范就自然默示為本國國內(nèi)刑法的一部門。可是，搜羅中國在內(nèi)的年夜年夜都國家，國際刑律例范在國內(nèi)刑事司法中得以合用的根基前提是國際犯罪在國內(nèi)刑法中簡直認(rèn)和浮現(xiàn)。對于這些國家來說，它在有關(guān)國際公約中承諾的制裁國際犯罪的義務(wù)，必需經(jīng)由過程立法的形式在國內(nèi)刑法中加以確認(rèn)和浮現(xiàn)，使之成為國內(nèi)刑法的一部門，才能為國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)所合用。國際刑法公約中關(guān)于國際犯罪的劃定，若是不能在國內(nèi)刑法中得以浮現(xiàn)，就很難為國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)在具體的司法勾當(dāng)中合用。正如我國學(xué)者所指出的，對年夜部門國際犯罪分子的賞罰仍然需要依靠有關(guān)國家的司法系統(tǒng)進(jìn)行，具體國家在措置國際犯罪案件時，首先是要從國內(nèi)法中找到依據(jù)，而不成能僅僅依據(jù)國際公約{1}。外國學(xué)者也認(rèn)為，讓國內(nèi)刑法順應(yīng)國際刑法尤其是順應(yīng)《國際刑事法院規(guī)約》的全力，考慮到了對國際法項下的犯罪提起國內(nèi)起訴，這對于國際刑事司法軌制來說是至關(guān)主要的{2}。
　　非論是直接確認(rèn)國際刑律例范的國內(nèi)法令效力，仍是經(jīng)由過程國內(nèi)立法的形式來確認(rèn)和浮現(xiàn)國際刑法公約的劃定，國際刑律例范都理當(dāng)成為國內(nèi)刑法的組成部門，并理當(dāng)對其若何合用加以明晰化。其理由在于：（1）國際刑律例范與列國的國內(nèi)刑法系統(tǒng)之間老是或多或少地存在著差異。只有經(jīng)由過程進(jìn)一步地明晰立法，才能解決國際刑法與國內(nèi)刑法的跟尾和協(xié)調(diào)問題，使國際刑律例范有可能更好地為國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)合用。（2）現(xiàn)有的國際刑法中關(guān)于國際犯罪的劃定，都是只劃定犯罪組成和應(yīng)受科罰賞罰，而沒有劃定具體的科罰尺度。在這種情形下，若是只認(rèn)可國際刑法的效力而不經(jīng)由過程國內(nèi)立法為國際犯罪劃定具體的法定刑，國際刑法就很難由本國的國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)來合用。是以，只有經(jīng)由過程國內(nèi)立法，在確認(rèn)國際刑法法令效力的同時，在國內(nèi)刑法中作出具體明晰的劃定，才能為國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)合用國際刑法公約締造需要、便當(dāng)?shù)那疤帷Ｔ谶@方面，國際刑法學(xué)協(xié)會第14屆代表年夜會的抉擇也指出：“今朝，國際刑法尚處在成長階段，國家以立法的體例公布出格法令，將國際公約的刑法條目納入本功令國法公法令是為上策”；“最好的體例莫過于擬定新的刑事律例。就戰(zhàn)爭犯罪而言，至少對嚴(yán)重踩踏日內(nèi)瓦公約的罪過應(yīng)盡快地在國內(nèi)立法上獲得反映。”{3}這種不雅概念，應(yīng)該說是有其現(xiàn)實意義的論文。
　　從另一方面看，國內(nèi)刑法的素質(zhì)和使命也要求它確認(rèn)和浮現(xiàn)國際刑律例范。列國的國內(nèi)刑法，是本國的統(tǒng)治階級禁止和賞罰風(fēng)險國家和人平易近益處的犯罪的意志默示，其根基使命都是維護(hù)統(tǒng)治階級在政治、經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)治地位，呵護(hù)和維持國家存在和成長的根基前提以及整個社會的平寧太平和秩序。刑法的這種根基屬性促使每個國家都當(dāng)令地把嚴(yán)重風(fēng)險國家和人平易近益處從而需要動用科罰予以禁止的行為公布揭曉為犯罪，予以刑事制裁。國際刑法中劃定的犯罪，都是嚴(yán)重風(fēng)險國際社會配合益處的行為，同時也是風(fēng)險本國國家和人平易近益處、風(fēng)險本國存在和成長的根基前提的行為。若是說締結(jié)和加入有關(guān)國際公約是各個主權(quán)國家制裁有關(guān)犯罪的意志的對外默示，那么，在國內(nèi)刑法中明晰劃定禁止和制裁這類犯罪，確認(rèn)和浮現(xiàn)國際刑律例范，就理當(dāng)是各個主權(quán)國家的統(tǒng)一意志的對內(nèi)默示，是呵護(hù)和維持本國國家和人平易近益處的一致要求。
　　二、國際刑法的國內(nèi)立法及其首要內(nèi)容論文
　　為了保證國際刑法公約在締約國的貫徹執(zhí)行，國內(nèi)立法應(yīng)該周全反映國際刑法公約所劃定的內(nèi)容。從國際刑法公約的具體內(nèi)容看，國際刑法的國內(nèi)立法內(nèi)容首要理當(dāng)搜羅以下幾個方面：
　　（一）有關(guān)國際犯罪的實體法劃定
　　在國際刑法公約中普遍包含著有關(guān)國際犯罪的實體法劃定。例如，《否決劫持人質(zhì)國際公約》第1條劃定：“1．任何人如劫持或拘留收禁并以殺死、危險或繼續(xù)拘留收禁另一小我（以下稱‘人質(zhì)’）為威脅，以強(qiáng)迫第三方，即某個國家、某個國際政府間組織、某個自然人或法人或某一群人，作或不作某種行為，作為釋放人質(zhì)的明示或暗示前提，即為犯本公約意義規(guī)模內(nèi)的劫持人質(zhì)罪過。2．任何人（a）圖謀劫持人質(zhì)，或（b）與實施或圖謀劫持人質(zhì)者共謀而介入其事，也同樣犯有本公約意義下的罪過。”第2條劃定：“第一締約國應(yīng)按照第一條所稱罪過的嚴(yán)重性處以恰當(dāng)?shù)馁p罰。”又如，《連系國沖擊跨國有組織犯罪公約》第5條“加入有組織犯罪集團(tuán)行為的刑事科罪”劃定：
　　“1．各締約國均應(yīng)采納需要的立法和其他法子，將下列居心行為劃定為刑事犯罪：（a）下列任何一種或兩種有別于未遂或既遂的犯罪的行為：（一）為直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)益處而與一人或多人商定實施嚴(yán)重犯罪，若是本功令國法公法令要求，還須有其中一名介入者為促進(jìn)上述商定的實施的行為或涉及有組織犯罪集團(tuán)；（二）明知有組織犯罪集團(tuán)的方針和一般犯罪勾當(dāng)或其實施有關(guān)犯罪的意圖而積極介入下述勾當(dāng)?shù)男袨椋篴．有組織犯罪集團(tuán)的犯罪勾當(dāng)；b．明知其本人的介入將有助于實現(xiàn)上述犯罪方針的該有組織犯罪集團(tuán)的其他勾當(dāng)；（b）組織、批示、協(xié)助、指使、便當(dāng)或參謀實施涉及有組織犯罪集團(tuán)的嚴(yán)重犯罪。2．本條第1款所指的明知、居心、方針、目的或商定可以從客不美觀現(xiàn)實情形推定。3．其本功令國法公法令要求按照本條第1款（a）項㈠目確立的犯罪須涉及有組織犯罪集團(tuán)方可成立的締約國，應(yīng)確保其本功令國法公法令涵蓋所有涉及有組織犯罪集團(tuán)的嚴(yán)重犯罪。”
　　在國際刑法國內(nèi)立法的過程中，國際刑法公約中的這類實體性劃定，首先理當(dāng)按照國內(nèi)法令傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)化為國內(nèi)刑法中關(guān)于犯罪和科罰的劃定。
　　1．關(guān)于犯罪組成的劃定論文
　　國際刑法公約中劃定的國際犯罪，在轉(zhuǎn)化為國內(nèi)刑法中的犯罪的過程中，理當(dāng)按照本功令國法公法令傳統(tǒng)進(jìn)行。出格是關(guān)于犯罪組成的劃定，要充實考慮本功令國法公法令關(guān)于犯罪組成的根基事理和劃定模式，知足本國刑事司法系統(tǒng)進(jìn)行訴訟的一般軌則。從世界各年夜法系的情形看，英美法系在犯罪組成中強(qiáng)調(diào)“犯意”和“犯罪過為”兩個要素和不負(fù)刑事責(zé)任的辯護(hù)理由；年夜陸法系出格是德、日刑法強(qiáng)調(diào)犯罪成立的組成要件相符性、違法性和有責(zé)性；而中國刑法例堅持犯罪組成四要件的理論。在中國，要把國際刑法公約中劃定的國際犯罪在國內(nèi)刑法中加以劃定，就理當(dāng)按照犯罪組成四要件的事理和中國刑法劃定犯罪的體例，對公約劃定的國際犯罪進(jìn)行類型化清算，使國際犯罪真正融入中國刑法中的犯罪系統(tǒng)。例如，關(guān)于行賄罪的劃定，《連系國反失利公約》第15條“行賄本國公職人員”劃定：
　　“各締約國均理當(dāng)采納需要的立法法子和其他法子，將下列居心實施的行為劃定為犯罪：（一）直接或間接向公職人員允諾給以、提議給以或者現(xiàn)實給以該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)益處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時作為或者不作為；（二）公職人員為其本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)益處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時作為或者不作為的前提。”
　　若是完全照搬《連系國反失利公約》的劃定，就可能與中國刑法關(guān)于行賄犯罪的劃定格格不入。是以，對《連系國反失利公約》劃定的行賄犯罪，在國內(nèi)立法的過程中，就理當(dāng)按照中國刑法的傳統(tǒng)，把納賄罪與行賄罪分袂加以劃定，而且按照中功令國法公法令的用語習(xí)慣來劃定，以便更好地與中國刑法劃定的犯罪系統(tǒng)相融合，便于刑事司法人員理解和執(zhí)行論文。
　　此外，關(guān)于犯罪的預(yù)備、未遂和中止以及法人犯罪等問題，國內(nèi)立法也理當(dāng)一并做出劃定。沒有非凡劃定的，理當(dāng)明晰合用本國刑法中就相關(guān)問題劃定的一般原則。
　　2．關(guān)于科罰的劃定論文
　　因為世界列國科罰軌制之間存在著很年夜的差異，在國際刑法公約中，關(guān)于科罰的劃定一般都斗勁原則。凡是的劃定模式是：每一締約國應(yīng)酌情采納需要法子，使本公約劃定的罪過受到恰當(dāng)賞罰，這種賞罰應(yīng)考慮到罪過的嚴(yán)重性。這類劃建都要求締約國對國際刑法公約中劃定的國際犯罪劃定與其罪過相順應(yīng)的科罰。至于是什么樣的科罰以及刑期是若干好多，則要按照各個國家的科罰軌制和科罰系統(tǒng)來確定。是以，在國際刑法國內(nèi)立法的過程中，為國際犯罪選擇恰當(dāng)?shù)目屏P是一個需要研究的問題。
　　在對國際犯罪劃定科罰時，選擇什么刑種，確定什么樣的法定刑幅度，首先要充實考慮國際社會在將其劃定為國際犯罪的時辰對該行為風(fēng)險性質(zhì)及其嚴(yán)重水平所告竣的共識，其次要考慮該犯罪在本國刑法劃定的犯罪系統(tǒng)中所處的位置，再次要與本國刑法對嚴(yán)重水平相當(dāng)?shù)姆缸锼鶆澏ǖ目屏P相當(dāng)，連結(jié)本國刑法中罪刑關(guān)系的平衡性。對國際犯罪所劃定的科罰，只有在本國的罪刑系統(tǒng)中合適罪刑關(guān)系平衡性的事理，才是恰當(dāng)?shù)目屏P。例如，關(guān)于恐怖主義爆炸罪，若是造成衰亡、重傷等嚴(yán)重后果，在中國刑法中就理當(dāng)劃定死刑，才能夠與其他風(fēng)險公共平安罪連結(jié)罪刑系統(tǒng)中的平衡。若是顧及其他國家對同類犯罪沒有劃定死刑的情形，而將其最高法定刑劃定為無期徒刑，那就會破損中國刑法的罪刑關(guān)系系統(tǒng)，違反恰當(dāng)科罰的要求。
　　3．關(guān)于管轄權(quán)的劃定論文
　　國際刑法公約對國際犯罪幾乎毫無破例地確立了普遍管轄的原則。國內(nèi)刑法對國際犯罪的劃定，也應(yīng)該遵循這個原則，對國際犯罪劃定普遍管轄，以確保外國人在國外實施國際犯罪之后進(jìn)入本國規(guī)模的，可以按照本國刑法的劃定對其行使刑事管轄權(quán)。
　　（二）有關(guān)軌范和證據(jù)軌則的劃定論文
　　國際刑法公約年夜多沒有關(guān)于軌范和證據(jù)軌則方面的劃定。國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)究查國際犯罪的刑事責(zé)任，理當(dāng)按照國內(nèi)刑事訴訟法的劃定進(jìn)行。可是，有的國際刑法公約中包含了這方面的內(nèi)容。例如，《連系國沖擊有組織犯罪公約》就有關(guān)于起訴、審訊和制裁跨國有組織犯罪以及沒收、拘留收禁犯罪所得等方面的劃定；《連系國反失利公約》也有對失利犯罪起訴、審訊和制裁以及凍結(jié)、拘留收禁和沒收犯罪所得等方面的劃定。上述兩個《公約》還有關(guān)呵護(hù)證人以及輔佐和呵護(hù)被害人的劃定等。對于這類劃定，作為締約國，就有義務(wù)在本國的刑事法令中加以劃定，并使之具體化。
　　當(dāng)然，在一般情形下，對國際犯罪的起訴、審訊和制裁，是按照與國內(nèi)刑法中劃定的其他犯罪不異的軌范軌則進(jìn)行的。可是，針對國際犯罪的非凡情形，若是需要出格劃定的，國內(nèi)立法中理當(dāng)做出響應(yīng)的劃定。例如，中國《刑事訴訟法》明晰劃定：外國人犯罪的刑事案件，由中級人平易近法院管轄。這就是分歧于一般刑事案件的管轄劃定。
　　轉(zhuǎn)貼于公文網(wǎng)http://www.haosc.cn
　　（三）有關(guān)刑事合作的劃定
　　國際刑法公約中包含著年夜量的有關(guān)國際刑事合作方面的劃定，這些劃定是國際刑法得以實現(xiàn)的根基保證。在國際刑法國內(nèi)立法的過程中，對這類劃定無疑需要給以高度地關(guān)注，使之成為國內(nèi)法令的主要組成部門。從國際刑法公約的劃定中看，這方面的內(nèi)容涉及到以下10個方面：（1）采納需要的應(yīng)急法子和強(qiáng)制法子；（2）開展功令合作；（3）引渡罪犯；（4）開展刑事司法協(xié)助；（5）刑事訴訟的轉(zhuǎn)管；（6）沒收犯罪所得；（7）彼此交流情報；（8）認(rèn)可和執(zhí)行外國刑事判決；（9）被判刑人移管；（10）開展手藝援助。有關(guān)國際刑事合作方面的國內(nèi)立法，理當(dāng)在國家主權(quán)原則的前提下尊敬國際公約中確立的根基原則，充實考慮國際刑事合作的需要，便于本國的刑事司法系統(tǒng)與外國開展刑事合作，而不理當(dāng)違反國際公約確立的原則，過多地為刑事合作設(shè)置障礙。
　　（四）有關(guān)預(yù)防性法子的劃定
　　在一些國際刑法公約中，對若何有用地預(yù)防國際犯罪，防止犯罪風(fēng)險的擴(kuò)展，作出了明晰的劃定。這類劃定也是締約國理當(dāng)履行的國際義務(wù)，有需要在國內(nèi)立法中加以具體化。出格是《連系國沖擊有組織犯罪公約》和《連系國反失利公約》對防止跨國有組織犯罪和失利犯罪的預(yù)防性法子作了明晰的劃定。例如，《連系國沖擊有組織犯罪公約》第31條“預(yù)防”劃定：
　　“1．締約國應(yīng)全力開發(fā)和評估各類旨在預(yù)防跨國有組織犯罪的國家項目，并制訂和促進(jìn)這方面的最佳做法和政策。2．締約國應(yīng)按照其本功令國法公法令根基原則，操作恰當(dāng)?shù)牧⒎ā⑿姓�或其他法子全力削減有組織犯罪集團(tuán)在操作犯罪所得介入正當(dāng)市場方面的現(xiàn)有或未來機(jī)緣。這些法子應(yīng)著重于：（a）增強(qiáng)功令機(jī)構(gòu)或?qū)彶楣偻�搜羅企業(yè)界在內(nèi)的有關(guān)私人實體之間的合作；（b）促進(jìn)擬定各類旨在維護(hù)公共和有關(guān)私人實體清廉性的尺度和軌范，以及有關(guān)職業(yè)，出格是律師、評判人、稅務(wù)參謀和會計師的行為準(zhǔn)則；（c）防止有組織犯罪集團(tuán)對公共政府實施的招標(biāo)軌范以及公共政府為商業(yè)勾當(dāng)所供給的津貼和許可證作不正當(dāng)操作；（d）防止有組織犯罪集團(tuán)對法人作不正當(dāng)操作，這類法子可搜羅：（一）成立關(guān)于法人的成立、打點和籌資中所涉法人和自然人的公共記實；（二）公布揭曉有可能經(jīng)由過程法院呼吁或任何適宜手段，在一段合理的時代內(nèi)褫奪被剖斷犯有本公約所涵蓋的犯罪的人擔(dān)任在其管轄規(guī)模內(nèi)成立的法人的主管的資格；（三）成立關(guān)于被褫奪擔(dān)任法入主管資格的人的國家記實；（四）與其他締約國主管政府交流本款（d）項（一）目和（三）目所述記實中所載的資料。3．締約國應(yīng)全力促進(jìn)被判犯有本公約所涵蓋的犯罪的人從頭融入社會。4．締約國應(yīng)全力按期評價現(xiàn)有有關(guān)法令文書和行政打點法子，以發(fā)現(xiàn)其中易被有組織犯罪集團(tuán)作不正當(dāng)操作之處。5．締約國應(yīng)全力提高公家對跨國有組織犯罪的存在、原因和嚴(yán)重性及其所組成的威脅的熟悉。可在恰當(dāng)情形下經(jīng)由過程公共傳布前言傳布信息，其中應(yīng)搜羅促進(jìn)公家介入預(yù)防和沖擊這類犯罪的法子。”
　　《連系國反失利公約》第2章用了10個條則專門就失利犯罪的“預(yù)防法子”作出了劃定。
　　這些有關(guān)預(yù)防法子的劃定，是在總結(jié)世界列國沖擊和預(yù)防國際犯罪實踐經(jīng)驗的基本上，在切磋國際犯罪紀(jì)律性的共識中取其精髓而形成的。盡管這些預(yù)防法子在列國的國內(nèi)立法中或多或少地都有所浮現(xiàn)，但在國際刑法國內(nèi)立法的過程中，對于這些預(yù)防法子的劃定，仍是理當(dāng)予以高度關(guān)注，并連系本國的現(xiàn)實情形系統(tǒng)地加以劃定，以便更好地闡揚(yáng)這些預(yù)防法子在沖擊和預(yù)防國際犯罪中的浸染。
　　三、國際犯罪的國內(nèi)立法及其根基路子
　　因為列國的法令軌制和立法模式分歧，在國內(nèi)立法中確認(rèn)和浮現(xiàn)國際刑律例范的體例和路子也會有所分歧。從中國法令軌制和立法的現(xiàn)實情形看，國際刑法的國內(nèi)立法可以經(jīng)由過程以下4個路子得以實現(xiàn)：
　　（一）擬定單行法令
　　對于中國加入的國際刑法公約中的主要而集中的內(nèi)容，國家最高立法機(jī)關(guān)可以經(jīng)由過程擬定單行刑事法令的體例，將其加以明晰、具體的劃定，以便為中國的刑事司法系統(tǒng)供給可以遵循的國內(nèi)法令依據(jù)。例如，2000年12月28日第九屆全國人平易近代表年夜會常務(wù)委員會第十九次會議經(jīng)由過程的《中華人平易近共和國引渡法》，就是按照中國履行公約義務(wù)和開展引渡合作的現(xiàn)實需要，在總結(jié)中國與外國開展引渡合作的首要做法和成功經(jīng)驗的基本上，擬定的單行刑事法令。中國的《引渡法》搜羅4章52個條則，明晰劃定了《引渡法》擬定的目的及其合用規(guī)模，引渡的原則與路子，具體劃定了外國向中國提出引渡請求的前提和軌范，以及國內(nèi)有關(guān)國家機(jī)關(guān)對引渡請求的審查和執(zhí)行的具體軌范，也劃定了中國向外國提出引渡請求的主體及其軌范。這些劃定集中反映了中國與國外簽定的引渡公約以及中國加入的國際公約中有關(guān)引渡問題的根基內(nèi)容和首要精神，為中國刑事司法系統(tǒng)對外開展引渡合作供給了明晰具體的國內(nèi)法令依據(jù)。
　　除了引渡之外，在國際刑法公約中呈現(xiàn)頻率斗勁高而且對國際刑事合作十分主要的另一個問題是刑事司法協(xié)助。對于刑事司法協(xié)助問題，一些國家經(jīng)由過程專門立法加以劃定，一些國家則在刑事訴訟法中加以劃定。中國曩昔沒有這方面的專門劃定，1996年改削后的《刑事訴訟法》第17條對此作了原則劃定，即“按照中華人平易近共和國締結(jié)或者加入的國際公約，或者按照互惠原則，我國司法機(jī)關(guān)和外國司法機(jī)關(guān)可以彼此請求刑事司法協(xié)助”。這個劃定只是明晰劃定了“可以彼此請求”刑事司法協(xié)助，可是對于若何開展，則沒有劃定進(jìn)一步的軌范軌則。
　　1991年4月9日第七屆全國人平易近代表年夜會第四次會議經(jīng)由過程的《中華人平易近共和國平易近事訴訟法》對平易近事訴訟中的司法協(xié)助問題設(shè)專章作了劃定。在刑事訴訟中，有關(guān)司法協(xié)助，是設(shè)專章予以劃定仍是擬定專門的單行刑事法令予以劃定，是一個值得研究的問題。筆者認(rèn)為，刑事司法協(xié)助的問題，在國際刑事合作中具有出格主要的意義。開展刑事司法協(xié)助，不僅是履行國際刑法公約劃定的國際義務(wù)和連系沖擊國際犯罪的主要手段，而且是在懲處包含涉外身分的國內(nèi)犯罪中與有關(guān)國家開展刑事合作的主要路子。國際刑事司法協(xié)助，涉及到的內(nèi)容普遍、復(fù)雜而且專業(yè)性很強(qiáng)，涉及到的部門也斗勁多，有需要像引渡立法那樣，經(jīng)由過程擬定單行刑事法令的體例，對其專門加以劃定。
　　（二）填補(bǔ)改削法令
　　就國際刑法公約中劃定的年夜部門內(nèi)容而言，它理當(dāng)成為國內(nèi)刑法的一部門，而且理當(dāng)經(jīng)由過程國內(nèi)立法融入國內(nèi)刑法之中，以便國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)按照統(tǒng)一的法令原則來合用法令。對于國內(nèi)刑事法令中尚未劃定的以及國際刑法公約中新呈現(xiàn)的國際犯罪以及懲處國際犯罪的刑事法子，在國內(nèi)立法方面，可以經(jīng)由過程填補(bǔ)改削已有法令的體例加以劃定。例如，關(guān)于毒品犯罪，中國刑法已經(jīng)對其作出了明晰、具體的劃定，而且其內(nèi)容涵蓋了有關(guān)國際公約關(guān)于毒品犯罪的劃定，因而就沒有需要再進(jìn)行國內(nèi)立法。可是，對于失利犯罪、跨國有組織犯罪，中國刑法雖然也有劃定，但已有的劃定不能完全涵蓋中國加入的有關(guān)國際公約的內(nèi)容，[1]因而就有需要經(jīng)由過程填補(bǔ)改削刑法的體例，如公布《刑法批改案》，改削中國刑法中有關(guān)失利犯罪和有組織犯罪的劃定，實現(xiàn)國內(nèi)刑法與國際刑法的對接，以便國內(nèi)刑事司法系統(tǒng)更好地履行公約劃定的義務(wù)，有用地沖擊公約劃定的犯罪。
　　（三）進(jìn)行立法詮釋
　　在中國，立法詮釋是立法的體例之一。2000年3月15日第九屆全國人平易近代表年夜會第三次會議經(jīng)由過程的《中華人平易近共和國立法法》第42條劃定：“法令詮釋權(quán)屬于全國人平易近代表年夜會常務(wù)委員會。法令有以下情形之一的，由全國人平易近代表年夜會常務(wù)委員會詮釋：（一）法令的劃定需要進(jìn)一步明晰具體寄義的；（二）法令擬定后呈現(xiàn)新的情形，需要明晰合用法令依據(jù)的。”第43條劃定：“全國人平易近代表年夜會常務(wù)委員會的法令詮釋同法令具有齊截效力。”立法詮釋是在法令已有劃定但劃定不明晰或者寄義較窄的情形下，由立法機(jī)關(guān)對法令條則的寄義進(jìn)行釋義詮釋或者擴(kuò)張詮釋，以便明晰法令條則的寄義，或者使原有法令條則可以合用于新情形的一種準(zhǔn)立法的體例。立法詮釋相對于擬定新的法令，具有精練易行的特點。當(dāng)然，立法詮釋要受到法令原則、詮釋權(quán)限息爭釋對象自己的涵蓋面等方面的限制。
　　對于國際刑法公約劃定的某些內(nèi)容，若是國內(nèi)法令已有劃定，只是劃定得不夠明晰或者可能有分歧的理解時，可以經(jīng)由過程立法詮釋的體例，明晰其可能涵蓋的國際刑法公約劃定的相關(guān)內(nèi)容；對于國際刑法公約劃定的某些內(nèi)容，若是國內(nèi)法令中已有的劃定按照嚴(yán)酷的字面詮釋難以涵蓋的，也可以經(jīng)由過程立法詮釋的體例，對已有的劃定進(jìn)行擴(kuò)張詮釋，使之搜羅國際刑法公約中的相關(guān)內(nèi)容，從而有用地實現(xiàn)國內(nèi)刑法與國際刑法的對接。當(dāng)然，經(jīng)由過程立法詮釋體例來解決國內(nèi)刑法與國際刑法的對接問題，其規(guī)模和功能是有限的。對于國際刑法公約劃定的新內(nèi)容和主要內(nèi)容，往往需要經(jīng)由過程正式立法的路子來劃定，立法詮釋只是填補(bǔ)性的解決體例。
　　（四）進(jìn)行司法詮釋
　　在中國的法令系統(tǒng)中，最高司法機(jī)關(guān)有權(quán)就法令合用問題作出司法詮釋，這種詮釋對司法機(jī)關(guān)合用法令的勾當(dāng)也具有羈絆力。1981年6月10日第五屆全國人平易近代表年夜會常務(wù)委員會經(jīng)由過程了《關(guān)于增強(qiáng)法令詮釋工作的抉擇》，其中劃定：凡屬于法院審訊工作中具體應(yīng)用法令的問題，由最高人平易近法院進(jìn)行詮釋；凡屬于審查院審查工作中具體應(yīng)用法令的問題，由最高人平易近審查院進(jìn)行詮釋。按照這個抉擇，中國最高司法機(jī)關(guān)自力或連系就法令合用中的良多問題作出了年夜量司法詮釋。這些司法詮釋對于法令的正確實施闡揚(yáng)了主要的浸染。
　　在國際刑法的國內(nèi)立法過程中，最高司法機(jī)關(guān)的司法詮釋權(quán)在填補(bǔ)立法不足或未便方面，同樣可以闡揚(yáng)浸染。對于國際刑法公約劃定的某些內(nèi)容，在國內(nèi)法令已有原則性劃定的情形下，最高司法機(jī)關(guān)可以按照法令的劃定和精神，就若何具體合用的問題進(jìn)行詮釋，以便知足司法機(jī)關(guān)在履行國際義務(wù)、開展刑事司法合作方面的國內(nèi)法令依據(jù)問題。例如，關(guān)于國際刑事合作中對“雙重犯罪”的理解問題，關(guān)于具體案件中刑事管轄權(quán)簡直定問題，關(guān)于具體的刑事合作軌范中的主體問題，關(guān)于司法審查的內(nèi)容和軌范問題等，都可以由最高司法機(jī)關(guān)按照有關(guān)國際刑法公約的劃定和中功令國法公法令的相關(guān)劃定加以詮釋，使之明晰化。當(dāng)然，司法詮釋自己要受到嚴(yán)酷的限制，既不能違反被詮釋的法令的原意，也不能過度地擴(kuò)張，不能用司法詮釋庖代立法。盡管如斯，司法詮釋在國內(nèi)刑法與國際刑法的對接方面，仍然可以有所作為，不失蹤為國際刑法的國內(nèi)立法的一種體例。
　　
　　【注釋】
　　[1]有的學(xué)者認(rèn)為，國際公約有關(guān)行賄犯罪的劃定和我國國內(nèi)立法今朝的相關(guān)劃定之間“不成避免而且相當(dāng)凸起”，我國國內(nèi)立法中有關(guān)行賄犯罪的劃定與國際公約中的要求之間的差距是完美國內(nèi)立法的外在動因，同時，國際公約中的相關(guān)劃定也為我們供給了可以借鑒和參考的方針。（張旭輝．《連系國反失利公約》在中國實施的若干問題研究（G）／／趙秉志，盧建平．國際刑法評論．北京：中國人平易近公安年夜學(xué)出書社，2009：338～356．）
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　{1}馬進(jìn)保．國際犯罪與國際刑事司法協(xié)助（M）．北京：法令出書社，1999：8—9．
　　{2}格哈德•韋勒．國際刑法事理（M）．王世洲，譯．北京：商務(wù)印書館，2009：91—92．