論文導(dǎo)讀：離開報(bào)應(yīng)的制約而論一般預(yù)防的需要，無疑是在肯定必要時(shí)可以回避報(bào)應(yīng)的程序問題而依威懾的需要裁判刑罰，其輕重寬緩可以離開報(bào)應(yīng)而取決于潛在犯罪者的安份與否和多寡，公民的犯罪可以成為司法威懾的材料。我國的刑法，對(duì)于犯罪客觀危害在立法上的區(qū)分多以“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等術(shù)語加以概括，即使同一情節(jié)層次的行為，其法定刑種及刑期也幅度極大，因此，悲劇的發(fā)生是可能的。要求罪犯在需要時(shí)還應(yīng)償付為威懾“潛在犯罪者”所需的代價(jià)，顯然是不公正的。如同一只犯有過錯(cuò)原本只要揍幾下的雞，由于恰適猴子頗不安分急需懲戒而被宰殺。無視報(bào)應(yīng)的限制，所謂的一般預(yù)防就很可能在一定程度上造成罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況發(fā)生。本文選自《中國刑事法雜志》。《中國刑事法雜志》的辦刊宗旨：是堅(jiān)持以學(xué)術(shù)為重，以研究刑事法領(lǐng)域的前沿理論和司法實(shí)踐中的突出問題為己任，突出理論性和實(shí)踐性的有機(jī)結(jié)合。國際標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)：ISSN1007-9017;國內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN11-3891/D;郵發(fā)代號(hào)：82-815：主管單位：最高人民檢察院;主辦單位：最高人民檢察院檢察理論研究所;周期：月刊。

　　關(guān)鍵詞：刑法保障,中國刑事法雜志

　　不可否認(rèn)的是，在立法階段，報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防為不可分離的互促性因素，即為了達(dá)到一般預(yù)防的效應(yīng)，針對(duì)于嚴(yán)重的社會(huì)危害行為不僅需要設(shè)置刑罰，而且需要顧及社會(huì)普遍的公平與正義觀念而確定合理恰當(dāng)?shù)男塘P。刑罰必須相應(yīng)于行為、結(jié)果及罪過的道德可責(zé)因素。一般預(yù)防不能不受社會(huì)公平與正義觀念的制約。反之，立法也決不會(huì)無視刑罰的功利要求，為公正而公正，為正義而正義。不計(jì)功利的報(bào)應(yīng)必然為立法所不取。包括一般預(yù)防在內(nèi)的社會(huì)功利觀念不能不成為國家確立罰刑等價(jià)及其階梯所必然考慮的因素。由此除滿足社會(huì)公平與正義的觀念外，同時(shí)亦實(shí)現(xiàn)著威懾遏罪的效應(yīng)。報(bào)應(yīng)本身也已自然依附著一般預(yù)防的要求。報(bào)應(yīng)的落實(shí)，對(duì)于罪犯意味著懲罰、代價(jià)和痛苦，并由此而向社會(huì)展示公平與正義，而對(duì)于可能的仿效者，則意味著警告。報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防，并不具有可以分離而并列的彼此獨(dú)立的關(guān)系，而是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。就實(shí)現(xiàn)方式而言，一般預(yù)防的效應(yīng)應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)的規(guī)定，尤其是報(bào)應(yīng)的落實(shí)為前提，一般預(yù)防不過是報(bào)應(yīng)的附產(chǎn)品。一般預(yù)防不能不以報(bào)應(yīng)的落實(shí)為其載體而受業(yè)已考慮威懾之需的刑法罪刑等價(jià)結(jié)構(gòu)的制約。

　　“在社會(huì)治安混亂，社會(huì)危害性嚴(yán)重，人們終日提心吊膽的情況下，就應(yīng)該把一般預(yù)防放在首位，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)潛在犯罪人的刑罰威懾，注重對(duì)犯罪人適用刑罰的嚴(yán)厲性……”相似的觀點(diǎn)不絕于耳，其離棄報(bào)應(yīng)，忽視報(bào)應(yīng)制約追求一般預(yù)防的觀念溢于言表。“將一般預(yù)防放在首位”、“以一般預(yù)防為主”之言當(dāng)然不是從罪刑等價(jià)確立的立法角度而論的。而主張于司法適用過程中離棄報(bào)應(yīng)的限制強(qiáng)調(diào)和追求一般預(yù)防，不僅僅反映著對(duì)于暴力的過份依賴，同時(shí)也表露著制裁工具失去了在一定意義上作為受刑者權(quán)利保障的法治理念。任何公民，當(dāng)其淪為罪犯后，相對(duì)于國家重刑遏罪的一般預(yù)防需要，對(duì)其個(gè)人權(quán)利的考慮不能不是下位的。就如同在“殺雞儆猴”中，我們所標(biāo)示并追求的目的就是儆猴而并不會(huì)限定實(shí)現(xiàn)此目的所可運(yùn)用的載體或手段。

　　由此觀之，離開報(bào)應(yīng)的制約而談?wù)摗⒆非笠话泐A(yù)防，甚至將一般預(yù)防認(rèn)定為刑罰的目的，必然導(dǎo)致在需要欲求的驅(qū)動(dòng)下，離棄刑法的保障機(jī)能，超量剝奪罪犯的利益，甚至其生命的惡果。預(yù)防犯罪的刑罰目的論所具體推導(dǎo)的一般預(yù)防目的論顯然是有害的，但這也決非是在否認(rèn)一般預(yù)防的意義。我們所應(yīng)倡奉的是：在司法意義上必須通過報(bào)應(yīng)的制約追求一般預(yù)防，當(dāng)以報(bào)應(yīng)為載體的一般預(yù)防，在刑罰論中并不具有其與報(bào)應(yīng)分離并與特殊并列的目的意義。