犯罪行為給自己和他人的利益都帶來一定的損失，嚴(yán)重的會危及到他人性命。我國 針對各種犯罪也有相應(yīng)的法律制裁，本文是一篇職稱論文發(fā)表寫作范文，主要論述了盜竊罪還是信用卡詐騙罪。

　　摘 要 在司法實(shí)踐中，涉及信用卡方面的犯罪通常會與盜竊罪或者信用卡詐騙罪罪名相關(guān)聯(lián)，而厘清這兩個(gè)罪名又是檢察實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵和難點(diǎn)，需要以對個(gè)案的證據(jù)分析、特征分析為基礎(chǔ)。本文以筆者辦理的朱某等人信用卡詐騙案為典型案例，通過對該案犯罪手段及行為表征的系統(tǒng)梳理，從對盜竊罪及信用卡詐騙罪侵犯刑法法益、犯罪客觀方面的異同比較以及目的行為評價(jià)等諸多方面，對本案進(jìn)行了充分的定性分析，以期對全案有更為透徹深入的認(rèn)識。

　　關(guān)鍵詞 盜竊罪,信用卡詐騙罪,共同犯罪

　　作者簡介：李慧，北京市海淀區(qū)人民檢察院公訴一處。

　　一、 基本案情

　　犯罪嫌疑人朱某，男，1984年出生，漢族，大學(xué)文化，無業(yè)，內(nèi)蒙古自治區(qū)霍林郭勒市人。犯罪嫌疑人陳某，男，1993年出生，蒙古族，初中文化，無業(yè)，內(nèi)蒙古自治區(qū)科爾沁左翼中旗人。犯罪嫌疑人彭某，男，1987年出生，漢族，大專文化，無業(yè)，湖南省雙峰縣人。犯罪嫌疑人涂某，男，1993年出生，漢族，中專文化，無業(yè)，江西省余干縣人。

　　2013年11月，犯罪嫌疑人朱某伙同犯罪嫌疑人陳某、彭某等人預(yù)謀通過互聯(lián)網(wǎng)套取他人銀行賬戶內(nèi)的資金，朱某又聯(lián)系了涂凱龍負(fù)責(zé)冒用他人名義辦理銀行卡并取現(xiàn)。首先朱某通過互聯(lián)網(wǎng)購買了被害人陳楠的身份信息及中國建設(shè)銀行卡信息，涂凱龍根據(jù)朱某提供的陳楠身份信息在江西省南昌市冒用陳楠名義辦理一張中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡。同年12月2日和12月3日，負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的陳某利用上述非法獲取的陳某某建設(shè)銀行卡信息通過網(wǎng)銀將陳某某建設(shè)銀行卡中人民幣130800元分兩次轉(zhuǎn)入華夏基金管理有限公司申購基金。同年12月3日和12月5日，又分多次將人民幣130750元從華夏基金管理有限公司贖回到涂凱龍冒用陳楠名義辦理的農(nóng)業(yè)銀行卡中。隨后、涂凱龍、彭某等人分別將上述農(nóng)業(yè)銀行卡中的資金提現(xiàn)。在取現(xiàn)過程中，有一小部分是通過ATM機(jī)取現(xiàn)，大部分是通過幾臺手機(jī)POS機(jī)轉(zhuǎn)到他們預(yù)先購買的多個(gè)銀行卡上。

　　2014年4月8日，北京市公安局海淀分局以京公海訴字【2014】000924號起訴意見書以犯罪嫌疑人朱某、陳某、彭某涉嫌犯盜竊罪、犯罪嫌疑人涂某涉嫌犯妨害信用卡管理罪移送北京市海淀區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　二、主要問題

　　對朱某等四人的犯罪行為如何做刑法評價(jià)?系盜竊罪還是信用卡詐騙罪?

　　三、分析意見

　　(一)分歧意見

　　第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人朱某等人系違背他人意志采用秘密竊取的方式非法占有他人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。犯罪嫌疑人朱某等人竊取他人信用卡資料后使用的，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊信用卡并使用。《刑法》第196條第3款明文規(guī)定對盜竊信用卡并使用的，應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。

　　第二種意見認(rèn)為，竊取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，屬于冒用他人信用卡，認(rèn)定為信用卡詐騙罪。本案中，犯罪嫌疑人朱某、陳某、彭某非法獲取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)冒用，同時(shí)使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，犯罪嫌疑人涂凱龍使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，四人均構(gòu)成信用卡詐騙罪。

　　(二)評析意見

　　我們同意第二種意見。

　　本案中四人系共同犯罪。犯罪嫌疑人朱某負(fù)責(zé)整體組織、聯(lián)系出售銀行卡信息的人以及后期聯(lián)系涂凱龍辦理同名卡，陳某負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將建行卡的錢轉(zhuǎn)移到基金賬戶并贖出到被害人的另一張同名卡上，涂凱龍負(fù)責(zé)辦理被害人另一張同名卡方便綁定基金賬戶以及后期取錢，彭某與負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬以及取錢。后期上述嫌疑人成功將被害人建行卡中的130800元據(jù)為己有并進(jìn)行分贓。因此本案中，四人具有共同的犯罪故意、且有預(yù)謀、有組織、有分工，系共同犯罪。

　　關(guān)于本案的犯罪過程可分兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是朱某等人以被害人的名義將被害人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了華夏基金賬戶上，第二個(gè)階段是嫌疑人涂凱龍使用虛假的身份證明以被害人名義開卡，方便后期贖回基金以及取現(xiàn)。很顯然，第二個(gè)階段的行為符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，因此對本案定性認(rèn)識關(guān)鍵在于如何評價(jià)第一階段的行為。根據(jù)張明楷的觀點(diǎn)：“竊取他人信用卡資料后使用的，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊信用卡并使用。……既然能將其中的使用行為認(rèn)定為冒用他人信用卡，那么整個(gè)行為就屬于盜竊信用卡并使用。因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。” 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該階段的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。“所謂冒用他人信用卡，即指非持卡人未經(jīng)持卡人同意或者授權(quán)，以持卡人的名義使用銀行卡騙取財(cái)物的行為。” 根據(jù)2009年12月3日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，朱某等人通過非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用，系《刑法》第一百九十六條第一款第(三)項(xiàng)所稱的冒用他人信用卡的行為，因此構(gòu)成信用卡詐騙罪。

　　由此可見，刑法上關(guān)于此問題是存在一定爭議的，在此筆者同意后者。盜竊罪與信用卡詐騙罪均以非法占有為目的，但二者在犯罪手段、犯罪客體上存在很大差別。盜竊罪系采取秘密手段占有財(cái)物。關(guān)于信用卡詐騙罪，《刑法》第一百九十六條的規(guī)定，列舉了包括冒用他人信用卡、使用偽造的信用卡，惡意透支等多種情形，并要求進(jìn)行信用卡詐騙活動。關(guān)于信用卡，“我國刑法中的信用卡應(yīng)當(dāng)既包括國際通行意義上具有透支功能的信用卡，也包括了不具有透支功能的銀行借計(jì)卡。”

　　在犯罪客體方面，盜竊罪侵犯的是財(cái)產(chǎn)人的所有權(quán)及基本權(quán)，而信用卡詐騙罪侵犯的是持卡人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和國家金融機(jī)構(gòu)對信用卡的合法使用進(jìn)行監(jiān)管的秩序。本案中，朱某等人購買被害人信用卡信息資料后以被害人名義購買華夏基金，其所侵害的法益，不僅僅是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更侵害了信用卡管理秩序�；�于以上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為針對第一階段的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。 　　此外最清晰的區(qū)分是：詐騙罪的核心關(guān)鍵在于：行為人實(shí)施欺騙行為――對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識――對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)――被害人財(cái)產(chǎn)受到損失，《刑法》第196條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人信用卡”中的“冒用”即冒充信用卡所有人而使用，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等方法假冒信用卡所有人欺騙銀行，是銀行陷于錯(cuò)誤認(rèn)識而處分自己的財(cái)產(chǎn)。因此“冒用他人信用卡的詐騙行為，也必須是欺騙他人使之陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識錯(cuò)誤。” 結(jié)合本案，在最初通過網(wǎng)絡(luò)購買基金的階段，華夏基金并不能發(fā)現(xiàn)購買人非信用卡卡主本人，其基于錯(cuò)誤的認(rèn)識完成交易，被害人財(cái)產(chǎn)受到損失。在涂某根據(jù)被害人的身份信息辦理假的臨時(shí)身份證明，又去銀行柜臺開卡的行為，開卡方銀行僅能根據(jù)嫌疑人提供的被害人身份信息，誤以為開卡人為被害人本人，因此陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識。因此，從本案嫌疑人行為性質(zhì)的角度看，朱某等人的行為系騙取，而非竊取。

　　然而，對一個(gè)案件的分步驟分析盡管有利于我們明晰案件的來龍去脈，進(jìn)而界定嫌疑人在整個(gè)過程中起到的作用，但對于案件的定性需要從整體進(jìn)行把握，復(fù)雜案件往往是犯罪人多種行為交織在一起的，多種行為之間往往存在手段行為與目的行為的關(guān)系，應(yīng)根據(jù)目的行為去認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)，具體到本案，竊取被害人網(wǎng)上銀行卡號、密碼等信息而后進(jìn)行購買華夏基金的行為系手段行為，而冒稱被害人以其名義辦理同名卡并贖回基金取現(xiàn)的過程系目的行為，而后一行為應(yīng)當(dāng)評價(jià)為信用卡詐騙罪。

　　嚴(yán)重的社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑法處罰性是犯罪構(gòu)成的三要素。朱某等人將被害人銀行卡內(nèi)的錢用于購買華夏基金，其該行為給被害人的財(cái)產(chǎn)造成惡劣影響較小，因?yàn)榇朔N情況下，雖然財(cái)產(chǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但財(cái)產(chǎn)并沒有實(shí)際置于嫌疑人的控制之下。而只有當(dāng)朱某等人冒充被害人身份，辦理了被害人的同名銀行卡并將基金贖回的過程，直接改變了財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬劃分，具有嚴(yán)重的社會危害性，其后通過手機(jī)POS機(jī)多次轉(zhuǎn)賬的行為將財(cái)產(chǎn)完全轉(zhuǎn)移到嫌疑人的實(shí)際控制之下。即便認(rèn)為第一階段的行為系盜竊，盜竊行為也只是為后期進(jìn)一步騙取、占有財(cái)產(chǎn)提供了可能，系手段行為，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主要是通過冒用信用卡轉(zhuǎn)移的。

　　因此從行為的社會危害性的角度去比較，社會危害性較為嚴(yán)重的行為系標(biāo)志案件性質(zhì)的行為。因此，綜合上述幾點(diǎn)理由，四人均構(gòu)成信用卡詐騙罪。

　　四、處理意見

　　北京市海淀區(qū)人民檢察院于2014年8月1日以犯罪嫌疑人朱某、陳某、彭某、涂某涉嫌信用卡詐騙罪(京海檢公訴刑訴〔2014〕1803號)向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。北京市海淀區(qū)人民法院于2014年12月2日作出一審判決(〔2014〕海刑初字第1872號)，認(rèn)定犯罪嫌疑人朱某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣十萬元;犯罪嫌疑人陳某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣八萬元，犯罪嫌疑人彭某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，罰金人民幣六萬元;犯罪嫌疑人涂凱龍犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣五萬元。后犯罪嫌疑人陳某以涉嫌罪名為盜竊罪、彭某以涉嫌罪名為盜竊罪且具有自首情節(jié)向北京市第一中級人民法院提出上訴，2015年3月11日(2015)一中刑終字第540號駁回上訴人陳某、彭某的上訴，維持原判。

　　注釋：

　　張明楷.刑法學(xué)(第四版).法律出版社.2011.715，712.

　　最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭.中國刑事審判指導(dǎo)案例.法律出版社.2012.234，235.

　　犯罪學(xué)論文發(fā)表期刊推薦《犯罪研究》雜志是由上海市社會科學(xué)界聯(lián)合會主管、上海市犯罪學(xué)學(xué)會主辦，經(jīng)國家新聞出版署批準(zhǔn)出版的專業(yè)性理論刊物，刊號為CN31-1809/D。本刊創(chuàng)刊于1981年，原名《刑偵研究》，于1983年成為上海市犯罪學(xué)學(xué)會會刊。