一、法院調(diào)解是中國糾紛

　　解決機制中無法回避的選擇

　　法院調(diào)解在中國有著悠久的歷史和頑強的生命力。論文在中國古代,訴訟內(nèi)調(diào)解是州縣堂審的重要形式,也是息訟的主要手段。中國現(xiàn)行的法院調(diào)解制度的直接淵源是新民主主義革命時期的訴訟調(diào)解制度,當(dāng)時以馬錫五審判方式為代表的法院調(diào)解實行“調(diào)解為主,審判為輔”的方針,較之以前的顯著變化是規(guī)定法院調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成就具有強制力。

　　1958—1982年,是法院調(diào)解地位十分重要的階段。從20世紀(jì)50年代的“以調(diào)解為主”到1982年《民事訴訟法》規(guī)定的“著重調(diào)解”,雖然措辭有所變化,但對司法實踐的影響并不大。在司法實踐中,強調(diào)調(diào)解、片面追求調(diào)解率仍然是當(dāng)時民事調(diào)解的一大特色。1991—2001年,修訂后的《民事訴訟法》將“著重調(diào)解”改為“自愿合法調(diào)解”,并確立了調(diào)解的自愿、合法與查明事實、分清是非的原則。民事審判方式改革給法院調(diào)解帶來了重大變化:這場以規(guī)范審判程序的運作為目的的改革,借鑒當(dāng)事人注意的審判模式,增強了當(dāng)事人在訴訟中的能動性,限制了法官的職權(quán)行為,此舉勢必限制調(diào)解的使用。同時,理論界對“法官調(diào)解偏好”的猛烈批評,諸如調(diào)解是低能法官的喜好,法官借此可限制當(dāng)事人上訴、逃避錯案追究;調(diào)解是“和稀泥”、以犧牲實體權(quán)利為代價,等等,于是重判決、輕調(diào)解的傾向開始顯現(xiàn)出來,調(diào)解結(jié)案率明顯下降,民事案件調(diào)解結(jié)案率從1989年的76. 7%下降到2001年的30. 78%。此后,輕視法院調(diào)解的弊端很快顯現(xiàn)出來,尤其是上訪問題、執(zhí)行難問題、社會穩(wěn)定問題和審判資源“不足”問題等,使人們不得不重新考慮訴訟調(diào)解這一民事審判傳統(tǒng)經(jīng)驗的價值。在2003年度全國高級法院院長會議上,最高人民法院將“加強訴訟調(diào)解工作,提高訴訟調(diào)解結(jié)案率”作為落實司法為民的重要舉措進(jìn)行布置。

　　當(dāng)前,中國法院調(diào)解重興的動因是多方面的:第一,悠久的調(diào)解傳統(tǒng)具有明顯的慣性和強大的影響力,世代相傳的調(diào)解經(jīng)驗是法治現(xiàn)代化進(jìn)程中不可忽略的重要因素,法院調(diào)解作為一種糾紛解決方式,承載著許多社會功能和價值取向,并成為社會治理方式的風(fēng)向標(biāo)。第二,在世界范圍內(nèi)的司法改革過程中,由于對ADR(替化性或非訴訟糾紛解決方式)的重視,各國對法院調(diào)解的態(tài)度發(fā)生了歷史性的變化,法院調(diào)解受到了前所未有的重視。第三,法院調(diào)解有著審判不可替代的比較優(yōu)勢,中國社會發(fā)展快、地域廣,法律在適用過程中不可避免地出現(xiàn)滯后性和統(tǒng)一性,而法院調(diào)解正好可以彌補這一缺陷,只須遵循常理和法律原則等一些一般條款,在實體法不明確的情況下妥善地解決糾紛。第四,社會轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)了“訴訟爆炸”與司法資源缺乏的矛盾,在此基礎(chǔ)上,法院調(diào)解制度在促進(jìn)糾紛的“柔性解決”及實現(xiàn)社會穩(wěn)定方面的獨特功能,在新的基礎(chǔ)上得到了新的認(rèn)同。

　　在現(xiàn)階段,中國法院在民事訴訟過程中重視以調(diào)解結(jié)案,是現(xiàn)實條件下的必然選擇,是客觀條件“迫使”的舉措,尤其在面對大量“不適合審判”或是“不要求審判”的新類型糾紛時,“調(diào)解具有排斥和糾正形式主義的功能。因為處于轉(zhuǎn)型期中的社會,尤其是在面對繼承的法律制度時,會助長因價值體系的異質(zhì)性和多重性而導(dǎo)致的形式主義的傾向,所以有必要設(shè)置某種制度裝置以彌補這種缺陷。因而,向以前那種實質(zhì)主義的調(diào)解求援也是理所當(dāng)然的了。”

　　二、法院調(diào)解的強制因素

　　中國《民事訴訟法》明確規(guī)定:法院調(diào)解必須遵循自愿原則, 畢業(yè)論文20世紀(jì)90年代,法院調(diào)解因存在“強制調(diào)解”和“壓迫調(diào)解”等現(xiàn)象而受到猛烈批判,但法院調(diào)解中的強制因素并未因此而消失。

　　首先,在目前民事訴訟制度中,關(guān)于法院調(diào)解適用中的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)出一定的強制性。

　　《民事訴訟法》第9條規(guī)定:“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時判決。”但2003年頒布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣�的若干�?guī)定》第14條則對婚姻家庭等六類案件科以調(diào)解的前置程序。由此,法院調(diào)解成為審理此等案件的必經(jīng)程序。2004年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第2條明確規(guī)定,“對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件,人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解”。

　　這一規(guī)定使得調(diào)解成為法院的一項義務(wù)。有了上述規(guī)定,法院調(diào)解便成為民事訴訟中無論法官還是當(dāng)事人都無法回避的過程。而且同時,從法院內(nèi)部機制來看,無論是積極方面還是消極方面,都促使法官進(jìn)行調(diào)解。尤其是在當(dāng)前注重調(diào)解的政策指引下,各級法院更將提高調(diào)解率作為工作的重點,以種種內(nèi)部措施迫使法官實施調(diào)解。這些內(nèi)部措施既有正面的引導(dǎo),也有諸如錯案追究制度下的功利導(dǎo)向。

　　而接連不斷的新聞報道,如“調(diào)解結(jié)案成司法首選”、“上海法院創(chuàng)新訴前調(diào)解機制成功調(diào)解大量案件”、“河北法院以大調(diào)解促和諧”、“北京朝陽法院推行和解受案量21年首次負(fù)增長”、“貴陽法官進(jìn)言引導(dǎo)調(diào)解”、“重慶市二中院創(chuàng)新調(diào)解方法取得實效”等[4]造成了極大的社會輿論攻勢,迫使法官和當(dāng)事人接受法院調(diào)解及與法院訴訟相對接的社會調(diào)解。

　　其次,法院調(diào)解本身即具有強制性。法院調(diào)解與其他調(diào)解最大的區(qū)別在于由代表國家行使審判權(quán)的法院進(jìn)行調(diào)解,醫(yī)學(xué)論文從法院調(diào)解的定性來說,法院調(diào)解是中國民事訴訟法規(guī)定的一項重要的訴訟制度,也是中國各級人民法院依法行使審判權(quán)的重要方式。

　　它以司法審判權(quán)的介入和審查為特征,以當(dāng)事人之間處分自己的權(quán)益為內(nèi)容,實際上是公權(quán)力主導(dǎo)下對私權(quán)利的一種處分和讓與[5]。既然是“司法審判權(quán)的介入和審查”、“公權(quán)力主導(dǎo)”,那么,其強制力的本質(zhì)屬性必然相隨。但調(diào)解協(xié)議達(dá)成的基礎(chǔ)是當(dāng)事人對私權(quán)的處分,故對當(dāng)事人自愿處分妥協(xié)的結(jié)果就是強制性的降低,但無法徹底清除其強制色彩。

　　經(jīng)法院調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力,這也是法院調(diào)解較之其他民間調(diào)解具有強制性的集中體現(xiàn)。20世紀(jì)90年代,對法院強制調(diào)解進(jìn)行批判,很多人把原因歸結(jié)為是“審調(diào)一人”,認(rèn)為作為審判者的法官在調(diào)解時就會利用審判權(quán)的威力來影響當(dāng)事人的真實合意的達(dá)成。但筆者認(rèn)為,“審調(diào)分開”并不能消除法院調(diào)解的強制性色彩,在調(diào)解過程中,法官的職權(quán)理念還是必須的。在審判外的糾紛解決的過程中,為了獲得當(dāng)事人對解決方案的同意,糾紛處理機關(guān)通常要行使“中介”、“判斷”、“強制”的功能。強制的功能體現(xiàn)在“糾紛處理機關(guān)為了形成合意而不斷動員自己直接或間接掌握的資源來迫使當(dāng)事人接受解決方案”的方面。所以,法院調(diào)解由于與審判有關(guān),使得雙方當(dāng)事人的合意純化幾近不現(xiàn)實。

　　第三,法院調(diào)解的強制是“理性的強制”。誠然,法院調(diào)解以自愿原則為前提,以調(diào)解解決民事糾紛的價值在于利益平衡和平等協(xié)商。工作總結(jié)但現(xiàn)今的法院調(diào)解已經(jīng)與新中國成立初期公民沒有進(jìn)行過法治教育、現(xiàn)代訴訟文化的熏陶、法院斷案沒有完善的法律依據(jù)時期的教化型調(diào)解大不相同。在經(jīng)歷了“訴訟爆炸”、社會由單位人型轉(zhuǎn)向社會人型后,法院調(diào)解的成功在于調(diào)解法官的理性判斷和當(dāng)事人的理性交涉兩方面。法院調(diào)解的一大優(yōu)勢在于節(jié)約成本、提高效率,法官調(diào)解時需要將糾紛正確解決,同時在與審判比較的意義上,把降低正確解決所需要的成本作為價值取向。因此,在進(jìn)行調(diào)解時,法官必須具備當(dāng)事人可以信賴的素質(zhì),要主動、耐心做“說服教育”工作。同時,法院調(diào)解也是當(dāng)事人在估計糾紛由審判處理時可能得到的解決以及所需成本的基礎(chǔ)上,以自己的期望值為上限與對方進(jìn)行談判及討價還價的過程。所以,當(dāng)事人的合意并不能脫離社會而純粹存在,在“談判”過程中,各式各樣的因素將會“迫使”當(dāng)事人作出這樣或那樣的不同選擇。所以,成功的法院調(diào)解,是各方主體站在自己利益的立場上,充分發(fā)揮能動性進(jìn)行良性互動的過程。