目前，我國(guó)立法尚未對(duì)姓名權(quán)商品化所產(chǎn)生的性質(zhì)做出界定，對(duì)姓名權(quán)的含義和范圍也尚未予以明確的規(guī)定，姓名權(quán)商品化下的財(cái)產(chǎn)利益的民法保護(hù)規(guī)范幾乎空白，故亟需完善關(guān)于該問(wèn)題的立法。

　　摘要：隨著社會(huì)的發(fā)展，姓名權(quán)商品化加速發(fā)展，姓名權(quán)的商品化挑戰(zhàn)了人格權(quán)傳統(tǒng)理論。傳統(tǒng)理論學(xué)說(shuō)認(rèn)為姓名權(quán)屬于人格權(quán)，不具有財(cái)產(chǎn)性、不能轉(zhuǎn)讓。而姓名權(quán)的商品化卻使姓名權(quán)的性質(zhì)中出現(xiàn)非精神性質(zhì)的利益屬性，即姓名被用于商業(yè)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益。由此，對(duì)姓名權(quán)的性質(zhì)在學(xué)說(shuō)界爭(zhēng)論不休，對(duì)之定性的不確定也導(dǎo)致姓名權(quán)保護(hù)的騎虎難下。

　　關(guān)鍵詞：民商法論文,姓名權(quán),商品化,財(cái)產(chǎn)利益

　　一、姓名權(quán)的商品化及其影響

　　（一）姓名權(quán)商品化的含義

　　“商品化的實(shí)質(zhì)是將特定權(quán)利要素所代表的信譽(yù)通過(guò)二次開發(fā)用于商品（服務(wù)）促銷的過(guò)程”，姓名權(quán)的商品化是指權(quán)利人將自己的姓名或者其他商事主體將權(quán)利人的姓名用于商業(yè)活動(dòng)，以此來(lái)增加自己商品的價(jià)值，或者提高自己商業(yè)服務(wù)的知名度和影響力，從而促進(jìn)商業(yè)活動(dòng)的順利進(jìn)展，賺取巨額的商業(yè)利益。

　　（二）姓名權(quán)商品化的表現(xiàn)形式

　　目前，姓名權(quán)商品化的表現(xiàn)形式有以下幾種：

　　1、利用姓名做為域名，企業(yè)、政府、非政府組織等機(jī)構(gòu)或者個(gè)人采用名人的姓名在域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)注冊(cè)，使上網(wǎng)的人對(duì)該網(wǎng)址產(chǎn)生濃厚的興趣，進(jìn)而增加該網(wǎng)站的點(diǎn)擊量。

　　2、利用姓名作為商品或者服務(wù)的商標(biāo)，姓名只要具有區(qū)別性，可與他人的商品區(qū)別開來(lái)，也在商標(biāo)之列。如王麻子剪刀、慶生燒餅、皮爾·卡丹（PierreCardin）等。

　　3、利用姓名用作商號(hào)，商號(hào)指廠商字號(hào)或者企業(yè)名稱，例如喬丹體育公司。

　　4、利用姓名作為投資，姓名授權(quán)他人使用，獲得許可使用的費(fèi)用化作股權(quán)，即具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如蘭生股份。

　　5、其它姓名商品化的行為。

　�。ㄈ�）姓名��(quán)商品化的影響

　　目前關(guān)于姓名權(quán)商品化的屬性主要有兩大觀點(diǎn)：一種是“商事人格權(quán)說(shuō)”，商事人格權(quán)是指公民、法人為了維護(hù)其人格中包含商品化內(nèi)涵在內(nèi)的、具有商業(yè)價(jià)值的特定人格利益——商事人格利益而享有的一種民（商）事權(quán)利。“人格權(quán)發(fā)展成為維護(hù)商事人格利益、兼具人格屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的商事人格權(quán)。”即姓名權(quán)商品化并沒(méi)有影響姓名權(quán)屬于人格權(quán)的性質(zhì)界定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，姓名權(quán)商品化所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)該從傳統(tǒng)的人格權(quán)中剝離出來(lái)，成為單純的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。該說(shuō)的典型代表是形象權(quán)說(shuō)，而形象權(quán)是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　二、姓名權(quán)商品化的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的立法分析

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)關(guān)于姓名權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的立法現(xiàn)狀

　　《民法通則》第99條是對(duì)姓名權(quán)的權(quán)能做了個(gè)統(tǒng)一的概括規(guī)定，決定權(quán)和變更權(quán)與姓名權(quán)的商品化幾乎沒(méi)有什么關(guān)系，至于“禁止他人盜用和冒用”的規(guī)定，屬于消極性保護(hù)規(guī)范，不足以保護(hù)姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。關(guān)于姓名權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的損害賠償問(wèn)題，只有最高人民法院《民法通則意見》第151條和《侵權(quán)責(zé)任法》第20條予以規(guī)定，這兩條雖然在人身權(quán)益的保護(hù)方面包含了對(duì)姓名權(quán)遭到侵害時(shí)的財(cái)產(chǎn)損害賠償，但是同樣存在片面性、事后性、消極性�！渡虡�(biāo)法》第8條規(guī)定“包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合”，可以作為商標(biāo)，姓名被作為商標(biāo)也有實(shí)例。《著作權(quán)法》第49條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償。”著作人身權(quán)包括：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利，署名權(quán)與姓名權(quán)最接近，一些國(guó)家和地區(qū)類推適用著作權(quán)法關(guān)于作者署名的規(guī)定來(lái)保護(hù)姓名權(quán)商品化所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益。但署名權(quán)是著作權(quán)中純屬精神性質(zhì)的權(quán)利，并不包含財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，姓名權(quán)被商品化卻恰恰是彰顯姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，兩者不相吻合。

　�。ǘ�）��(guó)外對(duì)姓名權(quán)商品化中的財(cái)產(chǎn)利益的立法保護(hù)

　　目前，世界上關(guān)于姓名權(quán)商品化的性質(zhì)和立法保護(hù)模式，最主要有兩種形態(tài)：德國(guó)的統(tǒng)一權(quán)利模式和美國(guó)的公開權(quán)模式。

　　1.美國(guó)的二分權(quán)利保護(hù)模式

　　公開權(quán)是獨(dú)立于隱私權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。公開權(quán)形成于隱私權(quán)之后，系針對(duì)隱私權(quán)無(wú)法調(diào)整的權(quán)利象，而新創(chuàng)的一種權(quán)利。1953年，在HaelanLaboratoriesv.ToppsChewingGum，Inc.（1953）案中，弗蘭克法官認(rèn)為，在隱私權(quán)之外，應(yīng)該認(rèn)為權(quán)利人獨(dú)立地具有另一項(xiàng)權(quán)利，即決定將自己的姓名和肖像授權(quán)他人公開使用的排他性財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，此即為公開權(quán)。公開權(quán)為每一個(gè)人所有，旨在保護(hù)姓名、肖像等人格特征的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，具有可讓與性和可繼承性。

　　2.德國(guó)的統(tǒng)一權(quán)利保護(hù)模式

　　在著名的“PaulDahlke”案，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為肖像權(quán)是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的排他權(quán)利，之后德國(guó)理論學(xué)說(shuō)逐漸肯定除肖像以外的姓名、聲音、名譽(yù)等精神性人格權(quán)被商品化時(shí)亦具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

　　德國(guó)對(duì)姓名權(quán)商品化的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)采取統(tǒng)一權(quán)利模式，對(duì)這種統(tǒng)一權(quán)利保護(hù)模式形成具有關(guān)鍵意義的是1999年著名的“MarleneDietrich”案。該案中，德國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)法院判決確定了人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益和精神利益的雙重屬性，并肯定了自然人死后，其人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)部分在一定期限內(nèi)仍得以存在，并可由其繼承人繼承，享有專屬性、排他性的權(quán)利。該案正式確立了對(duì)姓名權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的存在。

　　三、對(duì)姓名權(quán)商品化中財(cái)產(chǎn)利益的定性和立法建議

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)行使公開權(quán)保護(hù)模式的弊端

　　美國(guó)利用公開權(quán)——隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)性權(quán)利——精神性權(quán)利相對(duì)應(yīng)的保護(hù)模式，清晰而簡(jiǎn)單，解決了我國(guó)姓名權(quán)保護(hù)中的一些困境。但是，筆者認(rèn)為，借鑒美國(guó)的公開權(quán)模式并不合理，理由有以下幾個(gè)：

　　第一，我國(guó)立法上不具備產(chǎn)生公開權(quán)的前提要件，美國(guó)的公開權(quán)產(chǎn)生在隱私權(quán)之后，是對(duì)隱私權(quán)的一種補(bǔ)充，隱私權(quán)和公開權(quán)并行且相對(duì)。在我國(guó)，隱私權(quán)目前尚未被列入民事立法，理論上其屬于具體人格權(quán)，但概念與美國(guó)的隱私權(quán)完全不同。沒(méi)有類似的隱私權(quán)便無(wú)法創(chuàng)造與之相呼應(yīng)的公開權(quán)的概念。