摘要:新刑訴法修改后確立了社會調(diào)查制度的法律地位。其存在是符合新刑訴法保障人權(quán)的宗旨和對未成年人犯罪“教育為主、懲罰為輔”的原則的。但是，在實(shí)踐中它也存在著不足之處，對此，希望能夠從社會調(diào)查的性質(zhì)、主體、內(nèi)容等幾個方面進(jìn)行改進(jìn)，來保障社會調(diào)查制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，從而推動未成年人司法的前進(jìn)。

　　關(guān)鍵詞:社會調(diào)查制度,法律問,法律性窗體頂端

　　未成年人刑事案件社會調(diào)查制度是刑事案件全面調(diào)查制度中的一個重要部分，是指辦案機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪案件中，由一些具有心理學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)背景的人組成的社會調(diào)查組織對于違法犯罪的未成年人的成長環(huán)境、學(xué)習(xí)環(huán)境、所處的社會環(huán)境、心理和精神狀況進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查。根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容，運(yùn)用科學(xué)的方法，對未成年人的人身危險性和再犯可能性評估和預(yù)測，最終作出調(diào)查報告，為未成年人犯罪的預(yù)防和未成年人的教育、幫教提供理論依據(jù)。

　　一、社會調(diào)查制度的現(xiàn)狀

　　對于未成年人犯罪的社會調(diào)查制度，刑事訴訟法規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院都可以進(jìn)行社會調(diào)查，可以看出，社會調(diào)查制度在司法實(shí)踐中的適用是有法律基礎(chǔ)的。不僅如此公安部、最高人民檢察院、最高人民法院各自都制定了司法文件，在辦理未成年人犯罪案件時對于適用社會調(diào)查制度進(jìn)行了規(guī)范。

　　在司法實(shí)踐過程中，由于各地的司法體制健全程度不一，在社會調(diào)查制度建設(shè)上各地也有不同的做法。從社會調(diào)查的主體看，上海市《長寧區(qū)未成年人刑事案件社會調(diào)查工作若干規(guī)定（實(shí)行）》指出社會調(diào)查的主體是青少年保護(hù)委員會。北京市門頭溝人民法院聘請司法所的工作人員擔(dān)任社會調(diào)查員，豐臺區(qū)人民法院和人民檢察院聘請有一定法律基礎(chǔ)的、具有相應(yīng)群眾工作經(jīng)驗(yàn)的人員作為社會調(diào)查員。西安市新城區(qū)檢察院則是采用有檢察院辦案人員、公安機(jī)關(guān)相關(guān)人員、相關(guān)高校法科學(xué)生、合適未成年人組織有選擇性的組合進(jìn)行社會調(diào)查。從社會調(diào)查的覆蓋范圍上看，并不是所有的未成年人犯罪案件都進(jìn)行社會調(diào)查，社會調(diào)查只是對有調(diào)查條件的未成年人進(jìn)行，結(jié)果可能造成了對于未成年犯罪嫌疑人的不公。

　　總體而言，社會調(diào)查制度呈現(xiàn)程序、內(nèi)容不規(guī)范；發(fā)達(dá)地區(qū)相對比較完善；與偵查階段相比多集中在起訴和審判階段的特征。

　　二、社會調(diào)查制度中存在的問題

　　（一）社會調(diào)查的必要性認(rèn)識不足

　　《刑事訴訟法》規(guī)定相關(guān)機(jī)關(guān)“可以”進(jìn)行社會調(diào)查而非“應(yīng)該”，對于未成年人犯罪案件并不是每一起案件都進(jìn)行社會調(diào)查，相關(guān)部門會考慮社會調(diào)查的成本、可行性，有選擇的進(jìn)行社會調(diào)查。更有甚者，可能在同一起案件中，對于轄區(qū)內(nèi)的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行社會調(diào)查，對于轄區(qū)外或者是較遠(yuǎn)地區(qū)的未成年人不進(jìn)行社會調(diào)查。特別是在偵查階段，由于辦案民警的社會調(diào)查意識不足，導(dǎo)致社會調(diào)查制度在偵查階段幾乎是一紙空文。在對207名警察進(jìn)行的問卷調(diào)查中得出的結(jié)論，接受社會調(diào)查的民警認(rèn)為有必要對未成年犯罪嫌疑人的家庭情況及犯罪原因等作專門調(diào)查的僅占12.6%，既不進(jìn)行調(diào)查也認(rèn)為調(diào)查沒有必要的民警占調(diào)查對象的44.9%，一般不進(jìn)行專門調(diào)查但認(rèn)為調(diào)查有必要的民警占調(diào)查對象的42.5%。

　　（二）社會調(diào)查的內(nèi)容缺乏客觀性

　　1.調(diào)查內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性。在社會調(diào)查實(shí)踐過程中，對于社會調(diào)查的具體內(nèi)容、調(diào)查的時間、調(diào)查的過程等相關(guān)方面缺乏統(tǒng)一量化的標(biāo)準(zhǔn)，這也導(dǎo)致了調(diào)查過程的可執(zhí)行性欠妥。

　　2.對于調(diào)查內(nèi)容的深入程度也很難界定。以對未成年人成長經(jīng)歷進(jìn)行調(diào)查為例，對未成年人的成長經(jīng)歷到底應(yīng)該調(diào)查到什么階段，調(diào)查哪些方面能夠客觀判斷未成年人在成長經(jīng)歷中所受到的影響，這些往往都是根據(jù)調(diào)查人員在調(diào)查過程中所遇到的具體情況進(jìn)行的。

　　3.對于調(diào)查內(nèi)容的真實(shí)性和客觀性沒有相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。在保障調(diào)查內(nèi)容的真實(shí)性和客觀性上，相關(guān)的法律、法規(guī)僅規(guī)定了社會調(diào)查回避制度。如果存在社會調(diào)查不客觀、內(nèi)容有失公正性、未成年人家長等為了保護(hù)未成年人而對于未成年人的平時情況作虛假的描述，并沒有相應(yīng)的監(jiān)督程序。

　　（三）社會調(diào)查的主體選擇沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

　　社會調(diào)查主體的確定是制度設(shè)計(jì)的核心問題。從《刑事訴訟法》、人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中可以看出，對于未成年人犯罪案件適用社會調(diào)查時的主體規(guī)定主要有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院以及有關(guān)社會調(diào)查組織（一般由相關(guān)高校人員、教師、團(tuán)委、關(guān)愛下一代委員會、援助律師等組成）。在實(shí)踐中這四種主體采用何種調(diào)查模式也不一致。那么就存在社會調(diào)查由不同的主體進(jìn)行可能會得出不同的結(jié)論。公安、檢察機(jī)關(guān)的控訴化傾向，使得調(diào)查人員有可能帶著先入為主的印象去調(diào)查，在調(diào)查中難免會帶有追究犯罪的性質(zhì)，從而影響到調(diào)查的客觀公正。法官參與社會調(diào)查，對于未成年人案件進(jìn)行自查自審會影響法官的中立地位，在主觀上給法官定罪量刑產(chǎn)生很大的影響。在委托社會調(diào)查組織進(jìn)行社會調(diào)查的時候，可能由于社會調(diào)查組織中人員的素質(zhì)不一影響社會調(diào)查深入程度以及社會調(diào)查的預(yù)期目標(biāo)，無法達(dá)到制度設(shè)計(jì)的要求。由專門的社會社區(qū)工作組織進(jìn)行社會調(diào)查會出現(xiàn)由于這些組織缺乏相應(yīng)的公權(quán)力支持出現(xiàn)被調(diào)查對象不配合，社會調(diào)查難以進(jìn)展的情況。

　　（四）社會調(diào)查報告的性質(zhì)存在爭議

　　調(diào)查報告應(yīng)該作為證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證還是在法官審理案件的過程中作為參考的依據(jù)相關(guān)法律沒有具體的規(guī)定。在社會調(diào)查報告引入我國的司法制度的同時，社會調(diào)查報告被廣泛的作為品格證據(jù)存在于法庭中，這與我國傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則相背離，社會調(diào)查報告作為證據(jù)存在的依據(jù)就難以確定。不僅如此，社會調(diào)查報告作為品格證據(jù)參與到庭審過程之中時它是否應(yīng)該象其他證據(jù)一樣進(jìn)行法庭的質(zhì)證，調(diào)查者和調(diào)查對象是否應(yīng)該參與庭審經(jīng)控辯雙方的質(zhì)證，都沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認(rèn)為，從社會調(diào)查報告實(shí)際發(fā)揮的功能來看，其主要是在量刑階段證明被告人具有從重、從輕、減輕或者免除等酌定量刑情節(jié)，后者證明被告人具有使用緩刑的條件等，這與普通證據(jù)并無二致，只不過證據(jù)形式以及其所證明的對象有所不同而已，從這個意義上講，社會調(diào)查報告實(shí)際上是一種與定罪證據(jù)相對應(yīng)的證據(jù)種類，即量刑證據(jù)。還有的學(xué)者認(rèn)為未成年人社會調(diào)查報告不能作為證據(jù)使用，只能是司法機(jī)關(guān)處理未成年人刑事案件時的一種重要參考資料。

　　三、對于社會調(diào)查制度完善的建議

　　（一）重視社會調(diào)查的必要性

　　未成年犯罪者的社會危害性相比成年人小，對于未成年犯罪也應(yīng)該采取以對未成年人預(yù)防犯罪和保護(hù)未成年人利益的態(tài)度，從長遠(yuǎn)考慮未成年人的發(fā)展?fàn)顩r，通過刑罰個別化來實(shí)現(xiàn)針對性的教育、改造。該重而輕，體現(xiàn)了刑法對于犯罪人的感化，對于鼓勵犯罪分子悔過自新具有重要意義。適用社會調(diào)查制度符合刑罰個別化的要求。在實(shí)踐中，應(yīng)該從制度進(jìn)行完善，盡快制定相關(guān)的實(shí)施細(xì)則，規(guī)范社會調(diào)查制度適用于每一位未成年犯罪嫌疑人和被告人，將社會調(diào)查制度的適用推廣到偵查階段。

　　（二）嚴(yán)格規(guī)定社會調(diào)查的內(nèi)容

　　未成年人的基本情況、家庭環(huán)境、學(xué)校環(huán)境、所居住的社區(qū)環(huán)境已經(jīng)是社會調(diào)查的基本內(nèi)容。但是，這些內(nèi)容往往是表面的，我們很難挖掘影響未成年人犯罪的內(nèi)在原因。教育、挽救、改造犯罪青少年，指的是通過改造他們的犯罪思想來制止他們的犯罪行為。研究他們犯罪的內(nèi)在原因，就是為了把握他們的思想脈搏，有的放矢地進(jìn)行教育改造。

　　在社會調(diào)查的內(nèi)容上可以參考《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》和日本《少年法》的相關(guān)規(guī)定，在了解未成年犯罪嫌疑人、被告人了解基本的信息，生活經(jīng)歷的前提下，聘請專門的人員對未成年人的心理做專業(yè)的測試，發(fā)現(xiàn)他們的人格缺陷，挖掘影響其犯罪的深層次原因。利用專業(yè)的教育學(xué)、社會學(xué)知識，對未成年人的具體社會調(diào)查內(nèi)容進(jìn)行分析，作出未成年犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性和再犯可能性評估、提出幫教建議以發(fā)揮社會調(diào)查制度的作用。

　　（三）建立社會調(diào)查組織

　　根據(jù)社會調(diào)查的特點(diǎn)，調(diào)查主體的確定應(yīng)具備三項(xiàng)條件：一是必須中立；二是必須專業(yè)；三是必須敬業(yè)。因此筆者認(rèn)為為了保證社會調(diào)查的中立、客觀、準(zhǔn)確，有必要設(shè)置一個專門的社會調(diào)查組織，組織中包含相關(guān)法律工作或是有法學(xué)知識背景的人員、心理學(xué)專家、社會學(xué)和教育學(xué)專家、有相關(guān)的未成年人犯罪研究人員及社會工作志愿者，并且對于這些成員應(yīng)該進(jìn)行專門的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。為了避免由于社會調(diào)查組織沒有公權(quán)力的幫助而陷入無人配合的困境，該社會調(diào)查組織應(yīng)該隸屬于司法行政機(jī)構(gòu)，賦予社會調(diào)查組織相對應(yīng)的公權(quán)力的配合。為了避免社會調(diào)查組織由于轄區(qū)管轄的限制，盡可能的在層級較高的轄區(qū)范圍內(nèi)設(shè)立社會調(diào)查組織，避免處于資源成本和可操作性的考慮不進(jìn)行社會調(diào)查的情況發(fā)生。

　　（四）明確社會調(diào)查性質(zhì)

　　在社會調(diào)查適用過程中，大多數(shù)辦案人員將社會在社會調(diào)查報告作為證據(jù)進(jìn)行使用，但是刑事證據(jù)必須是能夠?qū)Π讣�真�?shí)性情況起證明作用的客觀事實(shí)，只有同案件有某種關(guān)聯(lián)的事實(shí)，才能對案情起到有效的證明作用。由此可見由于社會調(diào)查報告與案件事實(shí)沒有直接的聯(lián)系，很難夠起到證明案情的作用，筆者認(rèn)為，社會調(diào)查報告只能作為量刑的參考依據(jù)而非證明案件事實(shí)的證據(jù)。

　　在社會調(diào)查適用的過程中，如果對于社會調(diào)查要求控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證，可能會泄露未成年犯罪人的信息，擴(kuò)大知道未成年人犯罪的信息傳播范圍，而且有些地區(qū)的法院在刑事審判過程中甚至將調(diào)查對象納入控辯雙方質(zhì)證的范圍，這種行為不免會違背《預(yù)防未成年人犯罪法》四十五條所規(guī)定的的對于十四到十六周歲的未成年人犯罪一律不公開審理。反而會對未成年人無形的打上犯罪的標(biāo)簽，給未成年人在以后接受法庭教育和幫教制造不必要的困難。而既然社會調(diào)查不能作為證據(jù)使用那么就沒有對其進(jìn)行質(zhì)證的必要。